Решение по делу № 2-28/2015 от 12.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Туруханск 3 февраля 2015 года

Туруханский районный суд Красноярского края под председательством судьи Вениченко Ю.В., при секретаре Швец О.А., с участием:

истца – помощника прокурора Туруханского района Чурбанова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Туруханского района в интересах И., Б., к Туруханскому муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению детский сад «<данные изъяты>» о взыскании недоначисленной заработной платы,

установил:

прокурор Туруханского района, действуя в интересах И., Б., обратился в суд с иском к их работодателю, ссылаясь на то, что ответчиком неверно начислялась истцам заработная плата в период с августа по октябрь 2014 года. В соответствии с требованиями, установленными Трудовым кодексом РФ, районный коэффициент и процентная надбавка для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, должны начисляться к совокупной заработной плате, размер которой без этих коэффициентов и надбавок не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории РФ. Поскольку с 1 января 2014 года минимальный размер оплаты труда составляет 5554 рубля, с учетом 60% районного коэффициента и 80% процентной надбавки ежемесячный размер заработной платы в с. <данные изъяты> Туруханского района должен составлять 11663,40 рублей из расчета 5554(МРОТ)+1666,20(районный коэффициент 30%)+4443,20(максимальная процентная надбавка 80%). Учитывая, что И. и Б., работающие в детском саду «<данные изъяты>» с. <данные изъяты>, являющимся филиалом детского сада «<данные изъяты>», в 2014 году получали заработную плату в размере менее гарантированный законом, прокурор просит взыскать с ответчика не начисленную заработную плату в пользу И. – <данные изъяты> рублей, в пользу Б. в размере <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании процессуальный истец требования иска поддержал по вышеизложенным основаниям.

Материальные истцы И. и Б., в судебное заседание не явилась, о дате и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о чём свидетельствуют почтовые уведомления.

Представитель ответчика – детского сада «<данные изъяты>» и представитель третьего лица на стороне ответчика – Управления образования администрации Туруханского района - в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о чём свидетельствуют расписки. Представитель ответчика заведующая детским садом «<данные изъяты>» А. в отзыве исковые требования не признала, пояснив, что заработная плата работникам детского сада «<данные изъяты>» с. <данные изъяты> начисляется в соответствии с действующим законодательством, вместе с тем, просила применить трёхмесячный срок исковой давности, пропущенный истцами, и отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, руководствуясь 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьего лица и, выслушав процессуального истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Статья 37 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ч. 3 ст. 133 Трудового Кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии с ч.1 ст.129 Трудового Кодекса РФ заработная плата работника – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой им работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 146 Трудового Кодекса РФ установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

В силу ст. 316 Трудового Кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.

Исходя из положений ст. 1 Федерального Закона РФ от 19.06.2000г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 1 января 2014 года установлен в сумме 5554 рубля.

Как установлено в судебном заседании – И. работает в детском саду «<данные изъяты>» с. <данные изъяты> на 0,5 ставки <данные изъяты> и 0,6 ставки <данные изъяты> (л.д. 10), Б. принята на работу на 1 ставку <данные изъяты> (приказ № от 01.09.2006г. – л.д. 8).

В Туруханском районе Красноярского края (южнее рек Нижняя Тунгуска и Турухан), где расположено с. Келлог, к заработной плате работников применяется коэффициент в размере 1,3.

Следовательно, с учетом выплаты районного коэффициента в размере 30% и процентной надбавки в размере 80% в с. <данные изъяты> Туруханского района минимальный размер заработной платы с 1 января 2014 года должен составлять 11663,40 рублей из расчета 5554 (МРОТ)+1666,20 (районный коэффициент 30%)+4443,20 (максимальная процентная надбавка 80%), поскольку в силу приведенных выше положений закона работнику, работающему в районе Крайнего Севера, гарантирована выплата не только минимального размера оплаты труда, но и повышенный размер оплаты труда, который обеспечивается выплатой надбавок (районным коэффициентом и северной процентной надбавкой).

Заработная плата истцам в 2014 году начислялась без учета указанных требований и являлась меньше гарантированной законом суммы.

При наличии ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске истицей установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора за август 2014 года, поскольку, зная о размере своей заработной платы и ее составных частях из расчетных листов, получаемых в течение нескольких дней следующего за отработанным периодом месяца, истцы обратились в суд с исковым заявлением 12 января 2014 года, то есть спустя более трех месяцев с момента, когда узнали о нарушении своего права. Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли истице возможность обратиться в суд за разрешением спора, не представлено, о восстановлении указанного срока истцами не заявлялось. В этой связи суд считает не подлежащими удовлетворению требования иска о взыскании заработной платы за август 2014 года.

Между тем, исковые требования о взыскании в пользу И. и Б. заработной платы не менее одного минимального размера труда, с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, за сентябрь-октябрь 2014 года подлежат удовлетворению.

Размер недоначисленной заработной платы составит следующие суммы:

- в пользу И.:

6998,04 (МРОТ на 0,6 ставки сторожа) + 5831,70 (МРОТ за 0,5 ставки истопника) - <данные изъяты> (начисленная з/плата в сентябре 2014г.) = <данные изъяты> рублей.

12829,74 (МРОТ за 1,1 ставку) – <данные изъяты> (фактически начисленная з/плата в октябре 2014 г.)=<данные изъяты>

Итого: <данные изъяты> рублей.

- в пользу Б.:

3534,36 (МРОТ за 48 отработанных часов при норме 158,4 часа) – <данные изъяты> (начисленная з/плата в сентябре 2014г.) = <данные изъяты> рублей;

5916,22 (МРОТ за 84 отработанных часа при норме 165,6 часов) – <данные изъяты> (начисленная з/плата в октябре 2014г.) = <данные изъяты> рублей;

11663,40 (МРОТ) – <данные изъяты> (начисленная з/плата в ноябре 2014г.) = <данные изъяты> рублей.

Итого: <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора удовлетворить частично.

Взыскать с Туруханского муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения детский сад «<данные изъяты>» не начисленную заработную плату в пользу

- И. в размере <данные изъяты>;

- Б. в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Туруханского муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения детский сад «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда, с подачей жалобы (представления) через Туруханский районный суд.

Председательствующая Ю.В. Вениченко