Решение по делу № 5-806/2012 от 21.09.2012

Решение по административному делу

                                                             Дело № 5-806/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воркута Республика Коми 21 сентября 2012 года

Мировой судья Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми

Боричева У.Н.,

с участием  лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, -  Миранович В.А.1,

защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, по доверенности - <ФИО2>,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Миранович В.А.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>,

У С Т А Н О В И Л:

            <ДАТА3> в  00 час. 35 мин. в районе <АДРЕС><АДРЕС> Миранович В.А.1 управлял автомобилем  марки  <НОМЕР><НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение,  предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

            В судебном заседании Миранович В.А.1 -  лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, факт совершенного правонарушения признал.  

            Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется административное производство, его защитника, допросив свидетелей, обозрев копию записи с камеры видеорегистратора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

            На основании пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном состоянии или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

            В силу ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

            Из  протокола 11 АА 154763 об административном правонарушении от <ДАТА3>, составленного инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте <ФИО3> усматривается, что  <ДАТА3> в  00 час. 35 мин. в районе <АДРЕС><АДРЕС> Миранович В.А.1 управлял автомобилем  марки  <НОМЕР>в состоянии алкогольного опьянения.

            В силу ч.1.1 ст.27.12  КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

            Учитывая, что у Миранович В.А.1 имело место наличие признаков опьянения, в данном случае - резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,  было предъявлено Миранович В.А.1 на законных основаниях.

            Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения определен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475. В соответствии с указанными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном  результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

            Из представленных суду материалов усматривается, что  Миранович В.А.1 <ДАТА3> в присутствии понятых <ФИО4> и <ФИО5> отказался от прохождения  освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования ГБУЗ РК «ВПБ» <НОМЕР> от <ДАТА3>, а также справки психиатра-нарколога было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.7-8).

            Противоправные действия Миранович В.А.1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении 11 АА 154763  от  <ДАТА3> (л.д.2);  протоколом 11 АК 335659  об отстранении от управления транспортным средством  от <ДАТА3>  (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6); заключением психиатра-нарколога (л.д.7); актом  <НОМЕР> освидетельствования  Миранович В.А.1 на состояние алкогольного опьянения (л.д.8);  объяснениями понятых  <ФИО4> и <ФИО5> (л.д. 10-11); рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте <ФИО3> от <ДАТА3> (л.д. 12); объяснением Миранович В.А.1 (л.д.9) оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Судом были допрошены сотрудники ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте <ФИО3> и <ФИО6>

Из показаний <ФИО3> следует, что <ДАТА3> он вместе с напарником <ФИО6> находился на дежурстве. Ночью им поступила информация от таксиста о том, что от развлекательного клуба «Тропикана» отъезжает машина, водитель которой, находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они поехали проверить данную информацию, но машины у клуба уже не было. Позже в дежурную часть поступило сообщение, что по <АДРЕС> едет машина <НОМЕР>, за управлением которой находится водитель в состоянии опьянения. Так как таксист сообщил им номер машины, отъезжавшей от РК «Тропикана», они выяснили адрес проживания владельца и подъехали к дому <АДРЕС>, где действительно стояла машина <НОМЕР>. Припарковавшись неподалеку, они ждали, что водитель выйдет из машины и пойдет домой. В этом случае они были намерены уехать. Но, подождав некоторое время, они увидели, что  гражданин <ФИО1> завел машину и начинал ездить на ней  вокруг  дома, периодически останавливаясь. Во время одной из остановок, он (свидетель)  подошел к машине, и постучал в окно, с требованием открыть дверь и выйти из машины. Но <ФИО1> начал путать кнопки, нажимая их все подряд, в результате у машины заблокировались двери. Он (свидетель) в это время стоял на подножке автомобиля <ФИО1>, пока он стучал в окно, машина тронулась с места вместе с ним, он буквально висел на машине. Таким образом они проехали около 50 метров. Потом <ФИО1> остановил машину, и ему (свидетелю) удалось открыть дверь. <ФИО6> были приглашены понятые, в присутствии которых и был составлен протокол об отстранении <ФИО1> от управления транспортным средством.  

<ФИО6> дал аналогичные показания.

Представленная видеозапись с камеры видеорегистратора за <ДАТА3> подтвердила факт нахождения Миранович В.А.1 за рулем в состоянии алкогольного опьянения.

            Таким образом, управление автомашиной Миранович В.А.1 в состоянии алкогольного опьянения  суд считает доказанным.

            К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание вины.  

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, за совершение которого лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания суд учитывает наличие смягчающих (признание вины) и отягчающих административную ответственность обстоятельств (ранее совершенные административные правонарушения в области дорожного движения), характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, тот факт, что Миранович В.А.1 грубо и осознанно создавал опасность на дорогах, и считает необходимым подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами.

            На основании изложенного и руководствуясь  ст.ст.4.1, 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Миранович В.А.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один)  год 9 (девять) месяцев, путем изъятия водительского удостоверения, исчисляя срок  наказания с даты вступления постановления  в законную силу.

Исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством Миранович В.А.1 возложить на ОГИБДД   ОМВД России по г. Воркуте.

Водительское удостоверение на имя  Миранович В.А.1 <НОМЕР> - оставить  в ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления в Воркутинский городской суд Республики Коми с подачей жалобы через мирового судью Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми.

Мировой судья                                                                                            У.Н. Боричева