Решение по делу № 33-6619/2018 от 02.11.2018

Дело №33-6619/2018

о п р е д е л е н и Е

г. Тюмень	05 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего             Кучинской Е.Н.,

судей                                            Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,

при секретаре                              Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Товарищества собственников недвижимости «Комфорт» в лице председателя Свяжиной Л.В. на определение Калининского районного суда г.Тюмени от 01 октября 2018 года, которым постановлено:

«ТСН «Комфорт» о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

06 февраля 2018 г. Калининским районным судом г.Тюмени принято решение об отказе в иске ТСН «Комфорт» к ООО «Новая недвижимость», Махмутовой М.Р. об освобождении имущества от ареста (л.д. 147-149).

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 16 мая 2018 года решение Калининского районного суда г. Тюмени от 06 февраля 2018 года отменено, по делу принято новое решение, постановлено освободить земельный участок с кадастровым номером <.......>, по адресу: г.<.......> от ареста (запретов, наложенных Постановлением судебного пристава-исполнителя районных отдела судебных приставов Восточного АО г.Тюмени Русинова С.В. от 17.10.2017) (л.д.169-174).

ТСН «Комфорт» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 9000 рублей. Ссылаясь на п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50, просило судебные расходы отнести на третье лицо УФССП России по Тюменской области.

Судом вынесено изложенное выше определение, с которым не согласился истец ТСН «Комфорт» в лице председателя Свяжиной Л.В.

В частной жалобе просит определение отменить, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить. Полагает, что суд необоснованно применил п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку ответчик ООО «Новая Недвижимость» не является должником ТСН «Комфорт», так как жилой дом и земельный участок по адресу: г. <.......>) в установленном законом порядке были переданы в собственность участникам долевого строительства. Вывод суда о невозможности возмещение судебных расходов за счет территориального органа ФССП России, которое не является стороной по делу, является, по его мнению, ошибочным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса…

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как разъяснено в п.п.18, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов с УФССП России по Тюменской области, суд обоснованно     исходил из того обстоятельства, что служба судебных приставов (судебный пристав – исполнитель) не являлись стороной по делу, материально- правовые требования к ним, в частности, об оспаривании действий, совершаемых в ходе исполнительного производства, не заявлялись и не рассматривались, в связи с чем, ссылка заявителя на п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих и ходе исполнительного производства» является несостоятельной.

Вместе тем суд не учел, что ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не связывает разрешение вопроса о распределении расходов по уплате государственной пошлины с подачей соответствующего заявления.

Следовательно, сделав вывод об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов за счет УФССП России по Тюменской области, суд должен был распределить данные расходы в установленном ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Заблуждение ТСН «Комфорт» относительно лица, с которого подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, не является основанием отказа в возмещении судебных расходов.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска ТСН «Комфорт» оплатило государственную пошлину в размере 6000 рублей (платежное поручение № 14 от 05 декабря 2017 года - л.д. 9), а также понесло расходы по оплате государственной пошлины в связи с обжалованием решения в апелляционном порядке в размере 3000 рублей (платежное поручение № 12 от 01 марта 2018 года - л.д.157).

Учитывая, что арест на имущество был наложен в связи с неисполнением обязательств должником ООО «Новая Недвижимость»     перед Махмутовой М.Р., то есть, предъявление иска обусловлено    действиями данного ответчика, судебная коллегия полагает необходимым отнести понесенные истцом расходы на ответчика ООО «Новая Недвижимость».

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Калининского районного суда г.Тюмени от 01 октября 2018 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной недвижимостью «Новая Недвижимость» в пользу товарищества собственников недвижимости «Комфорт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000 рублей.

Председательствующий:                    Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии:                            Николаева И.Н.

                                    Хамитова С.В.