Решение по делу № 12-39/2011 от 27.06.2011

Дело № 12-39/2011

Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

08 августа 2011 года

Судья Кабанского районного суда РБ Дампилова Ц.В.,

С участием заявителя Т., предъявлен паспорт,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Т. на постановление и.о. заместителя главного госветинспектора района К. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Т. по ст. № Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о.заместителя главного госветинспектора района К. от ДД.ММ.ГГГГ Т. признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. № КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

На данное постановление Т. ДД.ММ.ГГГГ принесла жалобу, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ после отобрания сотрудниками ОГИБДД у неё объяснения по факту отсутствия документов на перевозимый ею омуль ветеринар О. составила на неё протокол об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ в С. ОМ ей вручили постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым на неё наложен штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

Считает постановление № 10 от 17.06.2011 года не соответствующим статье 29.10 КоаП РФ. Так, не указано имя, отчество должностного лица; место рассмотрения дела; решение вопроса об изъятых вещах (рыбе). Кроме того имеются следующие недостатки: не указаны сведения о лице, в отношении которого ведётся дело ( дата, место рождения, адрес регистрации или пребывания); обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; не указано, какая машина осмотрена, когда, где, что обнаружено, количество, не раскрыты время, место и обстоятельства правонарушения; не указана информация о получателе штрафа.

В качестве доказательства использован протокол от ДД.ММ.ГГГГ, составленный О. который не соответствует ст. № КоАП РФ: не указано место составления; сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело; время совершения правонарушения, отсутствовал свидетель при осмотре автомашины.

В судебном заседании заявитель Т. на жалобе настаивала, мотивируя доводами, изложенными в её тексте.

Представитель Кабанского филиала РГУ ветеринарии РСББЖ, извещённый о рассмотрении дела, в суд не явился, покинув помещение суда до начала судебного слушания. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Кабанского филиала РГУ ветеринарии РСББЖ.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление- подлежащим отмене.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ «доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона».

Из постановления и.о.заместителя госветинспектора района К. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Т. привлечена к административной ответственности по ст. № КоАП РФ, т.е. за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

Анализ данной нормы свидетельствует, что в постановлении о привлечении к административной ответственности должна быть расписана объективная сторона правонарушения. Однако, текст постановления гласит, что Т. привлечена к ответственности за то, что «при осмотре машины сотрудниками ДПС ГИБДД обнаружена рыба без ветеринарных сопроводительных документов». Данные действия не содержат объективную сторону правонарушения по ст. № КоаП РФ. Следовательно, не указание конкретной нормы ветеринарно-санитарных правил, которая нарушена при перевозке рыбы, её наименование, количество, принадлежность Т., не указание даты, места обнаружения рыбы при перевозке, лишает постановление законности.

В нарушение пп.1.1 ст. 29.10 КоАП РФ текст постановления не содержит сведений о получателе штрафа, необходимой для заполнения расчётных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Судом установлено, что рассмотрение административного дела ДД.ММ.ГГГГ состоялось в отсутствие Т., т.е. в нарушение ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ. Сведений об извещении Т. о времени и месте рассмотрения протокола нет.

В тексте постановления нет решения об изъятой рыбе.

Суд считает доводы жалобы состоятельными, доказанными.

На основании вышеуказанного суд считает, что жалоба подлежит

удовлетворению, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, однако, учитывая, что срок давности привлечения к ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Т. удовлетворить.

Постановление и.о. заместителя главного госветинспектора района К. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Т. по ст. № Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Кабанский филиал РГУ ветеринарии РСББЖ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья подпись Дампилова Ц.В.