Решение по делу № 33-13910/2018 от 30.07.2018

Судья Р.Г. Гаязов                                                        Дело №33-13910/2018

                                                                 Учёт №045г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2018 года                                           город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,

судей А.Р. Гаянова и А.В. Мелихова,

при секретаре судебного заседания А.Г. Минабутдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                           А.В. Мелихова гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Фоника Гипс» на решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 06 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление Гизятова Марата Рифовича к ООО «Фоника Гипс» о взыскании невыплаченной заработной платы, ежемесячного премиального вознаграждения, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, расходов за оказанные услуги адвоката удовлетворить.

Взыскать с ООО «Фоника Гипс» в пользу Гизятова Марата Рифовича невыплаченную заработную плату в размере 55 777 рублей 06 копеек, невыплаченное премиальное вознаграждение за период с марта 2017 по март 2018 года в размере 65 236 рублей 66 копеек, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 1 256 рублей 18 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы за оказанные услуги адвоката в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ООО «Фоника Гипс» государственную пошлину в доход государства в размере 3 645 рублей 00 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения М.Р. Гизятова, возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Р. Гизятов обратился в суд с иском к ООО «Фоника Гипс» о взыскании невыплаченной заработной платы, ежемесячного премиального вознаграждения, денежной компенсации за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда, расходов за оказанные услуги адвоката, мотивировав иск тем, что 29 августа 2013 года истец был принят на работу на должность «оператор центрального пульта управления в цех гипсокартонных листов и пазогребневых плит» ООО «Фоника Гипс», что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №0000000181 от 29.08.2013, трудовым договором №181 от 29.08.2013. 23.03.2018 трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены, трудовой договор расторгнут по основаниям пункта 1 части 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации, что подтверждается приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №000000170 от 23.03.2018. Ответчик в день увольнения, то есть 23 марта 2018 года, не произвел с ним окончательный расчет при увольнении, чем нарушил его права и интересы. Сумма задолженности ответчика перед ним составила согласно расчетного листка за март 2018 года 63092 рубля 28 копеек. 12 апреля 2018 года ответчиком частично произведена выплата заработной платы в размере 4135 рублей 02 копейки и 03 мая 2018 года в размере 3180 рублей 20 копеек. По состоянию на 08.05.2018 года ответчик должен выплатить истцу денежные средства в размере 55777 рублей 06 копеек. Также ответчиком ему не было выплачено в полном объеме ежемесячное премиальное вознаграждение за период времени с марта 2017 года по март 2018 года в размере 65236 рублей 66 копеек. Денежная компенсация за задержку выплат составляет 1256 рублей 18 копеек. Денежная компенсация морального вреда составляет 10 000 рублей 00 копеек. Расходы за оказанные услуги адвоката – 2000 рублей. Истец просил взыскать указанные денежные суммы с ответчика.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – ООО «Фоника Гипс» - надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, его представитель в суд не явился, направил заявление, в котором иск не признает, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований.

Суд иск удовлетворил, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Фоника Гипс» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что судом не было учтено, что выплата премий зависит от достижения предприятием результатов хозяйственной деятельности. Согласно Положения о премировании персонала, которое действовало в 2017 году, премии могли выплачиваться при безубыточной работе организации, в то время как в течение всего 2017 года организация несла убытки, что подтверждается отчетами, представленными налоговому органу. ООО «Фоника Гипс» за указанный период являлось убыточным предприятием, и было не способно погашать даже свои текущие долги. Премия не выплачивалась не только истцу, но и остальным работникам, что свидетельствует об отсутствии дискриминации, о наличии которой неправомерно указано в обжалуемом решении. Свидетельством того, что ООО «Фоника Гипс» являлось убыточным предприятием является признание его банкротом решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-400/2018 от 19.03.2018.

Представитель ООО «Фоника Гипс» в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

М.Р. Гизятов в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей — физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее — локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Из материалов дела следует, что 29 августа 2013 года М.Р. Гизятов был принят на работу на должность «оператор центрального пульта управления в цех гипсокартонных листов и пазогребневых плит» ООО «Фоника Гипс», что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №0000000181 от 29.08.2013, трудовым договором №181 от 29.08.2013. Оклад был установлен в размере 13218 рублей 00 копеек, премия в размере до 100 % от оклада.

27 сентября 2013 года было заключено дополнительное соглашение №1 к трудовому договору №181 от 29 августа 2013 года, согласно которому работник принимается на основную работу в энергоцех на должность «слесарь по ремонту механического и газового оборудования». Соглашение вступает в силу с момента подписания.

31 января 2014 года было заключено дополнительное соглашение №1 к трудовому договору №181 от 29 августа 2013 года, согласно которому работник принимается на основную работу в энергоцех на должность «слесарь по ремонту механического и газового оборудования». Соглашение вступает в силу с момента подписания.

18 сентября 2014 года было заключено дополнительное соглашение №б/н к трудовому договору №181 от 29 августа 2013 года, согласно которому работнику устанавливается месячный должностной оклад в сумме 12070 рублей, ежемесячная премия в размере до 100% от оклада. Соглашение вступает в силу с 18.09.2014 года.

28 ноября 2014 года было заключено дополнительное соглашение №б/н к трудовому договору №181 от 29 августа 2013 года, согласно которому работнику устанавливается месячный должностной оклад в сумме 14630 рублей, ежемесячная премия в размере до 65% от оклада. Соглашение вступает в силу с 01.02.2015 года.

16 февраля 2015 года было заключено дополнительное соглашение №б/н к трудовому договору №181 от 29 августа 2013 года, согласно которому работник принимается на основную работу на должность «слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования» в эксплуатационно-газовую службу. Работнику устанавливается месячный должностной оклад в сумме 17 416 рублей, ежемесячная премия до 65% от оклада. Соглашение вступает в силу с 16.02.2015 года.

31 октября 2016 года было заключено дополнительное соглашение №1 к трудовому договору №181 от 29 августа 2013 года, согласно которому за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 22105 рублей в месяц. По результатам работы работодатель вправе выплачивать работнику ежемесячную премию в размере до 30 % от должностного оклада, если иное не предусмотрено Положением о премировании. Указанное дополнительное соглашение вступает в силу с 01.01.2017 года.

23 марта 2018 года трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены, трудовой договор расторгнут по основаниям пункта 1 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации.

Сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 06 июня 2018 года составила 55777 рублей 06 копеек.

Согласно ч.4 ст.84.1 и ч.1 ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Поскольку расчет с истцом при увольнении не был произведен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело в части задолженности по заработной плате, суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме. Апелляционная жалоба доводов в части взыскания заработной платы не содержит. Решение суда в этой части является законным и обоснованным.

В силу частей 1 и 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Удовлетворяя иск в части взыскания премиального вознаграждения, суд первой инстанции применил последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В пользу истца взыскано невыплаченное премиальное вознаграждение за период времени с марта 2017 года по март 2018 года, что составляет 65236 рублей 66 копеек.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда в этой части.

Истец фактически согласился с решением суда и в части применения последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не подав апелляционную жалобу на решение суда.

Судебная коллегия находит вывод суда в части применения последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора правильным. Вместе с тем, оснований для взыскания премиального вознаграждения за период с марта 2017 года по март 2018 года у суда также не имелось.

Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

При разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем, что судом первой инстанции при разрешении настоящего дела принято во внимание не было.

Трудовым договором № №181 от 29.08.2013 и дополнительными соглашениями, заключенными с истцом, предусматривалось, что премия выплачивается в соответствии с локальными актами, действующими в данной организации. Условия премирования за вышеуказанный период предусмотрены Положением о премировании персонала, которое введено с 01.01.2017.

Пунктом 2.3 Положения предусмотрено, что премия выплачивается при отгрузке готовой продукции не менее точки безубыточности (руб.). В случае отгрузки продукции менее точки безубыточности, премия уменьшается пропорционально полученной выручке.

Согласно п.2.4 Положения плановая точка безубыточности (руб.) рассчитывается планово-экономическим отделом на основании утвержденного бюджета на предстоящий квартал в течение двух дней после утверждения бюджета.

В силу п. 2.5 для расчета точки безубыточности принимаются все операционные расходы предприятия кроме прочих затрат, таких как: Лизинг, Амортизация, Проценты за кредит, Инвестиции.

Таким образом, выплата премий ставится в зависимость от достижения предприятием положительных результатов финансово-хозяйственной деятельности, т.е. безубыточной работы.

Из представленных ответчиком отчетов за 2017 год следует, что за этот год выручка предприятия составила 425 944 тыс.руб, прочие доходы 114 179 тыс.руб. Однако расходы в течение всего года превышали полученные доходы. Убыток за 2017 год в целом составил 1 096 242 тыс.руб. При этом, расходы превышали доходы предприятия в течение всего года, что подтверждается квартальными отчетами, представленными в налоговую инспекцию.

Вследствие тяжелого финансового положения и неспособности выполнять свои обязательства перед кредиторами, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2018 по делу №А65-400/2018 ООО «Фоника Гипс» признано банкротом, введено конкурсное производство.

Доводы истца, полагающего, что ежемесячная выплата премии является гарантированной составляющей частью его заработной платы, являются несостоятельными.

Как указано выше, в силу положений ч. 1 ст. 129, ст. 191 Трудового Кодекса Российской Федерации премия является выплатой стимулирующего характера, определение конкретного размера премии относится к исключительной компетенции работодателя.

Проанализировав Положение о премировании персонала, трудовой договор и дополнительные соглашения к трудовому договору, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае премия является дополнительной стимулирующей выплатой, начисление которой работнику является правом, а не обязанностью работодателя, и напрямую зависит как от личного вклада работника в деятельность организации, так и от результатов финансово-хозяйственной деятельности организации в целом.

Из вышеприведенных положений трудового законодательства следует, что выплата поощрений является исключительной компетенцией работодателя. Работники поощряются за добросовестное выполнение трудовых обязанностей, повышение эффективности труда, улучшение качества результатов труда, другие достижения в работе, продолжительную безупречную работу, выполнение дополнительных поручений и другие случаи проявления активности работника. Таким образом, выплачиваемая работникам ответчика премия является формой материального стимулирования эффективного и добросовестного труда, а также конкретного вклада работника в успешное выполнение задач, стоящих перед организацией.

С учетом приведенной мотивации обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания премиального вознаграждения за период с марта 2017 года по март 2018 года в сумме 65236 рублей 66 копеек подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Взыскивая с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не выплатил своевременно задолженность по заработной плате и премиальное вознаграждение. Судебной коллегией установлено, что работодатель правомерно не выплачивал премии в течение 2017 года и первого квартала 2018 года, вместе с тем, допустил несвоевременную выплату заработной платы.

Поскольку иск подлежит частичному удовлетворению, сумма компенсации морального вреда подлежит изменению. Сам факт несвоевременной выплаты заработной платы безусловно, причиняет нравственные страдания работнику. Истец рассчитывал на эти денежные средства и не мог ими воспользоваться.

С учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, учитывая требования закона о разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в связи с задержкой выплаты заработной платы, соответствует тяжести допущенных работодателем нарушений, степени перенесенных нравственных страданий истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением иска, сумма расходов на оплату услуг представителя также подлежит изменению. Руководствуясь принципом справедливости и разумности, судебная коллегия считает необходимым определить сумму подлежащих взысканию расходов в размере 1 500 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда первой инстанции частично отменено и частично изменено, а требования истца частично удовлетворены, с ответчика подлежит взыскиванию государственная пошлина в доход бюджета соответствующего муниципального образования, которая при расчете пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (за требования имущественного и неимущественного характера) составит 2 211 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Камского-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 06 июня 2018 года по данному делу в части удовлетворения исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фоника Гипс» в пользу Гизятова Марата Рифовича невыплаченного премиального вознаграждения за период с марта 2017 года по март 2018 года в размере 65236 рублей 66 копеек отменить.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гизятова Марата Рифовича к обществу с ограниченной ответственностью «Фоника Гипс» о взыскании невыплаченного премиального вознаграждения за период с марта 2017 года по март 2018 года в размере 65236 рублей 66 копеек отказать.

Это же решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Фоника Гипс» в пользу Гизятова Марата Рифовича компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 2000 рублей и размера взыскиваемой государственной пошлины изменить.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фоника Гипс» в пользу Гизятова Марата Рифовича в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фоника Гипс» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 2211 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи