Решение по делу № 12-40/2015 от 06.04.2015

Мировой судья-Осипова И.Н. Дело № 12-40/2015

РЕШЕНИЕ

27 мая 2015 года                             г. Емва Республики Коми

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Черниковой О.В.,

при секретаре Ращектаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пришвы Д.В. на постановление мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района от 11 марта 2015 г., вынесенное в отношении Пришвы Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района от 11 марта 2015г. Пришва Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

Не согласившись с постановлением, Пришва Д.В. подал жалобу, просит постановление отменить, мотивируя тем, что транспортным средством он не управлял, а управлял ФИО1, который вписан в страховой полис. Сотрудники ГИБДД Зейналов Р.Т. и ФИО2 не могли видеть, что именно он выходил из автомашины со стороны водительского места, поскольку на улице в 05 час. 25 мин. было темно и уличное освещение на <адрес> отсутствует, видимость с <адрес>, по которой двигалась автомашина ГИБДД, на <адрес>, ограничена стоящей кирпичной автобусной остановкой.

Пришва Д.В. в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что в тот день автомашиной, принадлежащей ему, не управлял, а управлял ФИО1, о чем при рассмотрении дела подтвердили свидетели ФИО1 и ФИО3 Сотрудники ГИБДД не могли в ночное время, находясь на <адрес>, увидеть водителя, выходящего из автомашины, которая находилась на <адрес>, что подтверждается видеозаписью. В тот день он с ФИО1 и ФИО3 решили съездить на рыбалку, загрузили автомашины, ФИО1 был за рулем автомашины, так как он был выпивший. Вспомнили, что забыли взять собой пешню, ФИО1 стал сдавать задним ходом, но потом остановился и сказал ему сбегать за пешней. Он пошел за пешней, а ФИО1 пошел посмотреть со стороны задней двери как закреплен груз. Когда он бежал по дороге услышал крик «Стой, стрелять буду», остановился.

Зейналов Р.Т., инспектор ДПС ОМВД РФ по Усть-Вымскому району, в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что, находясь в автомашине вместе с ФИО2 и двигаясь по <адрес>, и заезжая на <адрес> увидел выходящего из автомашины водителя высокого роста, в камуфлированной одежде, который зашел за автомашину, а потом побежал. Как потом выяснилось, это был Пришва Д.В. В данной автомашине на пассажирском месте был один пассажир, кто это был ФИО1 или ФИО3 не знает. ФИО1, когда шел за Пришвой Д.В., за автомашиной не видел. ФИО1 и ФИО3 подошли к ним, когда Пришва Д.В. был остановлен. Также при составлении материала ожидала автомашина марки <данные изъяты>, подъехавшая следом за автомашиной Пришвы Д.В., кто в ней ехал не знает.

Свидетели ФИО1 и ФИО3 при рассмотрении жалобы подтвердили доводы Пришвы Д.В. Также пояснили, что вместе с ними на рыбалку ездил отец ФИО4 который ехал на автомашине <данные изъяты> и ожидал, когда закончится оформление материалов дела об административном правонарушении.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив их, находит постановление не подлежащим отмене на основании следующего.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию приведенной статьи закона употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается; административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса или закона субъекта РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2014г. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району Зейналовым Р.Т. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 20 декабря 2014г. 05 час.25 мин. на <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ Пришва Д.В. управлял транспортным средством модели <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

О том, что водитель Пришва Д.В. в указанное время находился в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, ввиду чего он был отстранен от управления транспортным средством и проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 декабря 2014г. и бумажному носителю к нему факт алкогольного опьянения у Пришва Д.В. установлен, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Пришва Д.В. воздухе составила <данные изъяты> мг/л (при погрешности-0,048мг/л). Освидетельствование Пришва Д.В. осуществлено с применением видеозаписи. С результатами освидетельствования Пришва Д.В. согласился, о чем имеется отметка в указанном акте.

Факт управления транспортным средством был установлен сотрудниками ГИБДД Зейналовым Р.Т. и ФИО2 при патрулировании в <адрес>.

В ходе рассмотрения дела Пришва Д.В. утверждал, что транспортным средством не управлял, поскольку находился в состоянии опьянения, транспортным средством управлял ФИО1, о чем он указал в протоколе об административном правонарушении. Указанные обстоятельства при рассмотрении дела подтвердили свидетели ФИО1 и ФИО3, которые также пояснили, что сотрудники ГИБДД не могли в темное время суток увидеть, кто выходил из автомашины со стороны водительского места.

Проанализировав объяснения Пришва Д.В., Зейналова Р.Т., составившего протокол об административном правонарушении, свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО2, суд соглашается с оценкой мирового судьи свидетельских показаний в связи с отсутствием оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, поскольку Зейналов Р.Т. и ФИО2 являются должностными лицами, исполняющими обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, 20 декабря 2014 г. при исполнении служебных обязанностей они выявили факт управления Пришва Д.В. транспортным средством в состоянии опьянения. Показания сотрудников полиции последовательны, логичны и согласуются с другими материалами дела. Мировой судья обосновано критически отнеся к показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО3 о том, что транспортным средством управлял ФИО1, а не Пришва Д.В., поскольку они противоречат письменным доказательствам по делу, и указанные свидетели заинтересованы в благоприятном для Пришва Д.В. исходе дела.

Факт управления 20 декабря 2014г. в 05 час.25 мин. транспортным средством модели <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион Пришва Д.В. не оспаривал, когда в отношении него инспектором ДПС ОИВД РФ по Усть-Вымскому району Зейналовым Р.Т. было вынесено постановление от 20 декабря 2014г. по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством не имея при себе водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства. Данное постановление оставлено без изменения решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 26.02.2005г. и решением Верховного Суда Республики Коми от 15.04.2015г., а жалоба Пришва Д.В. – без удовлетворения.

Каких-либо неустранимых сомнений по настоящему делу не усматривается.

Мировой судья при рассмотрении административного дела правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Пришва Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Пришва Д.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ; административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкций ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района от 11 марта 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Пришвы Д.В. оставить без изменения, а жалобу Пришва Д.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Республики Коми.

Судья                                    О.В. Черникова