Решение по делу № 5-17/2016 (5-2565/2015;) от 15.12.2015

Дело №

Экземпляр №_____

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2016 года                                                                        г. Симферополь

          Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Родькина Л.А. (г.Симферополь, ул.К.Маркса, 17), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Дикунца ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

по ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 01-35 час. по <адрес>, Дикунец П.Н., в нарушение п.2.7. ПДД РФ управлял транспортным средством - а\м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

В судебное заседание 21.01.2016 года Дикунец П.Н. не явился, извещался надлежаще о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.14), представил ходатайство об отложении рассмотрения дела (л.д.15). Ходатайство Дикунца П.Н. было удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 11.02.2016 года.

В судебное заседание 11.02.2016 года Дикунец П.Н. не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.16), представил заявление об отложении рассмотрения дела (л.д.17).

            Верховный Суд Российской Федерации в своем Постановлении Пленума от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

             В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

            Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

             С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ходатайство Дикунца П.Н. от 11.02.2016 года об отложении рассмотрения дела удовлетворению не подлежит, поскольку приведенные в нем доводы с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по мнению суда, не являются уважительными по следующим основаниям.

            21.01.2016 года удовлетворено ходатайство Дикунца П.Н. об отложении рассмотрения дела, поскольку последний выразил желание воспользоваться услугами защитника (л.д.15). Слушание дела было отложено на 11.02.2016 г., о чем 21.01.2016 года был уведомлен Дикунец П.Н. (л.д.16). По мнению суда указанный срок более чем достаточный для приглашения защитника и подготовки последних к судебному заседанию.

             Кроме того, из представленной Дикунцом П.Н. доверенности (л.д.18) следует, что у последнего имеется два представителя – Резник О.С. и Чемакин Е.П., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ссылка заявителя на занятость представителя Резника О.С. в иных судебных заседаниях является неуважительной причиной неявки, поскольку заявитель не лишен права принимать участие в судебном заседании с участием второго представителя - Чемакина Е.П.

             Кроме того суд учитывает и тот факт, что судебное заседание было назначено на 11.02.2016 г. на 14-00 час., а судебное заседание, в связи с которым не может принимать участие представитель Резник О.С. – на 11.02.2016 г. на 15-00 час.

             С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела, в соответствии со ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отсутствии Дикунца П.Н.

    Суд, исследовав материалы дела считает, что вина Дикунца П.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение в суде.

Согласно п.2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом такими достаточными данными является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

    При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

           Вина Дикунца П.Н. подтверждается:

результатами отбора пробы выдыхаемого воздуха № от 13.12.2015 г., проведенного с использованием технического средства измерения – «Alcotest 6810» (заводской номер прибора ARСЕ - 0271, дата поверки прибора 20.04.2015 г.), согласно которых у Дикунца П.Н. обнаружено наличие абсолютного этилового спирта 1,09 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха (л.д.3);

актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.12.2015 года, согласно которого при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дикунца П.Н. с применением технического средства измерения «Alcotest 6810» (заводской номер прибора ARСЕ - 0271), показания прибора 1,09 мг\л (л.д. 4);

объяснениями ФИО5 и ФИО6 – понятых по делу, согласно которых в их присутствии Дикунец П.Н. прошел освидетельствование с использованием технического средства измерения «Alcotest 6810», по результатам освидетельствования показания прибора 1,09 мг\л. (л.д.7-8).

          справкой государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району Каракурсакова Э.В., согласно которой Дикунец П.Н. получал водительское удостоверение на право управления транспортным средствами № от ДД.ММ.ГГГГ УВД Г.Н.УРЕНГОЙ (л.д.9).

          Перечисленные доказательства подтверждают выводы суда о времени, месте и обстоятельствах нарушения Дикунцом П.Н. п. 2.7. ПДД РФ, и его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

          Учитывая характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, - впервые привлекается к административной ответственности (л.д.10), суд считает возможным назначить Дикунцу П.Н. минимальное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

          По мнению суда, назначенное наказание в полной мере позволит реализовать цели административного наказания, предусмотренные ст. 3.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях – предупреждения совершения правонарушителем новых правонарушений.

           Руководствуясь п. 2.7. ПДД РФ, ст.ст. 3.1., 3.9., 4.1.-4.3., 4.5., 4.6., 4.8., ч. 1 ст.12.8, ст.ст. 23.1, 24.2., 24.7, 25.1., 26.1.-26.2., 26.11., 29.1., 29.5., 29.9., 29.10., 32.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Признать Дикунца ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

           Копию постановления направить в ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району для исполнения в части изъятия водительского удостоверения серии и номер №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ

Разъяснить Дикунцу П.Н., что административный штраф подлежит уплате в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель УФК (ОМВД России по Симферопольскому району), ИИН 9102002300, КПП 910201001, р\с 40101810335100010001, банк получателя:, КБК 18811630020016000140, БИК: 043510001, ОКТМО 35647000, УИН: 18810491152705391267, вид платежа «штраф за нарушение ПДД», постановление УИН: 18810491152705391267.

          При неуплате суммы административного штрафа в указанный срок, постановление подлежит передаче в подразделения Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

При неуплате административного штрафа в установленный законом срок, наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

          Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Симферопольский районный суд Республики Крым в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: