Решение по делу № 2-245/2014 (2-4945/2013;) от 07.08.2013

Дело № 2-245/14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Щелково                                     26 мая 2014 г.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Богоявленской Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Медвежьи Озера» к Андреевой ФИО8 о расторжении договора подряда, взыскании убытков, по встречному иску Андреевой ФИО9 к ООО «Медвежьи Озера» о расторжении договора, возмещении убытков, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Медвежьи Озера», уточнив требования, обратились в Щелковский городской суд Московской области с иском к Андреевой ФИО10 о расторжении договора подряда, взыскании убытков. В обоснование иска указали, что 02 июня 2013 года между сторонами заключен договор подряда №1554Д на строительство комбинированного дома сезонного пользования, по условиям которого строительная компания организует выполнение общестроительных работ собственными или привлеченными силами и средствами по строительству садового комбинированного дома сезонного пользования из профилированного бруса по адресу <адрес> а ответчик - Заказчик обеспечивает создание необходимых условий для выполнения работ, принимает законченный строительством объект и оплачивает обусловленную договором полную его стоимость. Согласно пункта 3.2. вышеуказанного договора ответчик должен произвести предоплату в течение трех дней после подписания сторонами договора в размере 540 000 рублей, а окончательный расчет по договору произвести не позднее трех дней после сдачи объекта заказчику в размере 525 700 рублей 00 копеек. Ответчиком произведена предоплата в сумме 540 000 рублей. 06 июля 2013 года, в соответствии с п. 2.1.3 вышеуказанного договора, строительная бригада и автомашина со строительным материалом прибыли на участок, указанный в договоре, для начала строительных работ. По прибытию строительной бригады, в ходе беседы, заказчица с неизвестными лицами воспрепятствовала началу строительства и попросила бригаду покинуть участок в виду того, что у них не было высшего образования и, по мнению заказчицы, строительная бригада не может построить объект, указанный в договоре. 07 июля 2013 года строительная бригада покинула земельный участок, о чем рабочие представили объяснительные руководству. С целью разрешения сложившейся ситуации строительная компания направила для строительства объекта по вышеуказанному договору другую строительную бригаду. В ходе строительных работ, в частности заливки фундамента, заказчица всячески препятствовала ходу строительства и диктовала свои условия постройки данного объекта, а также использовала свой материал для строительства. Заказчик, находясь на месте строительных работ, всячески вмешивалась в оперативно-хозяйственную деятельность, и не давала полноценно работать строительной бригаде. С учетом изложенного, проведение строительных работ по договору подряда стало невозможным, строительная бригада покинула объект. Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом в соответствии с его условиями. Заказчик условия договора не исполнял, что привело к остановке строительных работ по вине заказчика, поскольку после отказа от строительных работ и отъезда строительной бригады заказчица не обеспечила представителям строительной компании беспрепятственный доступ на строительную площадку. Истец обращался к заказчику в письменной форме с целью урегулирования сложившейся ситуации в досудебном порядке, на что заказчик ответил отрицательно. Таким образом, на момент начала строительства вышеуказанного объекта строительная компания понесла убытки, выразившиеся в возведении фундамента и подготовке строительного материала (сруба) для дальнейшего строительства.

Согласно п. 4.6 вышеуказанного договора, в случае расторжения договора или его приостановки по вине заказчика, строительная компания передает незавершенное строительство или уже изготовленный по предоплате комплект материала заказчику, а заказчик обязан оплатить строительной компании в полном объеме выполненные работы и затраченные материалы, а также возместить расходы, вызванные прекращением работ по счету, выставленному строительной компанией к оплате заказчику. Согласно заключению проведенной по делу судебной строительной экспертизы, стоимость выполненного фактического объема работ истцом составляет 184 225 рублей, стоимость фактически понесенных убытков составила: изготовление индивидуального комплекта материалов, для строительства объекта по договору в размере 348 988 рублей и транспортные расходы в размере 15 000 руб. Поскольку экспертом установлены недостатки работ, а стоимость работ по их устранению составляет 15 100 рублей, убытки строительной компании составляют 533 113 рублей. Заказчиком во исполнение условий договора подряда произведена предоплата в сумме 540 000 руб. Полагает, что часть суммы предоплаты должна быть зачтена в счет выполненных строительной компанией работ по договору в размере 533 113 руб. Просит суд расторгнуть договор, взыскать с ответчика 533 113 рублей в счет возмещения убытков по договору, зачесть часть суммы предоплаты в счет фактически выполненных работ и понесенных убытков, взыскать судебные расходы.

Андреева Г.В., уточнив требования, обратилась в Щелковский городской суд Московской области со встречным иском к ООО «Медвежьи Озера» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указала, что 02 июня 2013 года заключила договор №1554 Д с ООО «Медвежьи Озера», согласно которого, организация обязалась в срок не более 70 календарных дней с момента начала поставки на площадку строительных материалов, а именно, с 06 июля 2013 года, построить садовый комбинированный дом сезонного пользования из профилированного бруса по осям наружных стен 5,6x8,6 м. с каркасной мансардой по адресу: <адрес>, а Андреева Г.В. обязалась обеспечить создание необходимых условий для выполнения работ, принять законченный строительством объект и оплатить обусловленную договором полную его стоимость. Согласно п.3.1 указанного договора общая стоимость заказа составила 1 065 700 рублей, из которых 117 227 руб. составляет стоимость выполнения работ. Андреева Г.В. надлежащим образом исполнила обязанности по договору, а именно: внесла 02 июня 2013 года предоплату в размере 540 000 рублей, предоставила план застройки, предоставила ровную строительную площадку с подъездными путями, обеспечила представителям строительной компании беспрепятственный доступ на строительную площадку, согласовала оплату дополнительной услуги по организации проживания строительной бригады в бытовке в размере 7 000 рублей. Между тем, ООО «Медвежьи Озера» свои обязательства по договору исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем, договор в установленный сторонами срок не исполнило. В соответствии с п.2.1.3 указанного договора, 06 июля 2013 года должна была начаться поставка строительных материалов, деталей и конструкций на участок, однако в указанный день на участок были завезены часть строительных пиломатериалов ненадлежащего качества с ярко выраженными дефектами. 07 июля 2013 года на участок была завезена бытовка для проживания строительной бригады. 09 июля 2013 года в адрес ООО «Медвежьи Озера» истцом по встречному иску направлена претензия с требованиями заменить некачественный материал и обеспечить начало выполнения работ по договору квалифицированной бригадой не позднее 12 июля 2013 года. В письменном ответе на претензию от 10 июля 2013 года директор ООО «Медвежьи Озера» указал, что завезенный материал предназначен для возведения ленточного фундамента, т.е. используется для черновых работ и претензии по его качеству необоснованны. 16 июля 2013 года на участок прибыла бригада строителей и приступила к возведению фундамента. 20 июля 2013 года была осуществлена заливка фундамента, при этом, при его возведении, были нарушены строительные нормы и правила, а сам фундамент имеет ряд дефектов, подлежащих устранению, что подтверждается экспертным заключением, проведенным специалистами ЗАО «Независимое агентство строительных экспертиз», а также заключением проведенной по делу судебной экспертизы: на боковых поверхностях фундамента обнаружены участки с раковинами, что является последствием плохого вибрирования при укладке бетонной смеси; на горизонтальной поверхности фундамента обнаружены оголенные арматурные стержни, на фундаменте не выполнена боковая гидроизоляция.

    23 июля 2013 года прорабу Сергею и бригадиру Ивану, которые осуществляли контроль за бригадой строителей, Андреева Г.В. высказала претензии по качеству выполненной работы, строительства фундамента и попросила зафиксировать эти недостатки в письменном виде, на что получила отказ. Прораб и бригадир предложили оформить расписку в соответствии с которой, предполагалось полное отсутствие надзора и контроля со стороны истца. 25 июля 2013 года, без каких-либо уведомлений и предупреждений, представители ООО «Медвежьи Озера» вывезли с земельного участка строительную бытовку, а 30 июля 2013 года Андреева Г.В. получила телеграмму, датированную 25.07.2013 года, в которой ООО «Медвежьи Озера» сообщило о расторжении договора в связи с нарушением п.2.5 договора и предложило произвести окончательный расчет по выполненным работам с учетом изготовленного материала. Полагая, что ответчиком нарушены ее права, в то время как обязательства по договору выполнены заказчиком в полном объеме, 03 августа 2013 года Андреева Г.В. вручила ООО «Медвежьи Озера» претензию, в которой предложила расторгнуть договор, выплатить неустойку, возместить ущерб, компенсировать моральный вред и произвести демонтаж возведенного фундамента, приведя земельный участок в первоначальный вид, поскольку фундамент имеет существенные недостатки. Ответа на претензию не получила. Просит суд расторгнуть договор №1554 Д от 02 июня 2013 года, взыскать с ООО «Медвежьи Озера» в пользу Андреевой ФИО11 денежные средства в размере 355 775 рублей - в счет возврата уплаченных в качестве предоплаты с учетом фактически выполненных работ по договору № 1554Д от 02 июня 2013 года, 19 460 рублей - в счет возмещения расходов на устранение недостатков, 355 775 рублей - неустойка, 365 505 рублей - штраф за несвоевременное исполнение требований потребителя, судебные расходы: 45 000 рублей - в счет оплаты экспертного заключения в ЗАО «Стройэкспертиза», 30 000 рублей за услуги представителя, 23 575 рублей - за проведение экспертизы, а всего 1 195 090 рублей. Взыскать с ООО «Медвежьи Озера» в пользу Андреевой Г.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Медвежьи Озера» - Гореликов А.А., действующий на основании Устава, и Валиева К.А. – представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным основаниям. В удовлетворении встречного иска отказать, поскольку недостатки фундамента устранимы.

Андреева Г.В. и ее представитель Давыдов О.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что доказательств того, что Андреева Г.В. вмешивалась в строительство объекта, препятствовала исполнению обязательств ответчиком суду не представлено. Встречный иск просили удовлетворить, поскольку фундамент возведен с нарушением строительных норм.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, встречный иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

По условиям п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 748 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а так же правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно- хозяйственную деятельность подрядчика. Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно- хозяйственную деятельность подрядчика.

В соответствии со ст.754 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных норм и правил.

В судебном заседании установлено, что 02 июня 2013 года между сторонами заключен договор подряда №1554Д на строительство комбинированного дома сезонного пользования, по условиям которого строительная компания организует выполнение общестроительных работ собственными или привлеченными силами и средствами по строительству садового комбинированного дома сезонного пользования из профилированного бруса по адресу <адрес>, а ответчик - заказчик обеспечивает создание необходимых условий для выполнения работ, принимает законченный строительством объект и оплачивает обусловленную договором полную его стоимость (л.д.29-32).

Стоимость договора составила 1 065 700 рублей, из которых 117 227 рублей составляет стоимость выполнения работ.

В соответствии с п. 3.2 договора, Андреевой Г.В. произведена предоплата в сумме 540 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 4).

06 июля 2013 года, в соответствии с п. 2.1.3 вышеуказанного договора, строительная бригада и автомашина со строительным материалом прибыли на участок для начала строительных работ.

По прибытию строительной бригады Андреева Г.В. воспрепятствовала началу строительства и попросила бригаду покинуть участок в виду того, что у них не было высшего образования и, по мнению заказчицы, строительная бригада не может построить объект указанный в договоре.

07 июля 2013 года строительная бригада покинула земельный участок, о чем представила объяснительные записки руководству (л.д. 177-183).

В этой связи, Андреева Г.С. обратилась к подрядчику с требованием об обеспечении начала работ по договору квалифицированной бригадой славян не позднее 12 июля 2013 года (л.д.104).

С целью разрешения сложившейся ситуации строительная компания направила для строительства объекта по вышеуказанному договору другую строительную бригаду. В ходе строительных работ, в частности заливки фундамента, заказчик по ходу строительства, давала указания строителям на имеющиеся, по ее мнению, недостатки строительных материалов, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором №1554Д от 02.06.2013 года в обязанности заказчика вменялось, в том числе обеспечение беспрепятственного доступа на строительную площадку представителям строительной компании (п. 2.3.3 Договора).

В силу пункта 2.5. Договора Заказчик был вправе осуществлять надзор за ходом строительства, но при одном условии - не вмешиваясь при этом в оперативно- хозяйственную деятельность строительной компании.

Кроме того, в договоре, подписанном как со стороны строительной компании, так и со стороны заказчика лично, никаких особых условий о национальной принадлежности рабочих строительной компании прописано не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, проанализировав сложившуюся ситуацию, суд приходит к выводу, что заказчик своими действиями вмешивалась в оперативно-хозяйственную деятельность строительной компании, тем самым препятствовала надлежащему исполнению договора подряда.

24 июля 2013 года ООО «Медвежьи Озера» обратились к заказчику с требованием о расторжении договора подряда.

В соответствии со ст. 328 Гражданского кодекса РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответственность за качество строящегося объекта возложена на подрядчика, в связи с чем, он вправе использовать строительные материалы и рабочую силу по собственному усмотрению, соизмеряя возможное наступление рисков.

Определением Щелковского городского суда от 20.12.2013 года по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза с целью установления стоимости выполненных работ и определения соответствия возведенного фундамента действующим ГОСТ, СНИП и представленной документации.

Согласно заключению эксперта установлено, что незавершенный объект (установленный фундамент), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, соответствует действующим ГОСТ, СНИП и представленной документации, за исключением:

- на горизонтальной поверхности фундамента обнаружены оголенные арматурные стержни, что является нарушением п. 10.3.2 СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения».

- на фундаменте не выполнена боковая гидроизоляция, что является нарушением п.11.2 СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство основании и фундаментов здания и сооружений»

- на боковых поверхностях фундамента обнаружены участки с раковинами, что является последствием плохого вибрирования при укладке бетонной смеси;

Перечисленные дефекты являются устранимыми и подлежат устранению до начала последующих работ.

Стоимость исправления недостатков фундамента – раковин, образованных вследствие плохого вибрирования при укладке бетонной смеси, составляет 4 360 рублей.

Стоимость устранения оголенных участков арматурных стержней на горизонтальной поверхности фундамента составляет 15 100 рублей.

Дальнейшее строительство и эксплуатация объекта без угрозы для жизни человека возможно.

Стоимость фактически выполненного объема работ составляет 184 225 рублей.

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, суд находит правомерным положить экспертное заключение в основу решения суда.

Исходя из анализа данного экспертного заключения, суд приходит к выводу, что выявленные экспертом недостатки, не имеют признаков существенных недостатков, поскольку они являются устранимыми, и на их устранение требуются минимальные расходы и затраты времени.

Общие основания расторжения договора установлены ст. 450 Гражданского кодекса РФ, согласно которой это возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом установлено чинение препятствий Андреевой Г.В. исполнению договора ООО «Медвежьи Озера», в то время как существенных нарушений качества выполненных работ с учетом проведенной по делу строительно-технической экспертизы не усматривается, суд находит требования о расторжении договора подряда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Таким образом, сумма, подлежащая уплате ООО «Медвежьи Озера» состоит из стоимости выполненного фактического объема работ строительной компании (возведение фундамента) в размере 164 765 рублей (184 225 рублей - 19 460 рублей), стоимости фактически понесенных убытков на изготовление индивидуального комплекта материалов, для строительства объекта по договору №1554 Д в размере 348 988 рублей и составляет 513 753 рублей.

По условиям договора доставка материалов осуществляется бесплатно, в связи с чем, транспортные расходы не могут быть включены в стоимость работ.

Заказчиком во исполнение условий договора №1554 Д произведена предоплата в сумме 540 000 руб.

Согласно п. 4.6 договора, в случае расторжения договора или его приостановки по вине заказчика, строительная компания передает незавершенное строительство или уже изготовленный по предоплате комплект материала заказчику, а заказчик обязан оплатить строительной компании в полном объеме выполненные работы и затраченные материалы, а также возместить расходы, вызванные прекращением работ по счету, выставленному строительной компанией к оплате заказчику.

Таким образом, суд находит правомерным взыскать с ООО «Медвежьи Озера» в пользу Андреевой Г.В. денежные средства в размере 26 247 рублей, обязав передать комплект дома заказчику.

Проверяя доводы Андреевой Г.В. о расторжении договора подряда вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору предъявить одно из требований: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом, потребитель вправе потребовать также, полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В обоснование требований встречного иска Андреевой Г.В. положен довод о наличии существенных недостатков фундамента, между тем, согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что построенный фундамент соответствует действующим ГОСТ, СНИП и представленной документации, однако имеет устранимые недостатки, наличие которых признано судом несущественным ввиду относительно невысокой стоимости их устранения.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска Андреевой Г.В. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Медвежьи Озера» - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 1554 Д от 02 июня 2013 года, заключенный между Андреевой ФИО12 с одной стороны и ООО «Медвежьи Озера» с другой стороны.

Взыскать с ООО «Медвежьи Озера» в пользу Андреевой ФИО13 26 247 (двадцать шесть тысяч двести сорок семь) рублей.

Обязать ООО «Медвежьи Озера» возвратить в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу Андреевой ФИО14 комплект дома, хранящийся на складе ООО «Медвежьи Озера».

В удовлетворении встречного иска Андреевой ФИО15 к ООО «Медвежьи Озера» о расторжении договора, возмещении убытков, взыскании штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                            И.Ю.Кулагина.