Решение по делу № 33-7974/2016 от 01.12.2016

Дело № 33-7974/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 21 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Смоляковой Е.В., Пленкиной Е.А.,
при секретаре	Казанцеве О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ишутиной Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 октября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ишутиной Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» о взыскании неустойки - отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя Темникову Н.А., полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Ишутина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Тюменгазстрой» о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 декабря 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №13-1617Д, согласно которому застройщик принимает на себя обязательство по строительству своими силами и с привлечением других лиц двухкомнатной квартиры, общей площадью 55,89 кв.м., в том числе с площадью балкона 1,14 кв.м., расположенной на 16 этаже, первая квартира на этажной площадке при счете слева на право, в жилом доме ГП-43 (блок секция 1.1), вторая очередь строительства жилых домов по ГП-50, ГП-43, со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по ГП-198, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <.......> и после окончания строительства передать в собственность дольщику объект долевого строительства. Цена договора составила <.......> рублей, свои обязательства по оплате договора истец исполнила в полном объеме. В соответствии с п.1.8 договора застройщик принял на себя обязательство ввести дом в эксплуатацию в октябре 2014 года и передать дольщику объект долевого строительства не позднее 2-х месяцев с момента ввода. Однако ответчик в предусмотренный договором срок обязательств по передаче квартиры в собственность не выполнил.

В связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта участнику долевого строительства решениями Ленинского районного суда г. Тюмени от 31.03.2015, 02.07.2015, 09.09.2015, 07.04.2016 и от 21.01.2016 с ответчика взыскана неустойка за периоды просрочки с 01.01.2015 по 31.03.2015, с 01.04.2015 по 15.05.2015, с 16.05.2015 по 15.07.2015, с 17.09.2015 по 16.11.2015 и с 17.11.2015 по 03.02.2016.

Считает, что помимо взысканной неустойки за просрочку предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства с ответчика на основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» также подлежит взысканию неустойка за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке с момента подачи первоначального искового заявления в суд 13.02.2015 до 23.05.2016, т.е. даты вступления в силу решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 07.04.2016.

Просит взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Цыбизов С.Г. увеличил исковые требования в части взыскания неустойки до <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Считает, что решение суда вынесено необоснованно, с нарушениями норм материального права, не соответствует обстоятельствам дела.

Указывает, что суд принял решение, основываясь на анализе ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в то время как в основу решения должны быть положены нормы ст. 23 Закона. Данная норма не может быть положена в основу решения, поскольку не соответствует заявленным требованиям.

Полагает, что судом неверно истолковано, что истец требует штрафную санкцию за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке о выплате неустойки. Но согласно исковому заявлению истец просит взыскать неустойку в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», т.е. в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки. Считает, что к спорным правоотношениям должна быть применена ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

Также считает, что с ответчика должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя ответчика Важениной А.С., в которых она просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав докладчика, выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции было установлено, что ответчиком ООО «Тюменгазстрой» нарушены обязательства по заключенному с истцом договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №13-1617Д от 25 декабря 2013 года, а именно нарушен предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры №106 (по проекту), расположенной на 16 этаже, первая квартира на этажной площадке при счете слева направо, общей площадью по проекту 55,89 кв.м., в том числе площадью балкона 1,14 кв.м. Факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства установлен вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Тюмени от 31.03.2015, 02.07.2015, 09.09.2015, 07.04.2016, 21.01.2016 и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат оспариванию и доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за периоды просрочки с 01.01.2015 по 31.03.2015, с 01.04.2015 по 15.05.2015, с 16.05.2015 по 15.07.2015, с 17.09.2015 по 16.11.2015 и с 17.11.2015 по 03.02.2016.

Из представленных ответчиком платежных поручений следует, что, начиная с 27.03.2015 и по 25.05.2016, ответчик производил в пользу истца уплату неустоек, компенсацию морального вреда, а также выплаты по исполнительным документам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что к спорным правоотношениям не могут быть применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» в части установления неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), поскольку Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уже предусмотрена ответственность застройщика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что взыскание неустойки за тот же период, за который она была взыскана в судебном порядке, недопустимо.

Также суд сделал вывод, что поскольку суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки, то требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает, что они основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 10 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Последствия нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства урегулированы пунктом 2 статьи 6 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающим уплату участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно ст. 10 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из анализа указанных выше норм следует, что Федеральный закон №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» прямо регулирует правовые последствия нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также предусматривает, что неустойки (штрафы, пени) за нарушение условий договора участия в долевом строительстве могут предусматриваться настоящим законом, а не Законом «О защите прав потребителей».

В связи с изложенным судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», поскольку ответственность застройщика за нарушение обязательств по договору предусмотрена Федеральным законом № 214-ФЗ.

Кроме того, истец в своем исковом заявлении не ссылался на ст. 23 вышеназванного закона, а мотивировал свои требования п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия также полагает, что не может быть применена к спорным правоотношениям и ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 ст. 23 Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ст.ст.20,21 и 22 Закона предусматривают неустойку за нарушение сроков устранение недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Таких обстоятельств в данном случае не имеется и как указывалось выше, последствия нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения данного требования не имеется, поскольку решениями Ленинского районного суда г. Тюмени от 31.03.2015, 02.07.2015, 09.09.2015, 07.04.2016, 21.01.2016 в пользу истца был взыскан штраф за спорные периоды.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ишутиной Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: