Решение по делу № 10-12/2015 от 21.07.2015

Дело № 10-12/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пгт. Кировский 24 августа 2015 года

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Жаровой Т.И.,

помощника прокурора Кировского района Цыгановой Е.А.,

осужденного Мельникова А.В.,

инспектора филиала по Кировскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю Ермиловой Т.А.,

при секретаре Марченко О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по представлению начальника филиала по Кировскому району ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю» Дмитришина А.А. об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда в отношении Мельникова А.В. по апелляционной жалобе осужденного Мельникова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мельникову А.В. отменено условное осуждение и приведено в исполнение наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края от 18.11.2013 года по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде одного года двух месяцев, с отбыванием наказания в колонии общего режима,

У С Т А Н О В И Л:

Мельников А.В. осужден мировым судьей судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление начальника филиала по Кировскому району ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю» Дмитришина А.А. об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда в отношении Мельникова А.В.

Осужденный Мельников А.В. с указанным постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не согласился, подал апелляционную жалобу, указав, что считает обжалуемое постановление незаконным, поскольку не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленного графика всего один раз, при этом, о невозможности явки на регистрацию контролирующий его поведение орган уведомил, обосновал причину своей неявки и при первой же возможности заявил о себе в правоохранительные органы для урегулирования данного вопроса, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ был задержан и этапирован в ФКУ ИК-31. Полагает, что за однократное нарушение обязанности, возложенной на него судом, в соответствии со ст. 190 ч. 3 УИК РФ уголовно-исполнительная инспекция должна была выйти в суд с представлением о продлении ему испытательного срока, при этом, отмену условной меры наказания полагает слишком суровым наказанием. Кроме того, полагает, что в связи с неявкой его в судебное заседание, мировой судья должен был принять меры к вызову или приводу не явившихся лиц, чем нарушил его конституционное право на участие в судебном заседании и дачу объяснений, в которых он мог обосновать уважительность причин неявки в уголовно-исполнительную инспекцию. Просит суд апелляционной инстанции по указанным основаниям отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании осужденный Мельников А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал и свое ходатайство об освобождения от наказания в связи с применением амнистии, и пояснил, что он действительно уехал на <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, о месте его нахождения УИИ не знала. Он и до этого все лето проживал во <адрес>, приезжал только на отметку, в УИИ об этом сообщать не считал необходимым. Он уже не помнит, являлся ли он на регистрацию в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ не смог явиться, так как находился на <адрес> и у него украли паспорт, о чем он позвонил и сообщил в УИИ. ДД.ММ.ГГГГ он приехал, сразу обратился к сотрудникам ППС, которые его задержали и сообщили, что он находится в розыске. Почему в документах написано, что его задержали ДД.ММ.ГГГГ года, он пояснить не может.

Инспектор филиала по Кировскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю Ермилова Т.А. просил в удовлетворении жалобы отказать, полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Помощник прокурора Цыганова Е.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку оснований предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. В случае уклонения условно осужденного от контроля за его поведением уголовно-исполнительная инспекция проводит первоначальные мероприятия по установлению его места нахождения и причин уклонения.

В соответствии с ч. 4 ст. 190 УИК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 6 ст. 190 УИК РФ, скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Доводы апелляционной жалобы Мельникова А.В. о том, что имело место однократное нарушение режима отбывания условной меры наказания несостоятельны и мировым судьей сделан правильный вывод о том, что условно осужденный Мельников А.В. именно скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции поскольку, после неявки Мельникова А.В. на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ при проверке условно осужденного по месту жительства по адресу: <адрес>, уголовно-исполнительной инспекцией было установлено, что Мельников А.В. по указанному адресу отсутствует, о своем местонахождении уголовно-исполнительную инспекцию в известность не поставил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мельникова А.В. были начаты первоначальные розыскные мероприятия, которыми на момент рассмотрения представления УИИ, Мельников А.В. установлен не был. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установить место нахождения Мельникова А.В. не удалось, у мирового судьи имелись основания для удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции.

Доводы апелляционной жалобы Мельникова А.В. о том, что он был задержан ДД.ММ.ГГГГ и этапирован в ФКУ ИК-31 не нашли своего подтверждения. Так из представленных материалов судом установлено, что осужденный Мельников А.В. содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ч. 3 ст. 399 УПК РФ решение об участии осужденного в судебном заседании по вопросам, связанным с исполнением приговора, принимает суд. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» вопрос об отмене условного осуждения разрешается в присутствии лица, в отношении которого принимается такое решение, за исключением случая, когда подтверждено, что условно осужденный скрылся от контроля.

Доводы апелляционной жалобы Мельникова А.В. о том, что мировым судьей не были приняты меры для обеспечения его явки в судебное заседание, суд считает несостоятельными, поскольку в представлении начальника уголовно-исполнительной инспекции указывалось на то, что осужденный скрылся от контроля, при этом, из материалов дела установлено, что осужденный извещался по месту жительства судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, возвращенным с отметкой почтового отделения об отсутствии адресата по указанному адресу, в связи с чем, суд не усматривает нарушений конституционных прав осужденного Мельникова А.В.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не допущено.

Судом так же не усматривается оснований для освобождения Мельникова от наказания в связи с применением акта об амнистии по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» подлежат освобождению от наказания в виде лишения свободы осужденные, неотбытая часть наказания которых на день окончания исполнения Постановления составляет менее одного года. Вместе с тем, в силу п. 13 Постановления, действие его не распространяется на осужденных, являющихся злостными нарушителями режима отбывания наказания. В соответствии с пп. 6 п. 19 Постановления Государственной Думы «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» к злостным нарушителям установленного порядка отбывания наказания относятся осужденные, которым судом отменено условное осуждение, если после постановления суда о направлении указанных лиц в исправительные учреждения ими отбыто менее одного года лишения свободы на день вступления в силу настоящего Постановления. Поскольку Мельников отбывает наказание по приговору с ДД.ММ.ГГГГ года, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет менее 1 года, оснований для его освобождения от наказания в связи с применением акта об амнистии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мельникову А.В. отменено условное осуждение и приведено в исполнение наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде одного года двух месяцев лишений свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мельникова А.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Приморский краевой суд в кассационном порядке и в порядке надзора.

Судья: Т.И. Жарова