Решение по делу № 2-1425/2017 от 10.05.2017

Дело № 2-1425/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Мелиховой В.Р.

с участием: истца Устиновой Г.Н., представителя истца Жукова К.В., представителя ответчика ООО «Тверьстройком» Ларькова Д.Ю., ответчика Рогозина С.В., помощника прокурора Центрального района г. Твери Обихода И.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 июня 2017 года в городе Твери гражданское дело по иску Устиновой Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Тверьстройком», Рогозину С.В. о компенсации морального вреда,

установил:

Устинова Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Тверьстройком», Рогозину С.В. о компенсации морального вреда.

В обосновании требований Устинова Г.Н. указала, что 01 июня 2016 года в 16 часов 45 минут в районе д.42, по пер. Кутузова в г. Твери, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Рогозин С.В., управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автобуса «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Аракеляна А.В., осуществляющего перевозку пассажиров, в том числе и Устиновой Г.Н., снижающего скорость для остановки, проявил невнимательность и совершил наезд на указанный остановившийся автобус.

В результате нарушения водителем Рогозиным С.В. Правил дорожного движения Российской Федерации и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Устиновой Г.Н., причинен вред здоровью, который согласно акту судебно-медицинского обследования №3924 от 06 июля 2016 года, заключением эксперта №120/3924 от 22 сентября 2016 года, заключением эксперта №6032 от 21 ноября 2016 года определен как тяжкий вред здоровью.

Вина Рогозина С.В. подтверждается приговором Заволжского районного суда по делу №1-44/2017 от 27 февраля 2017 года, вступившим в законную силу 19 апреля 2017 года.

Вышеуказанными действиями Рогозина С.В., как работника ООО «Тверьстройком», Устиновой Г.Н. был причинен моральный вред, который она оценивает в 500000 рублей.

Истец просит взыскать с ООО «Тверьстройком» компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец Устинова Г.Н. и ее представитель Жуков К.В. просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме к ответчику ООО «Тверьстройком».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Тверьстройком» Ларьков Д.Ю. исковые требования Устиновой Г.Н. признал, просил о снижении размера компенсации морального вреда.

В судебном заседании ответчик Рогозин С.В. полагал требования на усмотрения суда, утверждал, что на момент ДТП он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Тверьстройком», выезд был связан с выполнением задания ООО «Тверьстройком».

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика ООО «Тверьстройком», ответчика Рогозина С.В., заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению к ответчику ООО «Тверьстройком» с учетом степени разумности и справедливости, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что вступившим 19 апреля 2017 года в законную силу приговором Заволжского районного суда г. Твери от 27 февраля 2017 года Рогозин С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, так как он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья человека.

Приговором суда от 27 февраля 2017 года установлено, что 01 июня 2016 года около 16 часов 45 минут Рогозин С.В., управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, и двигался по проезжей части Третьяковского переулка г. Твери в направлении от улицы Шишкова г. Твери в строну улицы Красина. Проявив преступную неосторожность, следуя по своей стороне проезжей части в направлении от улицы Шишкова г. Твери в сторону улицы Красина, не соблюдая относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Аракеляна А.В., осуществлявшего перевозку пассажиров, в том числе и Устиновой Г.Н., снижавшего скорость для остановки, проявил невнимательность и совершил наезд на остановившийся автобус в районе дома №<адрес>

В результате нарушения водителем Рогозиным С.В. Правил дорожного движения РФ и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса <данные изъяты>, регистрационный знак № Устиновой Г.Н. согласно заключением эксперта были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом диафиза правой плечевой кости в верхней трети со смещением костных отломков, ссадина в лобной области слева. Закрытый перелом диафиза правой плечевой кости в верхней трети со смещением костных отломков вызвал значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на 1/3 и расценивается как тяжкий вред здоровью. Причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью Устиновой Г.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, находятся в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями водителя Рогозина С.В.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, в рассматриваемом случае установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда, поскольку все иные значимые обстоятельства - факт противоправных действий водителя Рогозина С.В., которые привели к причинению по неосторожности тяжкого вреда здоровью Устиновой Г.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия - в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспариванию и повторному доказыванию не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб третьим лицам в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

На основании ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В случаях и в порядке, которые установлены законом, иным нормативным правовым актом или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора, в том числе, в результате фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

В судебном заседании установлено, что автомобилем «<данные изъяты>3», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Иванова В.Н. и находящийся в аренде у ООО «Тверьстройком» по договору аренды от 20 мая 2016 года, на момент ДТП управлял водитель Рогозин С.В. по заданию ООО «Тверьстройком».

Представитель ответчика ООО «Тверьстройком» представил заявление, в котором признал то обстоятельство, что на момент ДТП 01 июня 2016 года водитель Рогозин С.В. управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на основании задания ООО «Тверьстройком». Ответчик Рогозин С.В. также эти обстоятельства подтвердил.

В силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Анализируя приведенные выше доказательства, сопоставляя их с требованиями материального и процессуального права, суд приходит к выводу о том, что фактически Рогозин С.В. исполнял трудовую функцию водителя в ООО «Тверьстройком», получив доступ к автомобилю, находящегося в аренде у ООО «Тверьстройком» именно в связи с исполнением трудовых обязанностей водителя. Вред Рогозиным С.В. причинен в результате правомерной эксплуатации транспортного средства, связанной с выполнением трудовой функции по поручению работодателя ООО «Тверьстройком». Отсутствие заключенного в письменной форме трудового договора по должности водителя не может служить основанием для освобождения ООО «Тверьстройком» от обязанности возмещения вреда, причиненного его работником.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный Рогозиным С.В. здоровью истицы, при исполнении трудовых обязанностей, несет ответчик ООО «Тверьстройком» как работодатель, в связи с чем, в иске Устиновой Г.Н. к Рогозину С.В. о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Приговором суда 27 февраля 2017 года установлено, что Рогозин С.В. совершил наезд на остановившийся автобус, поэтому в данном конкретном случае вопрос об ответственности за вину, которая учитывается при возмещении вреда от взаимодействия транспортных средств (пункт 3 статьи 1079, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), не применяется. Соответственно, суд не находит правовых основания для привлечения к участию в деле в качестве соответчиков иных лиц.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из содержания указанных статьей, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" усматривается, что суду предоставлено право самостоятельно определять сумму компенсации морального вреда с учетом характера и степени физических страданий, применительно к конкретным обстоятельствам дела, а также с учетом разумности и справедливости.

Таким образом, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени причиненного истицу вреда здоровью, и последовавших за ним физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ООО «Тверьстройком» в пользу Устиновой Г.Н. компенсации морального вреда в размере 350000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороне расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей объективно подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст.61.1 и п.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Устиновой Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Тверьстройком», Рогозину С.В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверьстройком» в пользу Устиновой Г.Н. компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части требований Устиновой Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Тверьстройком», Рогозину С.В..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверьстройком» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян

Решение суда в окончательной форме принято 04 июля 2017 года