Решение по делу № 33-2527/2016 от 05.04.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33 - 2527

Судья Брянская О.Е. дело поступило ... г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Нимаевой О.З., Гимадеевой О.Л., при секретаре Доржиеве Д.Д., рассмотрела в судебном заседании в г. Улан-Удэ 01 июня 2016 г. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Палеева А.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску ИП Мирхусеева В.Р. к Борисовой Л.Ю. о взыскании задолженности по договору, процентов, встречному иску Борисовой Л.Ю. к ИП Мирхусееву В.Р., ООО «МСС Финанс» о признании ничтожным договора цессии.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения представителя истца Быковой М.В., представителя ответчика Палеева А.Л., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Мирхусеев В.Р. обратился в суд с иском к Борисовой Л.Ю. о взыскании задолженности по договору займа от 26.06.2014 г. в размере <...> руб., процентов по договору займа – <...> руб. за период с 26.06.2014 г. по 15.08.2014 г.

Требования мотивированы тем, что между ООО «МСС Финанс» и ответчиком Борисовой Л.Ю. был заключен договор денежного займа, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере <...> руб. сроком на 25 дней, т.е до 20.07.2014 г. В соответствии с п.1.2.1 договора заемщик принял на себя обязательство выплатить займодавцу проценты в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами. 15.01.2015 г. между ООО «МСС Финанс» и индивидуальным предпринимателем Мирхусеевым В.Р. заключен договор уступки прав требования (договор цессии), согласно которому право требования к должнику Борисовой Л.Ю. основного долга в размере <...> руб., всех начисленных процентов и сумм неустойки перешли к ИП Мирхусееву В.Р.

Ответчиком Борисовой Л.Ю. заявлены встречные требования о признании ничтожным договора цессии, ввиду отсутствия ее согласия на переуступку долга по договору займа.

В судебном заседании представитель истца Быкова М.В. просила взыскать сумму основного долга в размере <...> руб., при этом уменьшила размер начисленных процентов по договору займа до <...> руб. Возражала против удовлетворения встречного требования ответчицы.

Представитель ответчика Палеев А.Л. с требованиями о возврате займа не соглашался, ссылаясь на неполучение Борисовой Л.Ю. денежных средств по указанному истцом договору займа, а также несоответствие договора требованиям Закона «О потребительском кредите». Настаивал на удовлетворении встречного требования по доводам, изложенным во встречном иске.

Ответчик Борисова Л.Ю., представитель ответчика, привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску, ООО «МСС Финанс» Обогоров А.В., в судебное заседание не явились.

Районный суд постановил решение об удовлетворении исковых требований ИП Мирхусеева В.Р.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Борисовой Л.Ю. – Палеев А.Л. просит об отмене решения суда, ссылаясь на недействительность договора займа от 26.06.2014 г. и незаконность заключения договора уступки права требования долга без согласия и уведомления заемщика.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Палеев А.Л. доводы жалобы поддержал, пояснял, что с момента заключения первоначального договора займа Борисовой выплачены денежные средства ООО «МСС Финанс» в размере около 90 тыс. руб., при каждом погашении долга с ней заключался новый договор займа. Кроме того, просил учесть, что в договоре займа отсутствует пункт о возможности переуступки права требования долга иным лицам, в силу чего требования ИП Мирхусеева В.Р. о взыскании долга являются необоснованными.

Представитель истца ИП Мирхусеева В.Р. – Быкова М.В. полагала решение суда постановленным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Борисова Л.Ю., представитель ООО «МСС Финанс», будучи надлежаще извещенными, на заседание судебной коллегии не явились.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 26.06.2014г между ООО «МСС Финанс» и Борисовой Л.Ю. заключен договор займа, с уплатой заемщиком процентов в размере 1% в день от суммы займа за каждый день пользования. Согласно п. 1.1 договора стороны пришли к соглашению, что подписание договора заемщиком подтверждает получение им суммы займа в полном объеме. Также в подтверждение получения денежных средств заемщиком истцом предоставлен расходный кассовый ордер от 26.06.2014 г., в котором имеется подпись Борисовой Л.Ю.

Доказательств об исполнении заемщиком принятых на себя обязательств суду не представлено.

Разрешая спор, районный суд пришел к правильному выводу об исполнении своих обязательств ООО «МСС Финанс» по выдаче займа Борисовой Л.Ю.

Оспаривая договор уступки прав требования (договор цессии), Борисова Л.Ю. в обоснование его ничтожности указывала об отсутствии в договоре займа пункта о возможности переуступки права требования долга иным лицам.

Разрешая встречные требования, суд с учетом положений ст. 382 Гражданского кодекса РФ, а также условий договора займа обоснованно указал на отсутствие оснований для их удовлетворения ввиду отсутствия в договоре займа запрета переуступки права требования долга третьим лицам.

Согласно п. 2 указанной нормы права для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, правильно определив круг юридически значимых обстоятельств по делу, оценив в совокупности собранные по делу доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями вышеназванных норм материального права, суд, разрешая заявленные требования, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Борисовой Л.Ю. задолженности по договору займа от 26.06.2014 г. в пользу цессионария по договору уступки прав требования (договора цессии) от 15.01.2015 г. ИП Мирхусеева В.Р.

Иные доводы жалобы основанием для отмены или изменения решения суда не являются.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи коллегии: О.З. Нимаева

О.Л. Гимадеева