Решение по делу № 33-16812/2015 от 13.10.2015

Судья Савкина С.Н. дело № 33-16812/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.11.2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Павленко О.Е.,

судей Лоскутовой Н.С. и Юсуповой Л.П.,

при секретаре Костылевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 18.11.2015 гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Чеклецову С.Е., Ширыкалову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Ширыкалова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК», Чеклецову С.Е. о признании добросовестным приобретателем,

по апелляционной жалобе ответчика Ширыкалова А.С. на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения ответчика Ширыкалова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Чеклецову С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска ООО «РУСФИНАНС БАНК» было указано, что ( / / ) между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Чеклецовым С.Е. был заключен кредитный договор от ( / / ) №-ф, во исполнение которого ООО «РУСФИНАНС БАНК» предоставило Чеклецову С.Е. кредит на приобретение транспортного средства в размере ( / / ) рублей на срок до ( / / ) с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере ( / / ) % годовых, а Чеклецов С.Е. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от ( / / ) №.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от ( / / ) №-ф было обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля ( / / ) идентификационный номер (VIN) № ( / / ) года выпуска, двигатель № номер кузова № цвет кузова – синий, залоговой стоимостью ( / / ) рублей, принадлежащего на праве собственности Чеклецову С.Е., в соответствии с договором залога от ( / / ) № заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Чеклецовым С.Е.

Свои обязательства по кредитному договору от ( / / ) № Чеклецов С.Е. в установленный договором срок не исполнил.

В связи с чем ООО «РУСФИНАНС БАНК» просило суд взыскать с Чеклецова С.Е. задолженность по кредитному договору от ( / / ) № по состоянию на ( / / ) в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек.

В ходе производства по делу истец ООО «РУСФИНАНС БАНК» увеличило исковые требования и просило суд во исполнение денежного обязательства обратить взыскание на автомобиль ( / / ), идентификационный номер (VIN) №, ( / / ) года выпуска, двигатель №, номер кузова №, цвет кузова – синий, переданный Чеклецовым С.Е. в залог ООО «РУСФИНАНС БАНК» по договору залога ( / / ) №.

При этом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ( / / ) между Чеклецовым и ИП Дудиным И.Ю. был заключен агентский договор по продаже автомобиля ( / / ), идентификационный номер (VIN) № ( / / ) года выпуска, двигатель №, номер кузова № цвет – синий. Согласно расписки в день заключения агентского договора Чеклецовым С.Е. получены денежные средства в размер ( / / ) рублей в счет продажи автомобиля на будущее время.

( / / ) спорное транспортное средство - автомобиль ( / / ), идентификационный номер (VIN) № ( / / ) года выпуска, было отчуждено ИП Дудиным И.Ю., действующим на основании агентского договора № от ( / / ), заключенного с Чеклецовым С.Е., Ширыкалову А.С. по цене ( / / ) рублей.

В связи с чем определением Ивдельского городского суда Свердловской области от ( / / ) по ходатайству истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник заложенного имущества - Ширыкалов С.Е.

С учетом указанного ООО «РУСФИНАНС БАНК» просило суд взыскать задолженность по кредитному договору от ( / / ) № по состоянию на ( / / ) в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек с Чеклецова С.Е.

Во исполнение денежного обязательства обратить взыскание на автомобиль ( / / ), идентификационный номер (VIN) № ( / / ) года выпуска, двигатель №, номер кузова № цвет кузова – синий, принадлежащий Ширыкалову А.С.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере ( / / ) рублей ( / / ) копейки.

В ходе производства по делу Ширыкалов А.С. обратился с встречным иском к Чеклецову С.Е., ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование встречного иска указал, что при покупке спорного транспортного средства продавцом ИП Дудиным И.Ю. ему был передан подлинник паспорта транспортного средства, на котором отсутствовали какие-либо отметки о залоге, иных обременениях. В ОГИБДД сведения о залоге, запретах, ограничениях в пользовании в отношении указанного транспортного средства также отсутствовали. Транспортное средство приобретено им возмездно за ( / / ) рублей.

Поэтому Ширыкалов А.С. является добросовестным приобретателем, залог в отношении спорного автомобиля является прекращенным.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от ( / / ) исковые требования истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворены.

С Чеклецова С.Е. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору от ( / / ) № ( / / ) по состоянию на ( / / ) в размере ( / / ) рублей, в том числе основной долг по кредиту в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек, долг по срочным процентам в размере ( / / ) рубля ( / / ) копеек, проценты за пользование кредитом в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек, повышенные проценты за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) рублей ( / / ) копейка. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль ( / / ), идентификационный номер (VIN) №, ( / / ) года выпуска, двигатель №, номер кузова №, цвет кузова – синий, принадлежащий Ширыкалову А.С.

Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере ( / / ) рубля ( / / ) копейка.

С Ширыкалова А.С. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) рублей. В удовлетворении встречного иска Ширыкалова А.С. к ООО «РУСФИНАНС БАНК», Чеклецову С.Е. о признании добросовестным приобретателем было отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Ширыкалов А.С. просит решение Ивдельского городского суда Свердловской области от ( / / ) отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» в указанной части отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ширыкалов А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК», ответчик Чеклецов С.Е., третье лицо ИП Дудин И.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, телефонограмм и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что ( / / ) между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Чеклецовым С.Е. был заключен кредитный договор от ( / / ) № во исполнение которого ООО «РУСФИНАНС БАНК» предоставило Чеклецову С.Е. кредит на приобретение автотранспортного средства в размере ( / / ) рублей на срок до ( / / ) с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере ( / / ) % годовых, а Чеклецов С.Е. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от ( / / ) №.

Свои обязательства по кредитному договору от ( / / ) № заемщик Чеклецов С.Е. не исполняет.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору от ( / / ) №-ф, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от ( / / ) № Чеклецов С.Е. суду не представил.

Расчет задолженности, представленный истцом ООО «РУСФИНАНС БАНК», судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям кредитного договора от ( / / ) №-ф, закону не противоречит.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 809,810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» о досрочном взыскании с Чеклецова С.Е. задолженности по кредитному договору от ( / / ) №

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по делу не установлено.

При этом в силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от ( / / ) №-ф было обеспечено залогом транспортного средства ( / / ), идентификационный номер (VIN) № ( / / ) года выпуска, двигатель № № номер кузова №, цвет кузова – синий, переданный Чеклецовым С.Е. в залог ООО «РУСФИНАНС БАНК» по договору залога ( / / ) №

На день рассмотрения дела собственником предмета залога – транспортного средства ( / / ), идентификационный номер (VIN) № ( / / ) года выпуска, двигатель №, номер кузова № цвет кузова – синий, является Ширыкалов А.С., который приобрел спорное имущество по договору купли-продажи от ( / / ), заключенному с ИП Дудиным И.Ю., действующим на основании агентского договора № от ( / / ) с Чеклецовым С.Е.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 348, ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации принял решение об обращении взыскания на предмет залога.

Свои возражения против удовлетворении исковых требований ответчик Ширыкалов А.С. основывает на положениях правовой нормы, содержащейся в п.п.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Между тем согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку договор купли-продажи заложенного имущества заключен ( / / ), до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", то п. п. 2 п. 1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении залога ввиду возмездного приобретения лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, к спорным правоотношениям не применим, и оснований для прекращения залога виду добросовестности приобретения не имеется.

Доводы ответчика о заниженной начальной продажной стоимости автомобиля ( / / ), идентификационный номер (VIN) № ( / / ) года выпуска, двигатель №, номер кузова №, цвет кузова – синий, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В ходе производства по делу ответчик Ширыкалов А.С. о наличии спора относительно начальной продажной стоимости спорного транспортного средства не заявлял, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Спорный автомобиль был приобретен им по цене ( / / ) рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ( / / ), представленными в материалах дела.

Доказательств того, что фактически автомобиль был приобретен им по более дорогой цене, Ширыкалов А.С. суду не представил.

О проведении дорогостоящего ремонта спорного автомобиля ответчик Ширыкалов А.С. в суде первой инстанции не упоминал, доказательств проведения ремонтных работ автомобиля, их стоимости суду не представлял.

Между тем в силу ч. 1 ст. 12, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

При таких обстоятельствах Ширыкалов А.С. несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Более того, и в суд апелляционной инстанции каких-либо доказательств иной оценки рыночной стоимости спорного транспортного средства, равно как и других доказательств, которые могли бы повлиять на оценку рыночной стоимости предмета залога, Ширыкалов А.С. не представил.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.

руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 21.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ширыкалова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Павленко О.Е.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Юсупова Л.П.