Решение по делу № 33-7437/2018 от 23.07.2018

Судья Омелько Л.В.

дело № 33-7437/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2018 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Бредихиной С.Г., Сухаревой С.А.

при секретаре Арлаускас И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Барбанакова К.В. на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 25 января 2018г.

по делу по иску Тырышкиной С. В. к Барбанаковой Н. В., Барбанакову В. К. об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,

У С Т А Н О В И Л А :

Квартира <адрес> расположена в многоквартирном пятиэтажном жилом доме. В квартире имеется *** жилых комнат, коридоры, санузлы, кухня, в квартиру имеется два входа. Спорным помещением по настоящему делу является ванная под литером ***.

Барбанаков В.К. является собственником комнаты ***.

Согласно справки ФГУП «Ростехинвентризация – Федеральное БТИ» в квартире <адрес> на момент обследования ДД.ММ.ГГг. демонтированы перегородки между помещениями *** сантехнические приборы (унитазы) не установлены. В помещении ванной, под литером *** имеется установленная ванна, согласно технической документации, в указанном помещении имеется система водоотведения, канализования.

В ДД.ММ.ГГ года Барбанаковым В.К. в этом же помещении, рядом с ванной, установленной истицей Тырышкиной С.В., установлена еще одна ванна, а ней подведен водопровод и смонтирована система водоотведения, при этом разрешение сособственников, а также разрешительная документация на установку дополнительной ванны и коммуникаций получены не были.

Тырышкина С.В. обратилась в суд с иском к Барбанаковой Н.В., Барбанакову В.К. об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования, ссылалась на то, что ответчиками произведена перепланировка и переустройство помещения под литером *** (ванная комната), а именно установлены три стены, посреди помещения, таким образом, что в оставшийся промежуток можно с трудом войти в ванную комнату, он составляет 50см.

Просила признать незаконной перепланировку и переустройство помещения под литером *** (ванная комната), обязать ответчиков привести помещение *** в прежнее состояние, согласно кадастрового паспорта, в течение 1-го месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании ответчик Барбанакова Н.В. пояснила, что она ранее принадлежащую ей комнату подарила своему сыну Барбанакову В.К., именно он установил ванну, провел воду и канализацию. Перегородку, которую он устанавливал, он уже демонтировал. Ванну он вынужден был установить, поскольку без разрешительных на то документов ранее Тырышкина С.В. сама установила ванну, установила счетчики на воду и требует плату за пользование водой и ванной. Она Барбанакова Н.В. только присутствовала при проведении работ, но ни какого участия не принимала, затрат на установку как ванны, так и перегородок не несла.

Ответчик Барбанаков В.К. иск не признал, пояснил, что именно он оплатил работы слесарей и управляющей компании по установке ванны, канализации и водопровода в помещении ванной комнаты в коммунальной <адрес>, поскольку Тырышкина С.В. препятствует пользованию имеющейся ванной, при этом установила счетчики на воду и требует платы.

Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 25 января 2018г. Барбанаков В.К. обязан устранить повреждение стен, пола и потолка, путем заделки отверстий, оставленных после демонтажа возведенной перегородки. В удовлетворении остальной части требования отказано. С ответчика в пользу истца взыскано в возмещение процессуальных издержек 1400руб.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился ответчик, просил об отмене решения в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. В качестве оснований к отмене решения указал на нарушение прав ответчика действиями истца, который препятствует доступу в общие туалет ванную, что и вынудило ответчика произвести перепланировку. Более того, никакого представителя у истца не было.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниямст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями п.2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения(ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира <адрес> расположена в многоквартирном пятиэтажном жилом доме. В квартире имеется *** жилых комнат, коридоры, санузлы, кухня, в квартиру имеется два входа. Спорным помещением по настоящему делу является ванная комната под литером ***. Как истица, так и ответчик являются сособственниками квартиры, в частности Барбанаков В.К. является собственником комнаты ***.

Согласно справки ФГУП «Ростехинвентризация – Федеральное БТИ» в квартире <адрес> на момент обследования ДД.ММ.ГГг. демонтированы перегородки между помещениями *** сантехнические приборы (унитазы) не установлены. В помещении ванной, под литером *** имеется установленная ванна, согласно технической документации, в указанном помещении имеется система водоотведения, канализования.

В ДД.ММ.ГГ Барбанаковым В.К. в этом же помещении, рядом с ванной, установленной истицей Тырышкиной С.В., установлена еще одна ванна, а ней подведен водопровод и смонтирована система водоотведения, при этом разрешение сособственников, а также разрешительная документация на установку дополнительной ванны и коммуникаций получены не были.

Рассматривая спор при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ответчиком без разрешения сособственников, а также без разрешительной документации установлены дополнительная ванна и подводка к ней системы канализования и водоотведения, что, тем не менее, не создает сособственникам препятствий в пользовании общим имуществом, не представляет угрозы безопасности эксплуатации мест общего пользования в квартире. Не произошло и уменьшение общей долевой собственности, что могло бы повлечь за собой нарушение прав и законных интересов других собственников квартиры.

В удовлетворении требований в этой части истцу отказано, как и в удовлетворении требований о демонтаже установленных в ванной комнате перегородок, демонтированных Барабанаковым В.К. до судебного разбирательства. Решение в указанной части не обжаловано и его законность судебной коллегией не проверяется.

Суд возложил на ответчика обязанность привести стены после демонтажа перегородок в первоначальное состояние, а именно устранить повреждение стен, пола и потолка, путем заделки отверстий, оставленных после демонтажа возведенной перегородки, как на причинителя вреда общему имуществу сособственников квартиры *** в указанном доме.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, полагая их основанными на законе – положениях ст.ст. 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенных ранее, мотивированными в судебном решении.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что произвести перепланировку его вынудили действия истца, который препятствует доступу в общие туалет ванную, не могут повлиять на законность решения, учитывая, что действия истца не могут быть признаны допустимой в порядке ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации самозащитой прав, поскольку нарушают права иных лиц и положения закона, приведенные выше.

В рамках рассмотрения настоящего спора истице на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ была предоставлена юридическая консультация по делу и изготовлено уточненное исковое заявление, стоимость услуг определена сторонами договора в 5700руб., согласно расписке оплата произведена (л.д.74,74обор.). В соответствии с материалами дела, услуга была оказана.

По заявлению истца судом понесенные расходы обоснованно взысканы в части в сумме 1400руб., учитывая факт частичного удовлетворения требований и положения ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом решение суда не оспорено.

Доводы жалобы об отсутствии представителя у истца непосредственно в судебном заседании отмены решения не влекут, поскольку расходы возмещены за фактически оказанные юридические услуги в рамках рассмотрения дела, которые не предусматривали непосредственного участия представителя в судебном заседании.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, отмены судебного решения не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу ответчика Барбанакова К.В. оставить без удовлетворения, решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 25 января 2018г. без изменения.

Председательствующий

Судьи