Решение по делу № А03-5848/2012 от 30.05.2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                        Дело № А03-5848/2012                       30 мая  2012 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бернгардтом А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г.Барнаул Алтайского края, ОГРН 1042202282132, ИНН 2225066565, о привлечении индивидуального предпринимателя арбитражного управляющего Тимченко Сергея Николаевича, с. Косиха Алтайского края, ОГРНИП 310220829900064, ИНН 224900047913, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя – Петренко Н.Ю. по доверенности от 28.12.2011 №0105;

от привлекаемого лица – Тимченко С.Н. по паспорту от 25.03.2008 0107 №089107;

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя арбитражного управляющего Тимченко Сергея Николаевича (далее – Арбитражный управляющий, привлекаемое лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неправомерные действия при банкротстве.

Требования обоснованы тем, что в результате своей деятельности арбитражный управляющий Тимченко С.Н. допустил нарушения требований пункта 2.1 статьи 100 Федерального закона от 26.12.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и не исполнил обязанность предусмотренную абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3, что образует состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В представленном отзыве на заявление Арбитражный управляющий по существу вину не оспаривал, просил признать правонарушение малозначительным.

В судебном заседании представитель Управления на заявленных требованиях настаивал, указав при этом на нарушение Тимченко С.Н. требований пункта 2.1 статьи 100 закона о банкротстве, и не исполнением обязанности, предусмотренной абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившегося в неуведомлении кредиторов, включенных в реестр требований ООО «Кремень» о получении требования ОАО «»Банк ВТБ» в 5-дневный срок, что привело к затягиванию сроков рассмотрения заявления ОАО «Банк ВТБ» о включении требований в реестр кредиторов ООО «Кремень»; арбитражный управляющий представил в арбитражный суд доказательства уведомления кредиторов о получении требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Кремень» с нарушением 5-дневного срока.

Арбитражный управляющий просил применить статью 2.9 КоАП РФ, и отказать Управлению в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2011 по делу № А03-833/2011 в отношении ООО «Кремень» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тимченко С.Н.

27.03.2012 в Управление поступило определение арбитражного суда от 20.03.2012 по делу А03-833/2011, содержащее указание на нарушение арбитражным управляющим Тимченко С.Н. требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кремень».

Определением арбитражного суда от 20.03.2011 арбитражный управляющий Тимченко С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кремень».

В результате рассмотрения информации, содержащейся в определении от
20.03.2012, были непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие
на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно
требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним
управляющим, представителем учредителей (участников) должника или
представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а
также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 07.02.2012 в арбитражный суд поступило заявление Банка ВТБ (открытое акционерное общество) г. Санкт - Петербург (далее - ОАО «Банк ВТБ») о включении в реестр требований кредиторов ООО «Кремень» суммы в размере 39 893 463, 60 рублей. Определением арбитражного суда от 09.02.2012 судебное заседание по рассмотрению требования ОАО «Банк ВТБ» должника назначено на 20.03.2012.

Расходы на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО «Кремень», в сумме 408, 28 рублей, были возмещены ОАО «Банк ВТБ» конкурсному управляющему Тимченко С.Н. 03.02.2012.

Однако конкурсный управляющий Тимченко С.Н. уведомил кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Кремень» - ООО «Магнат - НСК», ООО Компания «Инфо-Тех», ООО «Новосибирск Торг», ООО «Торговая сеть - Сибирь», ФНС России, ООО «Коллекторское агентство «Брокер Консалт», о получении требования ОАО «Банк ВТБ» 21.02.2012, в то время как 5-дневный срок, установленный абзацем 1 пункта 2.1. статьи 100 Закона о банкротстве, истек 07.02.2012.

Фактически срок был нарушен на 15 дней, и данный факт подтверждается копией реестра от 21.02.2012 № 2.

Также в ходе административного расследования установлено, что конкурсный управляющий Тимченко С.Н. уведомил кредиторов - ООО Управляющая компания «ЖЭУ-4», ООО Проектно - монтажная группа «СибЭл», ООО «Капитал» о получении требования ОАО «Банк ВТБ» 28.02.2012, в то время как 5-дневный срок, установленный пунктом 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве, истек 07.02.2012 (т.е. с нарушение установленного законом срока составило 20 дней), что подтверждается копиями квитанции от 28.02.2012 № 34248, описи вложения в ценное письмо от 28.02.2012.

Кроме того, с учетом срока, установленного банковским законодательством о зачислении и поступлении средств на счета, извещение кредиторов о поступившем требовании в любом случае должно было быть направлено не позднее 10-12 февраля 2012 года.

Указанное нарушение привело к затягиванию сроков рассмотрения заявления
ОАО «Банк ВТБ» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО
«Кремень», т.к. тридцатидневный срок, установленный п. 3 ст. 100 Закона о
банкротстве на дату рассмотрения в судебном заседании требования ОАО «Банк
ВТБ» (20.03.2012) не истек, в связи с чем суд по ходатайству представителя
заявителя вынужден был отложить судебное заседание по проверке обоснованности
требования на более позднюю дату. Указанный факт подтверждается определением
арбитражного суда от 20.03.2012.

Таким образом, не уведомив кредиторов, включенных в реестр требований
ООО «Кремень» о получении требования ОАО «Банк ВТБ» в 5-дневный срок,
конкурсный управляющий Тимченко С.Н. не исполнил обязанность, установленную
абзацем 1 пункта 2.1. статьи 100Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно абзацу 2 пункта 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве в течение пяти дней с даты направления уведомлений внешний управляющий представляет в арбитражный суд доказательства уведомления кредиторов о получении таких требований.

Материалами дела было установлено, что конкурсный управляющий Тимченко С.Н. направил уведомления о поступлении требования ОАО «Банк ВТБ» кредиторам,
включенным в реестр требований кредитов ООО «Кремень» 21.02.2012.
Следовательно, Тимченко С.Н. с учетом срока, установленного абзаца 2 пункта 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве должен был представить в арбитражный суд доказательства уведомления кредиторов не позднее 27.02.2012 (с учетом не рабочих дней).

В ходе административного расследования установлено, что арбитражный управляющий Тимченко С.Н. представил доказательства уведомления кредиторов 19.03.2012, что подтверждается копией сообщения об уведомлении кредиторов с входящим штампом арбитражного суда.

Таким образом, представив в арбитражный суд доказательства уведомления
кредиторов о получении требования о включении в реестр требований кредиторов
ООО «Кремень» с нарушением 5-дневного срока, конкурсный управляющий
Тимченко С.Н. нарушил требование абзаца 2 пункта 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве, чем не исполнил обязанность, установленную абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 указанного закона.

Вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что арбитражный
управляющий Тимченко С.Н., исполняя обязанности конкурсного управляющего
ООО «Кремень» не исполнил обязанность, установленные пунктом 2.1 статьи 100Закона о банкротстве, чем не исполнил обязанность, установленную абзацем 10 пункта 2 статьи  20.3 указанного закона.

Выявленные Управлением нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 24.04.2012 № 00162212.

Материалы проверки направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Тимченко С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемое деяние.

Поскольку факт нарушения Арбитражным управляющим вышеперечисленных требований Закона о банкротстве полностью подтверждается материалами дела, протоколом об административном правонарушении, составленным должностным лицом в рамках представленных ему полномочий и в соответствии с требованиями, установленными административным законом, и не оспаривался им в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии в действияхарбитражного управляющего Тимченко С.Н. состава вменяемого административного правонарушения.

Довод Арбитражного управляющего о малозначительности совершенного правонарушения судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 вышеуказанное Постановление дополнено пунктом 18.1, в соответствии с которым при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены на обеспечение установленного порядка банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Суд считает, что рассматриваемый случай не является исключительным.

Применение судом статьи 2.9 КоАП РФ и тем самым освобождение Арбитражного управляющего от административной ответственности будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению правонарушений, поскольку правонарушитель, уверенный в безнаказанности совершенного правонарушения, будет и в дальнейшем уверен в малозначительности подобного рода действий.

Таким образом, объективных предпосылок для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

При определении меры наказания суд учитывает факт совершения правонарушения впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в связи с чем находит возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренной санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

 Руководствуясь статьями 167-170, 181, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г.Барнаул Алтайского края, ОГРН 1042202282132, ИНН 2225066565, удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя арбитражного управляющего Тимченко Сергея Николаевича, 19.06.1960 года рождения, уроженца г. Лутугино Луганской области, проживает с. Косиха Алтайского края, ул. Титова, 33-2, зарегистрирован за ОГРНИП 310220829900064, свидетельство серии 22 № 003109448, выданным 26.10.2010 МИФНС России № 4 по Алтайскому краю, ИНН 224900047913, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Реквизиты для перечисления административного штрафа:

Получатель – УФК по Алтайскому краю (Управление регистрационной службы по Алтайскому краю)

Счет получателя 40101810100000010001

ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю г. Барнаула

БИК 040173001

ИНН 2225066565

КПП 222401001

ОКАТО 01401000000

КБК 321111690040040000140

Наименование платежа: административный штраф

Документ об оплате штрафа представить в суд.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья                                                                                                          Л.Ю. Ильичева