Решение по делу № 12-148/2016 от 12.07.2016

Дело № 12-148/2016 копия

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Лысьва      ДД.ММ.ГГГГ

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Рязанцева Л.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района <адрес> (и.о. мирового судьи судебного участка №) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района <адрес> (и.о. мирового судьи судебного участка №) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, жалобу не отозвал.

Изучив материалы данного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу с ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 года N 118-ФЗ судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда.

Статья N 14 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 года N 118-ФЗ устанавливает обязательность выполнения законных требований судебного пристава всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Общие правила поведения посетителей в здании (помещениях) суда определяются правилами, утвержденными приказом председателя соответствующего суда, обязательными для исполнения всеми гражданами, находящимися в здании (помещениях) суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1, находясь в здании мировых судей по адресу: <адрес>, отказался выполнить законное требование судебного пристава и выложить запрещенные к проносу предметы, а именно: электрошоковое устройство, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, подтверждается материалами, а именно: протоколом об административном правонарушении N51 от ДД.ММ.ГГГГ; актом обнаружения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетеля ФИО4, правилами организации пропускного режима и пребывания посетителей в районных\городских судах <адрес> и другими материалами дела.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Данная судом оценка обстановки в момент совершения ФИО1 административного правонарушения сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

Довод жалобы заявителя о том, что проведении личного досмотра ФИО1 было проведено с нарушением требований, установленных ст. 27.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятелен, поскольку из вышеуказанных доказательств не следует, что ФИО1 был подвергнут личному досмотру.

Указание в жалобе на то, что мировым судьей при рассмотрении административного дела были нарушены нормы КоАП РФ, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для отмены судебного решения не имеется.

Таким образом, постановление мирового судьи, вынесенное в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ является законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района <адрес> (и.о. мирового судьи судебного участка №) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке гл. 30 КоАП РФ.

     Судья:             подпись:         Л.В. Рязанцева

Копия верна: Судья: