Решение по делу № 1-5/2013 от 18.02.2013

Решение по уголовному делу

                                                                                                     Дело № 1-5/2013

                                                  П Р И Г О В О Р

                                     именем Российской Федерации

         г. Йошкар-Ола 18 февраля 2013 года

         Мировой судья судебного участка № 12 в г.Йошкар-Оле Республики Марий Эл Иванова Ж. Г., при секретаре Федотовой Е.Н., с участием частного обвинителя, потерпевшего <ФИО1> Николаевича, подсудимого Малкова С.Г., рассмотрев на открытом судебном заседании  уголовное дело в отношении

                  Малкова <ФИО2>, <АДРЕС>, обвиняемого в совершении преступления,  предусмотренного ст.  115 ч.1 УК РФ,

                                            У С Т А Н О В И Л :

Малков С.Г. 20 сентября 2012 года около 14 часов 30 мин. у входа на <АДРЕС> по адресу: <АДРЕС>, из личных неприязненных отношений к <ФИО3> умышленно нанес ему удар кулаком по лицу в область под левым глазом, причинив физическую боль и осадненный  кровоподтек лица, субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза, которые могли возникнуть   от одного прямого и касательного травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью , чем мог быть  кулак руки человека; все повреждения могли быть причинены 20 сентября 2012 года, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. Затем, лежащему <ФИО3> нанес один удар кулаком по левой щеке и один удар кулаком по левому плечу, причинив физическую боль.

         На судебном заседании подсудимый Малков С.Г. пояснил, что обвинение ему понятно, вину признал частично, пояснил, что около трех месяцев до описываемых событий его девушка познакомилась с <ФИО3>, который стал ей названивать, предлагать ей свою дружбу, лезть в семью, пытаться ее разрушить. Малков любит свою девушку, не хочет, чтобы она уходила. Поэтому позвонил <ФИО3> и предложил встретиться, поговорить об этом. Назначили время и место. 20 сентября 2012 года после обеда он подъехал  к указанному <ФИО3> месту - ко входу на <АДРЕС> на <АДРЕС>. Произошел разговор, содержание которого не помнит, но в конце разговора <ФИО3> сказал, чтобы Малков сам разбирался со своей девушкой, чтобы следил за ней. Высказался в ее адрес неприличным словом. За это Малков ударил <ФИО3> кулаком в подбородок. Он упал, а дальше Малков только фиксировал его, чтобы  он не мог нанести удары и не мог подняться, ударов больше не наносил.

         Вина Малкова С.Г., кроме собственного частичного признания, полностью подтверждается показаниями потерпевшего, частного обвинителя <ФИО3> и свидетелей <ФИО4>, <ФИО5> и <ФИО6>, заключением судебно-медицинской экспертизы

         Так, потерпевший <ФИО3> пояснил, что он узнал о Малкове С.Г. из рассказов общей знакомой <ФИО7>. У них с Малковым были проблемы во взаимоотношениях. Она говорила, что хочет разорвать отношения, но Малков не отпускал, говорил что-то про карму, которую он исправит, что он не дает ей воли. Около 12 часов 20 сентября 2012 года Малков позвонил ему сам. <ФИО3> сказал, что может с ним встретиться после обеденного перерыва. Выбрал место неслучайно - при входе  там висят видеокамеры. <ФИО1> видел фото Малкова в социальной сети. Около 14 часов 30 мин. <ФИО3> подошел к главному входу в <АДРЕС> по <АДРЕС>. Увидел человека на лестнице, который был похож на Малкова, но не он (как оказалось позже - это был его брат). Немного погодя пришел и сам Малков С.Г., сразу подошел к своему брату, отдал ему свою сумку, подошел к <ФИО3> и сразу, ничего не говоря, ударил кулаком в лицо - под левый глаз. От удара <ФИО3> почувствовал  физическую боль и упал. Когда <ФИО1> упал, Малков уселся на нем сверху и ударил еще кулаком по лицу в область стыка левой челюсти в районе носа и в левый плечевой сустав. От этих ударов он также почувствовал физическую боль.

Малкова оттащили  только сотрудники охраны, обоих повели в пункт охраны. На пункте охраны просмотрели видеозапись. Врач поставил диагноз «сотрясение головного мозга». Из-за гематом на лице не мог появляться на работе.

         Свидетель <ФИО4> пояснил, что 20 сентября 2012 г. послеобеда  позвонили из дежурной части и сказали, что с <ФИО3>, его сотрудником, произошел инцидент. Он с ответственным по МВД поехал  на место - на <АДРЕС>. Спустились в офис охранного агентства, где находились <ФИО3> и Малков  С.Г. У <ФИО9> был подбит глаз. Операторы видеонаблюдения продемонстрировали видеозапись. На этой записи видно, как Григорий кого-то ждал. У стены стоял молодой человек, внешне похожий на Малкова (как узнал позже в ходе разбирательства - его брат). Подошел Малков, отдал сумку брату. Потом Малков ударил <ФИО1> в лицо, тот упал, Малков навалился на него. Дальше  Малков оказался спиной к камере видеонаблюдения, но видно было, как руки у Малкова шевелятся в плечевом суставе, т.е. он работал руками. Движение руками было как при ударах, но из-за спины не видно, что конкретно происходит.

        Свидетели <ФИО5> и <ФИО6>, сотрудники ОБ ППС УМВД России по <АДРЕС>, пояснили, что 20 сентября 2012 года  они находились на службе, в дневное время им оперативный дежурный сообщил о драке на Центральном рынке. Подъехав туда и спустившись в офис охранного агентства, они увидели Малкова и <ФИО1>. Просмотрели видеозапись с камеры наблюдения, чтобы разобраться, кто из них является потерпевшим. На видеозаписи было видно, что Малков сразу подходит к <ФИО1> и наносит ему удар в лицо. После этого участники инцидента были освидетельствованы на состояние опьянения, у Малкова установлено состояние алкогольного опьянения.

Свидетель <ФИО5> пояснил, что когда потерпевший упал, Малков перед ним стоял, что-то объяснял, размахивал руками.

Свидетель <ФИО6> пояснил, что он видел тот удар, который «свалил» потерпевшего, были ли еще удары, он не может утверждать.

         Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА5> у гражданина  <ФИО1> Николаевича, 1988 г.р., 24 года, обнаружены следующие повреждения - сотрясение головного мозга, травматический отек мягких тканей затылочной области слева - могли возникнуть от действия тупого твердого предмета, или при ударе о таковой, что могло быть  и в результате падения с высоты собственного роста, возможно в срок, указанный в постановлении, т.е. 20 сентября 2012 года. Данные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью  до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

Осадненный  кровоподтек лица, субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза - могли возникнуть  и от одного прямого и касательного травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, чем мог быть  кулак руки человека; все повреждения давностью до суток на момент проведения первичного освидетельствования (<ДАТА7>), т.е. могли быть причинены 20 сентября 2012 года. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.

         Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что легкий вред здоровью потерпевшего повлекли сотрясение головного мозга и травматический отек мягких тканей затылочной области слева.

          Как пояснил потерпевший, ударов в затылочную область подсудимый ему не наносил,  следовательно, отек мягкой ткани затылочной области слева и сотрясение головного мозга у <ФИО3>  являются результатом падения с высоты собственного роста  после нанесенного подсудимым первого удара в лицо.

Статья 115 ч.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за умышленное  причинение легкого вреда здоровью.    Субъективная сторона состава преступления характеризуется умыслом, т.е. когда  виновное лицо предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления или не желало, но сознательно допускало либо относилось к ним безразлично.

Мировой судья не ставит под сомнение показания потерпевшего о фактических обстоятельствах дела, но из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что легкий вред здоровью потерпевшего мог быть причинен и в результате падения с высоты собственного роста. Вышеуказанные обстоятельства вызывают сомнения о наличии умысла у Малкова С.Г. на причинение легкого вреда здоровью <ФИО3>,  не исключают версию о том, что  легкий вред здоровью был причинен потерпевшему по неосторожности, что не влечет уголовной ответственности по части 1 ст.115 УК РФ из-за отсутствия субъективной стороны указанного состава преступления.

Статья 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ   установили презумпцию невиновности, и все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в пользу последнего. Обвинительный приговор не может быть основан  на предположениях и постановляется  лишь при условии, что в ходе  судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных  судом доказательств.

         Представленными и исследованными в ходе судебного разбирательства  доказательствами   вина  Малкова С.Г. в умышленном причинении легкого вреда здоровью  <ФИО3>  <ДАТА4> не доказана.             Обвинение в части причинения легкого вреда здоровью потерпевшего, квалифицированные частным обвинителем  по ст. 115 ч.1 УК РФ, не нашли достаточного подтверждения.

Между тем, удары потерпевшему кулаками  подсудимым  нанесены умышленно, Малков С.Г. не мог не осознавать, что его действиями причиняется физическая боль потерпевшему. Свидетель защиты <ФИО11>  не мог пояснить об обстоятельствах нанесения побоев, пояснив, что в это время отвлекся. Свидетель <ФИО12> пояснил, что после падения потерпевшего, подсудимый уселся на него и видно было, как он «работает руками». Свидетели <ФИО5> и <ФИО6> акцентировали свое внимание  только на первом ударе подсудимого. Показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетелей об обстоятельствах совершения преступления, что объективно свидетельствует об их достоверности, подтверждают виновность Малкова С.Г. в нанесении трех ударов кулаками,  которые причинили потерпевшему физическую боль, оснований не доверять потерпевшему у суда не имеется.

         Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств вина  Малкова С.Г. в нанесении побоев, причинивших физическую боль потерпевшему <ФИО3>, доказана. Его действия  квалифицируются судом части 1  ст.116 УК РФ.

         Преступление, совершенное Малковым С.Г., относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

         При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совершившего преступление в состоянии алкогольного опьянения, но впервые привлекающегося к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, его имущественное положение, а также влияние  назначенного наказания на условия жизни его семьи, на исправление осужденного.

         В соответствии с частью 2 ст. 61 УК РФ мировой судья в качестве  смягчающего наказание Малкова С.Г. обстоятельства   признает частичное признание им своей вины, то, что он трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы,  по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

         Обстоятельств, отягчающих  наказание Малкова С.Г., не установлено.

         С учетом изложенного, тяжести содеянного, личности подсудимого, его материального положения мировой судья находит необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначить Малкову С.Г. наказание в виде штрафа, что будет соответствовать требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

         Оснований для применения правил ст.ст.64, 73 УК РФ с учетом отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо позволяющего исправление осужденного без реального отбывания наказания, мировым судьей не установлено.

         Частный обвинителем, потерпевшим по уголовному делу заявлен гражданский иск - о взыскании с подсудимого Малкова С.Г. компенсации морального вреда в размере  40 000 рублей.

         В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен  моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими  его личные  неимущественные  права, суд может возложить на нарушителей  обязанность денежной компенсации указанного вреда.

         При определении размеров компенсации  суд  учитывает степень  вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда  зависит от характера  причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий,  и должен отвечать требованиям разумности и справедливости.

         При определении размера компенсации  морального вреда Малковым С.Г., учитывается количество нанесенных ударов, причинивших физическую боль, имущественное положение Малкова С.Г. С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 7000 рублей.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 322 УПК РФ, мировой судья 

                                     П Р И Г О В О Р И Л :

         Малкова <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного  ст. 116 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Гражданский иск удовлетворить, взыскать с Малкова <ФИО2> в пользу <ФИО1> Николаевича компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл через мирового судью, вынесшего его,  в течение 10 суток со дня его провозглашения.

      Мировой судья                                                    Ж. Г. Иванова