Решение по делу № 2-56/2015 (2-727/2014;) от 10.12.2014

Дело № 2-56

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Павловской Н.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Требования обоснованы тем, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:30 по 02:00, неправомерно завладев его автомашиной марки Лада-№ №, не справился с управлением и на автодороге <адрес> и совершил опрокидывание автотранспортного средства в кювет. В результате данных действий ответчика ему причинен вред в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля. Полная стоимость восстановительного ремонта составляет 61 404 рубля 04 копейки. Им также понесены расходы, связанные с проведением экспертизы автомобиля (с комиссией банка) в сумме 2060 рублей.

Просит взыскать с ФИО9. в его пользу 63 464 рубля 04 копейки в счет возмещения имущественного вреда, признать процессуальными издержками и взыскать с ответчика в его пользу 2000 рублей за юридическую услугу по составлению искового заявления.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что до настоящего времени ответчик ущерб добровольно не возместил.

Ответчик ФИО10 исковые требования признал в полном объёме, размер ущерба не оспаривает.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск ФИО11 подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:30 минут по 02:00 часа, находясь в <адрес> решил завладеть автомашиной марки Лада-№ светло-зелёного цвета с государственным регистрационным знаком № региона, принадлежащей гражданину ФИО13 с целью доехать до магазина, расположенного на ст. <адрес> <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, он взял ключи от автомашины с подоконника в помещении кухни указанного дома, после чего вышел на улицу, подошел к автомашине находящейся возле <адрес> д. <адрес>, открыл водительскую дверь, сел в салон автомашины, произвел запуск двигателя автомашины с помощью ключа зажигания и тронулся с места. После чего на данной автомашине проследовал по автодороге <адрес>, где не справился с управлением и совершил опрокидывание автомашины в кювет.

Факт неправомерного завладения ФИО14 автомобилем истца и опрокидывание его в кювет, то есть причинение повреждений, подтвержден вступившим в законную силу приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в результате съезда автомашины с проезжей части путем опрокидывания в правый кювет на транспортном средстве ФИО1 № повреждено: крыша автомашины, заднее правое стекло, переднее правое крыло, переднее левое крыло, капот, передний бампер, передние блок-фары, радиатор охлаждения, дефлектор капота.

Как следует из заключения ООО «<данные изъяты>» № полная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца (без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа) равна 61 404,04 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 55 174, 86 руб. Размер стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорен.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа) в размере 61 404,04 рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ затраты истца на услуги адвоката в размере 2000 рублей и услуги эксперта в размере 2060 рублей, подтвержденные квитанциями, суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела, которые в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчика (ч. 1 ст.98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика ФИО15., не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО16 А.В. должна быть взыскана госпошлина в местный бюджет в размере 2 042, 12 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО17 к ФИО18 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО20 в пользу ФИО21 в счет возмещения имущественного ущерба 61 404 рубля 04 копейки.

Взыскать с ФИО22 в пользу ФИО23 судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 2 000 рублей, оплату услуг эксперта в размере 2 060 рублей, всего 4 060 рублей.

Взыскать с ФИО24 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 042 рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья              Павловская Н.Н.