Решение от 22.05.2015 по делу № 2-1509/2015 от 26.12.2014

Дело № 2-1509/35(15)

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2015 года

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2015 года             г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Кучеровой Р.В.,

при секретаре Кононове А.А.,

прокуроре ФИО4, ФИО5,

с участием истца, представителей истца ФИО8, ФИО9, представителя ответчика ФИО6, представителя третьего лица ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты> об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушении сроков выплаты заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилась в суд с иском к МБУ «<данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указала, что с <дата обезличена> она работала в МУ «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> с тарифной ставкой <данные изъяты> рублей, надбавкой за непрерывную работу в здравоохранении работы 30 %, надбавкой за особые условия труда 15 %. <дата обезличена> на основании приказа № <номер обезличен> она была уволена с работы по пункту 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности работников). Считает увольнение незаконным по следующим основаниям. Приказ о внесении изменений в штатное расписание от <дата обезличена> <номер обезличен> был вынесен с нарушением Порядка, установленного Приказом Министерства здравоохранения СССР от <дата обезличена> <номер обезличен> с последующими изменениями, регулирующего порядок формирования штатных единиц по поликлиникам, входящих в состав министерства здравоохранения. Решение о сокращении численности работников <данные изъяты> должно было быть принято по Министерству здравоохранения централизовано, с условием невозможности использования сокращаемых врачей в иных муниципальных учреждениях города. Ответчик, в нарушение законодательства, вынес собственный приказ, утвержденный главврачом по собственной инициативе без предложения савки медика сотруднику, в соответствии с его должностью и квалификацией. При увольнении по сокращению численности работников, в нарушение ст. 127 ТК РФ, работодатель лишил ее права использовать очередной отпуск с последующим увольнением. Работодатель не учел и ее преимущественного права на оставлении на работе, при отсутствии сокращения штатных единиц (сокращены лишь работники). Работодатель не учел, что у нее на иждивении находится трое детей. При принятии решения об увольнении, работодатель не истребовал мнение известного ему профсоюзного комитета <адрес обезличен> организации профсоюза работников здравоохранения. При увольнении с ней не произведен полный расчет, в том числе не выплачена полностью заработная плата, не выплачена компенсация за неиспользованные отпуска за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (сумма выплаты составила лишь 18 785 руб. 77 коп.) В погашение какой задолженности была произведена данная сумма непонятно, поскольку работодатель, в нарушение требований ст. 136 ТК РФ, не предоставил ей расчетные листки. С записями в трудовой книжке ее не знакомили. За период работы у работодателя, ответчиком также был совершен ряд нарушений трудового законодательства, что послужило основанием для ее обращения в Государственную инспекцию труда в <адрес обезличен>. Нарушение выразилось в следующем. За весь период работы у данного работодателя заработная плата начислялась и выплачивалась ей в размере меньше установленного ст. 133 и ст. 133.1 ТК РФ минимального размера оплаты труда и минимального размера заработной платы, установленной по <адрес обезличен>. <дата обезличена> работодатель в одностороннем порядке изменил существенные условия ее трудового договора, вынеся приказ № <номер обезличен> от <дата обезличена> о ее переводе на условия работы с неполным рабочим графиком (0,5 % нормальной продолжительности рабочего времени), изменил форму и размер оплаты труда. Ранее ее заработная плата финансировалась за счет бюджета муниципального образования. Начисления строго регламентировалась Приказом министерства здравоохранения от <дата обезличена> № 377, в последующем Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> с периодическими изменениями и дополнениями, а с 2008 года - Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> № 583, и устанавливалась исходя из уровня тарифов по ее квалификации и должности, с коэффициентами уровня квалификации врача. В последствии, после издания незаконного приказа об изменении существенных условий ее труда, без ее письменного согласия на это, от нее под угрозой сокращения, потребовали подписать новую редакцию трудового договора от <дата обезличена> года. <дата обезличена> работодатель незаконно внес запись за <номер обезличен> о ее переводе на иных условиях труда в той же должности на том же рабочем месте. С записями в трудовой книжке ее не ознакомили. По сути, работодатель перевел ее в организации с одного рабочего месте на другое (внутреннее перемещение), в связи с чем и внес соответствующую запись. Фактически она работала на прежнем рабочем месте и прежней должности. Увольнение ее с прежней должности не было произведено. В новой редакции трудового договора, не был установлен размер оплаты труда (его прописали как 25 % от суммы всех платных услуг, оказанных работодателем). При этом ее не уведомили с Положением о порядке оказания платных услуг городской больницы, как внутреннем локальном акте, регулирующем определение размера оплаты ее труда. Установить размер оплаты ее труда не представлялось возможным, поскольку виды платных услуг учреждения -работодателя объемны и различны по специализации врачей. Кроме того, в состав учреждения - работодателя входит несколько поликлиник <адрес обезличен>, В результате, работодатель, при ее увольнении, по сокращению численности работников, не сумел определить сумму компенсации за неиспользованные отпуска. Отпуска ей не предоставлялись с момента изменения условий труда, то есть с <дата обезличена> года. При увольнении ей не полном объеме выплатили компенсацию за неиспользованные отпуска, компенсация была начислена только за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> года, и то не в полном объеме. Работодатель частично выплатил заработную плату за период работы, с занижением начисления, в том числе ниже уровня минимальной заработной платы по <адрес обезличен>. В некоторые периоды заработная плата вообще не начислялась и не выплачивалась. При этом, не поясняли, что у клиники отсутствовали клиенты по внебюджетному обслуживанию. <дата обезличена> она направляла в адрес работодателя очередное требование о предоставлении ей оплачиваемого очередного отпуска за период работы с <дата обезличена> по <дата обезличена> года, на что получила письменный отказ с обоснованием невозможности предоставления ей отпуска, в связи с увольнением <дата обезличена> года. В результате незаконных действий работодателя она понесла моральные страдания от потери дохода семьи из 5 человек, необходимости проведения длительных переговоров по внесудебному урегулированию спора, от необходимости урегулирования спора в Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> в Министерстве здравоохранения, которые привели к расстройству ее здоровья, в связи с чем ей пришлось обратиться к врачу.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика восстановить ее работе в должности <данные изъяты> (с учетом изменения названия структурного подразделения) <данные изъяты> с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, обязать аннулировать незаконную запись в трудовой книжке <номер обезличен> от <дата обезличена> года, обязать доначислить сумму заработной платы, в соответствии с Трудовым договором от <дата обезличена> № 192, взыскать недоначисленную по вине работодателя заработную плату за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> года, обязать начислить и выплатить сумму районного коэффициента 15 % к сумме, исчисленной по решению суда заработной платы за период с <дата обезличена> до периода восстановления ее на работе, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с <дата обезличена> по день восстановления ее в должности, взыскать компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Определением суда от <дата обезличена> были приняты уточненные требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 815 974 руб. 08 коп., пени за просрочку выплаты заработной платы в размере 249 131 руб. 04 коп. (т. 1 л.д. 88-90).

Определением суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третье лица была привлечена <данные изъяты> (т. 1 л.д. 88-90).

Определением суда от <дата обезличена> были приняты увеличенные требования, согласно которым истец просит обязать ответчика восстановить ее работе в должности <данные изъяты> (с учетом изменения названия структурного подразделения) <данные изъяты> с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, восстановить срок на обжалование перевода <данные изъяты> и признании перевода от <дата обезличена> незаконным, обязать аннулировать незаконную запись в трудовой книжке <номер обезличен> от <дата обезличена> года, обязать доначислить сумму заработной платы, в соответствии с Трудовым договором от <дата обезличена> <номер обезличен> в соответствии с представленным расчетом, взыскать невыплаченную заработную плату за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 906 013 руб. 91 коп., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с <дата обезличена> по день восстановления ее в должности, обязать ответчика предоставить истцу неиспользованный отпуск за период с <дата обезличена> по момент восстановления ее на работе, взыскать компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. (т. 2 л.д. 167-169).

Определением суда от <дата обезличена> были приняты увеличенные требования, согласно которым истец просит установить факт трудовых отношений в должности врача-психотерапевта (с учетом изменения названия структурного подразделения) отделения <номер обезличен> поликлиники <номер обезличен> <данные изъяты>» за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> года, обязать ответчика аннулировать незаконную запись в трудовой книжке <номер обезличен> от <дата обезличена> (т. 3 л.д.101-111).

Определением суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление здравоохранения Администрации <адрес обезличен> (т.3 л.д. 101-111).

В судебном заседании истец ФИО2 на иске, с учетом уточненных требований, настаивала, поддержала требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснила, что полагает, что уволена она была незаконно, кроме того, перевод на другую должность в <дата обезличена> года не осуществлялся, фактически она работала на двух должностях, тот факт, что она действительно осуществляла платный прием пациентов, получала от них денежные средства, после чего сдавала их в кассу предприятия, не оспаривала.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая по устному ходатайству, на иске, с учетом уточненных требований, настаивала, поддержала требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснила, что истец была уволена незаконно. Истец занимала должность в <данные изъяты> с <дата обезличена> года, когда был заключен трудовой договор, который действовал до <дата обезличена> года. В августе <дата обезличена> года истцу было предложено перевестись на другую должность, при этом истец заявление на перевод не писала, приказ о переводу истца на другую должность не издавался. Истец фактически работала на своей должности, а также на должности в <данные изъяты> по совместительству. Заработная плата работников бюджетных учреждений регулируется не только трудовых договором, но и трудовым законодательством. Договор <дата обезличена> года не был прекращен. Расчетными листками подтверждается, что истцу производились начисления по бюджетной должности и после <дата обезличена> года. Запись в трудовой книжке о переводе истца не соответствует номеру приказа, по которому истец была якобы переведена на другую должность. Полагает, что ответчик незаконно произвел перевод истца на другую должность. В соответствии с информацией из банка истец получала зарплату по двум должностям (по бюджетной и хозрасчетной). В табеле учета рабочего времени указано, что истец работала в должности <данные изъяты> без указания на <данные изъяты> ставку. Кроме того, в личной карточке работника указаны два приказа: о приеме на работу в разных должностях без аннулирования записи о штатной должности. В <дата обезличена> г. был заключен трудовой договор о работе на хозрасчетной ставке, при этом предыдущий трудовой договор не был прекращен и продолжал свое действие. Ответчик утверждает, что штатная должность <данные изъяты> была занята на момент увольнения истца, но была занята должность <данные изъяты>, имелась, кроме того, и должность <данные изъяты> но помимо них, согласно штатному расписанию от января <дата обезличена> г. также имелись вакантные должности <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые могла занять истец. При этом данные вакантные должности ФИО2 не предлагались при увольнении. Уровень образования истца позволяет ей в случае необходимости сдать экзамен на должность медицинской сестры и получить соответствующий сертификат.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий по устному ходатайству, на иске, с учетом уточненных требований, настаивал, поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснил, что доказательств создания хозрасчетного подразделения в <данные изъяты> нет, в связи с чем, полагает, то перевод истца на должность в несуществующее подразделение не мог быть осуществлен.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, по доверенности от <дата обезличена> года, исковые требования не признала, представила отзыв на иск, требования и доводы которого поддержала в судебном заседании. Суду пояснила, что истец была принята на должность <данные изъяты> в <дата обезличена> году, с ней был заключен трудовой договор от <дата обезличена> № <номер обезличен> Имеется личная карточка сотрудника, в которой зафиксированы все приказы: о приеме на работу, о переводе на работу и об увольнении. В <дата обезличена> года ФИО2 была предложена работа в хозрасчетном отделении, и был издан приказ о переводе истца на ставку в хозрасчетном отделении по ее заявлению, о чем была сделана запись в трудовой книжке и заключен новый трудовой договор. Когда заключался договор о переводе на хозрасчетную ставку истца, она не оспаривала его и подписала, с приказом о переводе была ознакомлена, о чем ею была сделана соответствующая надпись. Позже поступило распоряжение о переводе всех сотрудников на эффективных контракт, после чего истец обращалась к ней с вопросом о том, действует ли данное распоряжение на нее, она ей ответила, что на нее это не распространяется, поскольку она не занимает штатную должность. После чего было выяснено, что истец работает два дня в неделю, ведет платный прием, денежные средства сдавались в кассу в минимальном объеме, при этом денежные средства истец получала сама, а потом передавала в кассу. <дата обезличена> году был издан приказ о внесении изменений в штатное расписание, которым была сокращена ставка <данные изъяты> с данным приказом истец была ознакомлена. Лечебные учреждения могут вести деятельность по оказанию платных услуг, во внерабочее время услуги оказывают те работники, которые занимают штатную должность, в данном случае истец занимала <данные изъяты> и не могла оказывать платные услуги в нерабочее время- это было ее обязанностью. Во время работы истцу предоставлялись отпуска, кроме того, истец находилась в отпуске по уходу за ребенком. Процедура увольнения истца была соблюдена. Профсоюзная организация больницы прекратила существование, членом профсоюза истец не являлась. После увольнения истцу была передана трудовая книжка под роспись в журнале движения трудовых книжек и произведен расчет. Фактически была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие из расчета МРОТ. Также в материалы дела были предоставлены расчетные листки истца, на основании которых был составлен расчет суммы заработной платы истца, в котором указывается вся информация по выплатам денежных средств ФИО2 Каждый сотрудник, который оказывает платные услуги, получает 25 % от тех денежных средств, которые были получены только от его деятельности. Табелями учета рабочего времени подтверждается, сколько именно денежных средств поступало в кассу от деятельности истца. Должность <данные изъяты> в штатном расписании занята другим специалистом с <дата обезличена> года. Должность врача <данные изъяты> также занята другим сотрудником, который работает с <дата обезличена> для проведения профессиональных осмотров, оружейной, транспортной комиссий. ФИО10 занимает две должности <данные изъяты> и должность <данные изъяты>. В штатном расписании <данные изъяты> указаны 2 должности <данные изъяты> и одна <данные изъяты> все данные ставки заняты одним сотрудником и составляют 0,75 ставки. Должности <данные изъяты> и <данные изъяты> не предлагались истцу, поскольку она не имеет права работать в данных должностях, так как сотрудник должен обладать образованием по специальности <данные изъяты> или <данные изъяты>. Таким образом, все ставки, которые мог бы занять истец, были уже заняты на момент увольнения.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления здравоохранения Администрации <адрес обезличен> ФИО11, по доверенности от <дата обезличена> года, с иском не согласилась, суду пояснила, что полагает, что истец злоупотребляет своим правом, требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению. Считает, что увольнение истца, равно как и перевод на другую должность была проведены с соблюдением всех требований закона. Истцу не была предложена должность медицинской сестры при увольнении, поскольку кандидат на данную должность должен обладать соответствующим сертификатом специалиста. Ни одна медсестра не может занимать врачебную должность, как и врач не может занять должность медицинской сестры без соответствующего сертификата. Если был истец получила сертификат специалиста по медсестринской специальности, то ей должны были предложить должность <данные изъяты>. Но диплом врача не наделяет ее правом на работу медсестрой. Полагает, что процедура увольнения истца была соблюдена. Вакантных должностей на момент увольнения истца не было, они все были заняты по совместительству. Ставки медсестер не были предложены в связи с отсутствием у истца соответствующего сертификата, для получения которого берется справка об обучении, выносится вопрос на комиссию <данные изъяты> обучающийся проходит подготовку и сдаются экзамены. В <данные изъяты>» есть правила оказания платных услуг, в соответствии с которыми доктор либо медсестра не должны брать деньги на руки. С пациентом заключается договор, производится оплата в кассу, выдается соответствующая квитанция и договор, и заполняется согласие на предоставление платной услуги, после процедуры заключается акт выполненных работ. Обязанность по организации данного процессу лежит на главном враче учреждения, он назначает ответственных лиц и в должностной инструкции прописывается их обязанность. Денежные средства от граждан врач принимать не может.

Из пояснений представителя третьего лица <адрес обезличен> организации профсоюзов работников здравоохранения РФ ФИО12, действующей по доверенности от <дата обезличена> года, данными ей в судебном заседании от <дата обезличена>, следует, что согласно Уставу профсоюза, членом профсоюза может быть гражданин, который работает в определенной организации. Такой работник может быть членом профсоюза только первичной организации (<данные изъяты>). Истец не может быть взята на учет в <данные изъяты> областную организацию профсоюзов работников здравоохранения. Согласно Трудовому кодексу РФ, работодатель обязан истребовать мнение организации профсоюза в случае, если работник является членом профсоюза. Истец членом профсоюза не является, соответственно, мнение профсоюза при увольнении истца не должно учитываться. Кроме того, из расчетных листков видно, что профсоюзные взносы не удерживались. Заявлений от истца о вступлении в члены профсоюза в их организацию не поступало. В организации ответчика имелась профсоюзная организация, но она прекратила свою деятельность <дата обезличена> года, когда последний участник организации вышел из ее состава. Имеется постановление Пленума Екатеринбургской городской организации профсоюзов работников здравоохранения от <дата обезличена> о снятии с централизованного учета и выведении профсоюзной организации <данные изъяты> из реестра <данные изъяты> городской организации профсоюзов работников здравоохранения.

Из пояснений свидетеля ФИО13, работающей начальником отдела кадров в <данные изъяты>», данных ей в судебном заседании от <дата обезличена>, следует, что она работает в <данные изъяты> с <дата обезличена> года, в должности начальника отдела кадров - с <дата обезличена> года. Заявления о переводе хранятся 5 лет, потом уничтожаются в соответствии с инструкцией. Процедура уведомления истца об увольнении происходила следующим образом, начальник отдела кадров ФИО14 отправила ее и ФИО15 вручить уведомление истцу. Они приехали в отделение поликлиники, у ФИО2 был прием, они дождались окончания приема, и вручили ей уведомление, ФИО2 в нем расписалась, один экземпляр оставила себе, второй отдала им. Уведомление вручалось ФИО2 два раза, сначала о сокращении должности, затем <дата обезличена> об увольнении, при этом оба раза ей было предложено занять имевшиеся вакантные должности. Подпись в декабре <данные изъяты> года была поставлена лично ФИО2 Должности врача-психиатра нет ни в штате, ни в хозрасчетном отделении. Было сокращение и численности и штата. Старый трудовой договор прекратил свое действие с вступлением нового трудового договора. Отпуска истцу предоставлялись, в 2008 года истец находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Из пояснений свидетеля ФИО16, работающей в <данные изъяты> заместителем главного врача <данные изъяты>, данных ею в судебном заседании <дата обезличена>, следует, что она работает в данной должности с <дата обезличена> года. В ее обязанности входит осуществление проверок работы сотрудников больницы. При осмотре <данные изъяты> она часто замечала, что кабинет, где работала истец, закрыт в рабочие часы. Запись пациентов на данную ставку была очень мала, после чего она поручила заведующей <данные изъяты> провести анализ работы данного кабинета, в результате которого было выявлено, что кабинет работает не в полную силу. Ей был написан рапорт в октябре <дата обезличена> года о сокращении данной ставки, после чего было принято решение о сокращении ставки и, как следствие, увольнении ФИО2

Из пояснений свидетеля ФИО17, работающей в <данные изъяты> заведующей <данные изъяты>, данный ею в судебном заседании 18-<дата обезличена>, следует, что она работает в своей должности с декабря <дата обезличена>, ранее работала <данные изъяты>. ФИО2 работала два раза в неделю в вечернее время. Она видела ее примерно раз в месяц. В <дата обезличена> году ФИО18 была переведена на хозрасчетную ставку, и работала до декабря <дата обезличена> года. Так как обычно они направляли сложных пациентов на госпитализацию в <данные изъяты>, данная ставка не была нужна их поликлинике, и было принято решение о ее сокращении. При сокращении, насколько ей было известно, ФИО2 предлагались вакантные должности. ФИО2 прекратила свою работу в декабре <дата обезличена> года, информация о часах работы ее кабинета была снята в декабре <дата обезличена> года. Режим работы истца была вторник, четверг в течение 4 часов.

Из пояснений свидетеля ФИО15, работающей в МБУ «<данные изъяты> в должности специалиста по кадрам, данных ею в судебном заседании <дата обезличена>, следует, что она работает в больнице с <дата обезличена> года. Приказ о переводе истца был издан на основании ее заключения. Уведомление об увольнении она вручала вместе с ФИО25 они приехали в <данные изъяты> вручили истцу уведомление и предложили ей вакантные должности, ФИО2 расписалась в уведомлении. При вручении трудовой книжки сотруднику также были предложены вакантные должности повторно. Заявление о переводе было уничтожено в связи с тем, что архив данные документы не принял, в связи с чем, согласно инструкции они его уничтожили.

Из пояснений свидетеля ФИО19, работающей старшим регистратором отделения <номер обезличен> поликлиники <номер обезличен> МБУ <данные изъяты> данных ею в судебном заседании <дата обезличена>, следует, что <дата обезличена> руководством было сказало убрать расписание кабинета, <дата обезличена> было все убрано, после этого на рабочем месте ФИО2 не появлялась. Ключи от кабинета находились в ключнице, учет выдачи ключей не ведется. Весь платный прием оформляется через кассу, регистратура платным приемом не занималась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20, работающая старшей медицинской сестрой отделения № <данные изъяты> суду пояснила, что расчетные листки поступали каждый месяц, она передавали их сотрудникам, вручали лично или оставляла в кабинете, в связи с невозможностью вручения лично. Табуляграммы она получала в бухгалтерии и раздала их сотрудникам лично, если сотрудник отсутствовал, она оставляла табуляграмму в кабинете. ФИО2 она, по возможности, вручала табуляграмму лично. В занимаемой должности работает с апреля <дата обезличена> г. По вопросам начисления заработной платы ФИО2 к ней не обращалась, поскольку знала сумму, которая полагалась ей к выплате, В <данные изъяты> г.г. заработная плата выдавалась на руки под роспись по ведомости, потом ее стали перечислять на карточки.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО21, работающая бухгалтером по начислению заработной платы <данные изъяты> суду пояснила, что она работает с <дата обезличена> г. При увольнении ФИО2 был произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия, исходя из МТРОТ. Это было решение руководителя, хотя фактически нужно было начислять из фактически сданных денежных средств. Дополнительно был предоставлен расчет компенсации за неиспользованный отпуск с <дата обезличена> по <дата обезличена> за 159 календарных дней по фактической заработной плате. ФИО2 по вопросам начисления заработной платы к ней не обращалась. Расчетные листки распечатываются ежемесячно, они отправляли их в поликлинику старшим медсестрам, которые раздавали их сотрудникам. Изначально истец была принята в штат и ей до <дата обезличена> начислялись средства по ОМС, но потом ее перевели на хозрасчетную ставку и ей платили 25 % от суммы прибыли от деятельности кабинета.

В судебное заседание представитель третьего лица <адрес обезличен> организации профсоюза работников здравоохранения не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом и в срок.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, пояснения свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению только в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и взыскания уральского коэффициента с учетом срока исковой давности, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума № 2 от 17.03.2004 года «О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно приказу о приеме на работу <номер обезличен> от <дата обезличена> года, трудовому договору <номер обезличен> от <дата обезличена> года, ФИО2 была принята на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты>., надбавкой за продолжительность непрерывной работы в учреждении здравоохранения 30% и надбавкой за работу с опасными для здоровья и особо тяжелыми условиями труда 15 %. (т. 2 л.д. 198, т. 1 л.д. 96-99).

<дата обезличена> года, на основании приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> года, ФИО2 была переведена в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> на 0,5 ставки с оплатой 25 % от объема платных услуг. Сданным приказом истец была ознакомлена, что подтверждается подписью в приказе (т.2 л.д.200)

В соответствии со ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Истцом было заявлено о подложности представленного приказа о переводе <номер обезличен> от <дата обезличена> года, поскольку считает, что подпись в данном приказе не ее, в связи с чем просила назначить судебную почерковедческую экспертизу.

Судом было отказано в назначении судебной почерковедческой экспертизы, в связи с нецелесообразностью, поскольку Трудовым кодексом РФ не предусмотрена обязанность работодателя знакомить работника с приказом о переводе, на работодателя возложена только обязанность получить письменное соглашения на такой перевод.

Кроме того, факт перевода истца и его согласие подтверждается также личной карточкой ФИО2, в которой также имеется подпись истца. В судебном заседании ФИО2 оспаривала свою подпись в личной карточке, однако, ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявляла (т. 1 л.д. 100-103).

В соответствии со ст. 72, 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).

Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Таким образом, при переводе работника на другую работу между сторонами трудового договора должно быть достигнуто соглашение в письменной форме.

Согласно ст.ст. 15, 16, 61 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В судебном заседании было установлено, что все заявления о приеме на работу, об увольнении, о переводе за <дата обезличена> г.г. были уничтожены, в связи с истечением срока хранения (т. 2 л.д. 204).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, <дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № <номер обезличен>, факт подписания которого истцом в судебном заседании не оспаривался. В данном трудовом договоре сторонами были согласованы все существенные условия (т.1 л.д. 106). Доказательств, подтверждающих, что истца заставили или вынудили подписать трудовой договор <номер обезличен> от <дата обезличена> года, суду предоставлено не было.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец, подписав трудовой договор <номер обезличен> от <дата обезличена> года, подтвердила свое согласие на перевод и изменение условий труда. Таким образом, доводы истца о том, ею не было предоставлено согласие на перевод, а также доводы о том, что работодатель в одностороннем порядке изменил существенные условия трудового договора, суд находит несостоятельными.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что перевод и изменения условий труда были осуществлены законно, следовательно, требования истца ФИО2 о признании перевода <дата обезличена> незаконным и аннулировании записи в трудовой книжке <номер обезличен> от <дата обезличена> года, удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что <данные изъяты> отделения в больнице не существует, суд находит несостоятельными, поскольку штатным расписанием подтверждается иное.

Доводы истца о том, что больница является муниципальным учреждением и не вправе заниматься коммерческой деятельностью, а именно предоставлять платные медицинские услуги населению, суд во внимание не принимает, поскольку оказание платных услуг предусмотрено Уставом <данные изъяты> (т. 1 л.д. 45-57, 60-67). Платные услуги предоставляются на основании приказа № <номер обезличен> от <дата обезличена> года, Правил предоставления платных медицинских услуг, Положения о предоставления платных медицинских услуг, Положения о распределении денежных средств по хозрасчетному кабинету, Временного положения об оплате труда работников <данные изъяты>» за счет средств, полученных от предпринимательской деятельности (т. 1 л.д. 107-109,110-111,112-114,115, т. 2 л.д. 112-114).

Истец просил восстановить ему срок для обжалования перевода, вместе с тем, ответчиком по данному требованию применение сроков исковой давности не заявлялось, судом самостоятельно срок исковой давности применен быть не может, в связи, с чем вопрос о пропуске срока исковой давности судом в данном случае не разрешался.

В соответствии с трудовым договором, ФИО2 была принята в порядке перевода на работу <данные изъяты> отделение при <данные изъяты> 4 на должность <данные изъяты> на 0,5 ставки с оплатой 25 % от объема платных услуг, согласно Положению о распределении денежных средств, полученных от оказания платных услуг (т. 1 л.д. 106).

Согласно положению о распределении денежных средств по хозрасчетному кабинету, денежные средства, полученные хозрасчетным кабинетом от оказания платных медицинских услуг распределяются следующим образом: заработная плата сотрудникам, оказавшим платную медицинскую услугу (с учетом уральского коэффициента- 15 %) -25 %, остальные 75 % идут на заработную плату прочего персонала (с учетом уральского коэффициента- 15 %), начисления на заработную плату, коммунальные услуги, увеличение стоимости основных средств, увеличение стоимости материальных запасов, другие общебольничные расходы. (т. 1 л.д. 115).

Истец утверждает, что она не была ознакомлена с положением о распределении денежных средств, полученных от оказания платных услуг. В судебном заседании действительно было установлено, что с вышеуказанным положением ФИО2 не была ознакомлена, данный факт ответчиком не оспаривался. Вместе с тем, размер заработной платы, указанный в положении о распределении денежных средств, полученных от оказания платных услуг, соответствует размеру, указанному в трудовом договоре истца и личной карточке, с которыми истец была ознакомлена, что подтверждается ее подписями. Помимо этого, согласно показаниям свидетелей ФИО20 и ФИО21 за весь период работы у истца не возникало вопросов по поводу порядка и размера начисления ей заработной платы. Доказательств обратного, истцом суду представлено не было. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец была осведомлена о размере своей заработной платы и порядке ее начисления.

При этом, суд отмечает, что истец получала вышеуказанный размер заработной платы с <дата обезличена> года по <дата обезличена> год, за весь период работы в течение 10 лет у истца не возникало вопросов и спора о размере заработной платы с работодателем до увольнения, что свидетельствует о согласии с установленным размером оплаты труда, согласованным сторонами в трудовом договоре.

В силу п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
<дата обезличена> заместителем главного врача по <данные изъяты> ФИО16 на имя главного врача <данные изъяты> была написана докладная, в которой она просила, в связи с сокращением ставок, уволить по сокращению штатов <данные изъяты> ФИО2, работающую на 0,5 (<данные изъяты>) с <дата обезличена> г. и закрыть <данные изъяты> кабинет, в связи с тем, что в последние годы доход от ее хозрасчетной деятельности минимальный (незначительный), поступления в кассу сократились, следовательно, содержание на хозрасчетной ставке данного специалиста нерентабельно и нецелесообразно (т. 1 л.д. 163).

<дата обезличена> был издан приказ <номер обезличен> о внесении изменений в штатное расписание <данные изъяты> согласно которому <дата обезличена> была сокращена ставка <данные изъяты>. С данным приказом ФИО2 была ознакомлена под подпись (т. 2 л.д. 194).

Доводы истца о том, что главный врач не вправе был издавать приказ о внесении изменений в штатное расписание, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с Уставом <данные изъяты> и изменений к нему (т.1 л.д. 95-57,60-67), к компетенции руководителя Бюджетного учреждения (главного врача) относятся вопросы осуществления текущего руководства деятельностью Бюджетного учреждения, за исключением вопросов, отнесенных Уставом к компенсации учредителя. Учредителем Бюджетного учреждения является МО «<адрес обезличен>», функции которого осуществляет Управление здравоохранения Администрации <адрес обезличен>. Учредитель вносит предложения по структуре, предельной штатной численности и предельному фонду оплаты труда работников Бюджетного учреждения.

Исходя из вышеизложенного, следует, что учредитель может только вносить предложения по структуре и предельной штатной численности учреждения, а вопросом о сокращение численности или штата работников занимается непосредственно руководитель учреждения.

Факт того, что главный врач уполномочен издавать приказы о сокращении численности или штата работников подтверждается также распоряжением Управления здравоохранения Администрации <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> (т.3 л.д. 93-97), а также пояснениями представителя третьего лица Управления здравоохранения Администрации <адрес обезличен> ФИО11

Доводы истца о том, что ответчиком был нарушен Порядок, установленный Приказом Министерства здравоохранения СССР от 11.10.1982 года № 999 с последующими изменениями, регулирующего порядок формирования штатных единиц по поликлиникам, входящих в состав министерства здравоохранения, а именно, что решение о сокращении численности работников поликлиник должно было быть принято по Министерству здравоохранения централизовано, с условием невозможности использования сокращаемых врачей в иных муниципальных учреждениях города, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм прав.

<дата обезличена> ответчиком в отделение занятости населения по <адрес обезличен> были предоставлены сведения о работнике, подлежащем увольнению (т. 2 л.д. 195).

<дата обезличена> ФИО2 было вручено под подпись уведомление о сокращении с <дата обезличена> года, данный факт истцом не оспаривался. Как следует из уведомления, истцу была предложена работа по имеющимся вакантным должностям (<данные изъяты> и <данные изъяты> Однако, истец отказалась от предложенных вариантов работы, что подтверждается ее подписью (т. 2 л.д.196).

Истец ссылается на то, что подпись в уведомлении от <дата обезличена> года, датированная <дата обезличена> года, выполнена не ей, в связи с чем, просила назначить судебную почерковедческую экспертизу. Судом было отказано в назначении судебной экспертизы, в связи с нецелесообразностью, поскольку обязанность предложить работнику имеющиеся вакансии работодателем была исполнена, а именно, <дата обезличена> работодателем были предложены истцу все имеющие у него свободные вакансии, истец с ними была ознакомлена, но отказалась от предоставленных вакансий, о чем имеется ее подпись, которую она в судебном заседании не оспаривала.

Помимо этого, как следует из материалов дела, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> год (по день увольнение) наличие вакансий, отвечающим квалификации истца не изменилось, в связи с чем наличие или отсутствие подписи в уведомлении от <дата обезличена> года, датированной <дата обезличена> либо <дата обезличена> в данном случае правового значения не имеет.

Как было указано выше, право на сокращение численности или штата работников является безусловным правом работодателя, при реализации которого ему необходимо выполнить определенную Трудовым кодексом Российской Федерации процедуру. При реализации процедуры увольнения работниками могут проверяться лишь факты извещения их о предстоящем увольнении, предложения иных вакантных должностей, а не порядок принятия работодателем решения о сокращении.

Приказом № <номер обезличен> от <дата обезличена> ФИО2 была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению численности работников с <дата обезличена> года. В основании приказа приведен приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> о внесении изменений в штатное расписание, уведомление о сокращении от <дата обезличена> года, с отказом о переводе на другую работу от <дата обезличена> года, и от <дата обезличена> (т. 1 л.д. 167). С данным приказом ФИО2 была ознакомлена, что подтверждается ее подписью. Данный факт истцом не оспаривался.

В силу ст.179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 года «О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под подпись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В штатном расписании МБУ «<данные изъяты> действующим с <дата обезличена> (т.1, л.д. 171-172,191-198) в отделении № <данные изъяты> числилась 0,75 ставки <данные изъяты>. Из штатных расписаний, действующих с <дата обезличена> года, с <дата обезличена> года, с <дата обезличена> (т. 1, л.д. 169-170, 173-174,175-182,183-190), следует, что штатная единица <данные изъяты> отсутствует. Таким образом, суд приходит к выводу, что в действительности факт сокращения штатной единицы имел место, поскольку должность <данные изъяты> исключена из штатного расписания. При этом, доказательств того, что в настоящее время данная должность кем-либо занята, стороной истца в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Как было уже выше установлено, и сторонами не оспаривалось, ответчик предоставил истцу вакантные должности, но согласия ФИО2 на ее перевод на ту или иную должность работодатель не получил.

Таким образом, нарушений требований ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации со стороны работодателя суд не усматривает.

Доводы истца о том, что ей были предложены не все вакантные должности, отвечающие ее квалификации, поскольку на сайте больницы имелась информация о наличии вакантной должности врача психиатра - нарколога (т. 2 л.д. 107,108), суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из представленных ответчиком документов, все должности, которые соответствовали квалификации истца, на момент уведомления истца о сокращении и увольнении были заняты другими сотрудниками, в связи с чем, истцу были предложены нижестоящие и нижеоплачиваемые свободные должности, на которых истец могла осуществлять свою работу, в соответствии со своей квалификацией и состоянием здоровья. (т. 3 л.д. 48-49, 50, 51, 52, 53, 54, 55-56, 57-58, 59, 60, 61, 62-63, 64-67, 68, 69, 70-71, 72, т. 1 л.д. 169-170, 171-172, 173-174, 175-182, 183-190, 191-198).

Помимо этого, как пояснил представитель ответчика, сайт больницы находится в управлении городской администрации, все изменения на сайте производятся работниками городского портала.

Доводы истца о том, что ей не были предложены вакансии медицинских сестер и младших медицинских сестер суд во внимание не принимает, поскольку документов, подтверждающих, что истец вправе работать в должности медицинской сестры (наличие специального образования) предоставлено не было. Доводы истца о том, что в случае необходимости она могла сдать необходимые экзамены на должности медицинской сестры и получить соответствующий сертификат суд также во внимание не принимает, поскольку, при сокращении численности или штата сотрудников, работодатель обязан подобрать и предложить сокращаемому работнику ту вакантную должность, которая отвечает его квалификации в период сокращения. На момент сокращения у истца документов, подтверждающих квалификацию того, что она может работать в должности медсестры, не было, соответственно, работодателем и не были предложены должности медсестер. (3 л.д. 30,31,32).

Истец также ссылается на то, что сокращение должности фактически не произошло, поскольку после ее увольнения на стенде с расписанием приема врачей и кабинете висела табличка с ее фамилией, именем, отчеством. Однако, суд данные доводы во внимание не принимает, поскольку из представленных истцом фотографий не следует, что ФИО2 либо каким-либо другим <данные изъяты> производился прием населения, поскольку и на двери кабинета и на стенде с расписанием приема врачей отсутствовала информация о часах приема врача, а также отсутствует документальное подтверждение о том, что производился прием <данные изъяты>

Доводы истца о том, что работодателем не учтено ее преимущественное право на оставление на работе, судом не принимаются во внимание, поскольку сокращена была лишь одна должность, которую занимала именно истец, и сравнивать ее с другими сотрудниками нецелесообразно и бессмысленно.

В соответствии со ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Как следует из устава Профессионального союза работников здравоохранения РФ (т.2 л.д. 216-265), прием в Профсоюз и выход из него производится на основании заявлений, поданных в письменной форме на имя председателя первичной организации Профсоюза, член профсоюза обязан уплачивать ежемесячно членские взносы в профсоюз, член профсоюза состоит на учете в первичной организации профсоюза по месту основной работы, учебы

В судебном заседании было установлено, что истец ФИО2 членом профсоюза не являлась. Согласно пояснениям истца, заявлений на вступление в члены профсоюза, работая в <данные изъяты> она не писала, профсоюзные взносы не вносила. Помимо этого, как следует из материалов дела, профсоюзная организация в <данные изъяты>» прекратила свою деятельность с <дата обезличена> (л.д. 2 л.д. 203,205-212, 213,214,215, т. 1 л.д. 124).

Учитывая вышеизложенного, доводы истца о том, что при увольнении не было учтено мнение профсоюзного органа, суд во внимание не принимает.

При таких обстоятельствах увольнение ФИО2 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа № <номер обезличен> от <дата обезличена> года, суд признает законным, вследствие чего требования истца о восстановлении на прежней работе в должности <данные изъяты>», не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку судом увольнение истца признано законным, следовательно, в требованиях истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула следует отказать.

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями работодателя, размер которой определяется судом.

Поскольку судом не установлено, что увольнение проведено без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, требования о взыскании компенсации морального вреда также подлежат отклонению.

Оценивая требования истца об установлении факта трудовых отношений в должности <данные изъяты> в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> года, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Исходя из руководящих разъяснений Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 г. (п. 12), если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из смысла приведенных норм права следует, что трудовое отношение всегда двустороннее, носит волевой характер, основано на добровольном согласии сторон. Трудовое отношение возникает между работником и работодателем. Трудовое отношение обладает рядом характерных признаков, которые позволяют отличить их от гражданско-правовых отношений. Одним из основных признаков трудового отношения, является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией законодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы. Важным признаком является и то, что работник лично выполняет возложенную на него трудовую функцию, чего может не быть в гражданско-правовом отношении. Вступив в трудовое соглашение, работник выполняет свою трудовую функцию, подчиняясь внутреннему трудовому распорядку данной организации с выполнением установленной меры труда. В случае нарушения этой обязанности работник может понести дисциплинарную ответственность, чего нет в отношениях гражданско-правового характера. Трудовое отношение всегда носит возмездный характер. Выполняя работу, работник имеет право на выплату заработной платы. Оплата производится за непосредственный труд, затраченный работником. Заработная плата выплачивается по трудовому отношению ежемесячно, не ниже установленного государством минимального размера, а по гражданско-правовому договору - за конечный результат труда. Работодатель должен обеспечить работнику условия труда, которые предусмотрены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, индивидуальным трудовым договором. По гражданско-правовым договорам гражданин организует работу самостоятельно, выполняет ее на свой риск, обеспечивая себе охрану труда.

Как было установлено выше, <дата обезличена> истец была принята на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> с окладом <адрес обезличен>., надбавкой за продолжительность непрерывной работы в учреждении здравоохранения 30% и надбавкой за работу с опасными для здоровья и особо тяжелыми условиями труда 15 %.

<дата обезличена> истец была переедена в хозрасчетное отделение при поликлинике <номер обезличен> на должность <данные изъяты> на 0,5 ставки с оплатой 25 % от объема платных услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с переводом истца в другое структурное подразделение, договор от <дата обезличена> прекратил свое действие.

Согласно штатным расписаниям должность <данные изъяты> значилась только в <данные изъяты> отделении.

Как следует из табелей учета рабочего времени, а также пояснений свидетеля ФИО17, работающей в <данные изъяты> заведующей <данные изъяты> ФИО2 работала два раза в неделю в вечернее время на хозрасчетной ставке (оказывала платные услуги) (т.2 л.д. с 1-70).

Согласно пояснений свидетеля ФИО16, работающей заместителем главного врача по амбулаторно-поликлинической службе, кабинет, в котором осуществляла прием ФИО2 часто в рабочие часы был закрыт.

Каких-либо доказательств того, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> истец выполняла работу на полной ставке в должности <данные изъяты> <данные изъяты>» истцом представлено не было. Ответчиком факт работы истца в должности <данные изъяты> <данные изъяты> отрицался.

Доводы истца о том, в некоторых приказах о предоставлении отпусков, указано, что она работала именно в отделении № <данные изъяты>», а не отделении <данные изъяты>) суд во внимание не принимает, поскольку это не подтверждает факта того, что истец работала и в отделении <данные изъяты> на полной ставе, и в отделении <данные изъяты> на 0,5 ставки.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО2 об установлении факта трудовых отношений в должности <данные изъяты> отделения <данные изъяты> в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> года, а также требований об обязании доначислить и взыскать с ответчика заработную плату в соответствии с трудовым договором от <дата обезличена> <номер обезличен> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> года.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика заработной платы и суммы районного коэффициента за период с <дата обезличена> по день восстановления на работе, а также компенсации за неиспользованные отпуска за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> года, суд приходит к следующему.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как было установлено выше, заработная плата истца, согласно трудовому договору <номер обезличен> от <дата обезличена> составляла 25 % от объема платных услуг.

Согласно положению о распределении денежных средств по хозрасчетному кабинету заработная плата сотрудникам, оказавшим платную медицинскую услуги (с учетом уральского коэффициента -15 %) составляет 25 % от дохода, полученного хозрасчетным кабинетом (т.1 л.д. 115).

Согласно расчетным листкам, в период работы с <дата обезличена> по <дата обезличена> заработная плата и районный коэффициент начислялся истцу не всегда. Данный факт ответчиком не оспаривался (т. 1 л.д. 125-128, л.д. 129 -162, т. 2 л.д. 130-163).

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Оценивая доводы ответчика о пропуске срока обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 года «О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации» признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец просила восстановить срок, в связи с тем, что заработная плата перечислялась ей на лицевой счет в банке, снятие денежных средств она не производила, баланс остатка денежных средств не запрашивала, расчетные листки ей не выдавались, в связи с чем она не знала о том, что ей начисляется заработная плата не в полном объеме.

Оценивая заявленные ходатайства суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Истец утверждает, что ответчиком при выплате заработной платы расчетные листки не выдавались. Вместе с тем, суд находит данные доводы голословными, поскольку ответчиком в материалы дела были представлены расчетные листки за все года. Помимо этого, из пояснений свидетеля ФИО20, работающей старшей медицинской сестрой в отделении № <данные изъяты> отвечающей, в том числе за выдачу расчетных листок работникам, следует, что расчетные листки она каждый месяц передавали сотрудникам, в том числе ФИО22, лично в руки, либо, если человека не было на месте, оставляла в кабинете.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО23, работающей бухгалтером, следует, что истец по вопросам начисления и выплаты заработной платы к ней не обращалась.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку данные свидетели не заинтересованы в исходе дела.

Помимо этого, каких-либо доказательств со стороны истца о том, что ей не выдавали расчетные листки, начиная с <дата обезличена> по <дата обезличена> года, суду представлено не было (например, жалобы, требования, заявления и т.п. о выдаче расчетных листков).

Также суд учитывает тот факт, что получая денежные средства на банковскую карточку, истец могла запросить выписку с лицевого счета, однако, за весь спорный период (более 10 лет), она не интересовалась своей заработной платой, следовательно, суд приходит к выводу, что истец знала о размере начисленной ей заработной плате.

ФИО2 была уволена <дата обезличена> года, с исковым заявление в суд она обратилась <дата обезличена> года.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что к требованиям истца о взыскании заработной платы за период начиная с <дата обезличена> по <дата обезличена> года, удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что истцом был пропущен срок исковой давности. Оснований для восстановления срока суд не усматривает, поскольку уважительных причин пропуска срока истцом представлено суду не было.

Требований истца о взыскании заработной платы за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно расчетным листкам в сентябре, октябре, ноябре <дата обезличена> года заработная плата истцу не начислялась и выплачивалась (т. 1 л.д. 161,162).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как было установлено выше, согласно положению о распределении денежных средств по хозрасчетному кабинету заработная плата сотрудникам, оказавшим платную медицинскую услуги (с учетом уральского коэффициента -15 %) составляет 25 % от дохода, полученного хозрасчетным кабинетом (т.1 л.д. 115).

Согласно расчетно-кассовой ленте, в сентябре <дата обезличена> года каких-либо поступлений от оказанных платных услуг в кассу ответчика не поступало, в октябре <дата обезличена> года поступило 3 810 руб., в ноябре <дата обезличена> года - поступлений не было (т. 2 л.д.177-184).

Исходя из вышеизложенного, следует, что заработная плата истца в сентябре <данные изъяты> года должна была составить 0 руб. 00 коп., в октябре <данные изъяты> года - 952 руб. 50 коп., в ноябре <данные изъяты> года - 0 руб. 00 коп.

Постановлением Главы Екатеринбурга от 01.11.2010 года № 5081, в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, Постановлением Правительства Свердловской области от 06.02.2009 года № 145-ПП «О введении новых систем оплаты труда работников государственных бюджетных учреждений Свердловской области» было утверждено Примерное положение об оплате труда работников муниципальных учреждений здравоохранения муниципального образования "город Екатеринбург".

Настоящее Примерное положение включает в себя размеры минимальных должностных окладов по профессиональным квалификационным группам, приведенные в положении должностные оклады являются минимальными.

В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации. (ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Примерным положением оплаты труда минимальный размер оклада врача-специалиста составляет 5 219 руб. (должностной оклад по профессиональной квалификационной группе) плюс 0,15 (минимальный повышающий коэффициент к окладу по занимаемой должности.

Таким образом, минимальный размер оплаты труда составляет 6 001 руб. 85 коп.

В силу положений ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации размер заработной платы истца с учетом уральского районного коэффициента должен составлять 6 902 руб. 13 коп.

Согласно трудовому договору, истец работала на 0,5 ставки, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> года, исходя из следующего расчета:

- за сентябрь 2014 г. - 3 451 руб. 06 коп. (6 902 руб. 13 коп./2);

- за октябрь 2014 г. - 3 451 руб. 06 коп. (6 902 руб. 13 коп./2);

- за ноябрь 2014 г. - 3 451 руб. 06 коп. (6 902 руб. 13 коп./2);

- за декабрь 2014 г. (с 01.12.2014 г. по 10.12.2014 г.) - 1 200 руб. 37 коп. (3 451 руб. 06 коп. : 23 дн. х 8 дн.)

Итого: 11 553 руб. 55 коп.

Оценивая доводы истца о том, что ответчиком было нарушено его право на предоставление ей очередного отпуска, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> истец ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей оплачиваемого отпуска на 45 календарных дней с <дата обезличена> по <дата обезличена> (т. 1 л.д. 13).

<дата обезличена> гожа ответчиком в предоставлении отпуска ФИО2 было отказано (т. 1 л.д. 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Выплата работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска является безусловной обязанностью работодателя, но по соглашению сторон трудового договора она может быть заменена предоставлением неиспользованных отпусков с последующим увольнением.

В соответствии с ч. 2 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Данная норма является общей для всех оснований увольнения (за исключением случаев увольнения за виновные действия) и направлена на реализацию права работника на использование отпуска взамен получения денежной компенсации.

Таким образом, по общему правилу письменное заявление работника требуется для подтверждения его намерения реально использовать отпуск перед увольнением, а не получать за него денежную компенсацию.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в предоставлении истцу отпуска у ответчика не имелось.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцу при увольнении за периоды с <дата обезличена> по <дата обезличена> года, с <дата обезличена> по <дата обезличена> года, с <дата обезличена> по <дата обезличена> года, с <дата обезличена> по <дата обезличена> года, с <дата обезличена> по <дата обезличена> была выплачена компенсация за неиспользованный отпуска в общей 15 849 руб. 69 коп. (т. 1 л.д. 9, л.д. 162)

Как следует из письма <номер обезличен> от <дата обезличена> года, расчет компенсации за неиспользованные отпуска был произведен, исходя из размера минимальной заработной платы в <адрес обезличен>, установленной с <дата обезличена> в размере 7 090 руб. (т. 1 л.д. 15).

Таким образом, суд приходит к выводу, что за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> компенсация за неиспользованные отпуска была выплачена истцу в полном объеме.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> года, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приказом № <номер обезличен> от <дата обезличена> года, истцу ФИО2 с <дата обезличена> по <дата обезличена> был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск за период работы с <дата обезличена> по <дата обезличена> на 28 календарных дней (т. 2 л.д. 116). Согласно расчетному листку, данный отпуск был оплачен истцу (т. 1 л.д. 132).

Приказом № <дата обезличена> от <дата обезличена> истцу был предоставлен отпуск с <дата обезличена> по <дата обезличена> за период работы с <дата обезличена> по <дата обезличена> на 28 календарных дней (т. 2 л.д. 117), оплата за отпуск была произведена (т. 1 л.д. 135).

Приказом № <дата обезличена> от <дата обезличена> истцу был предоставлен отпуск на 28 календарных дней за период работы с <дата обезличена> по <дата обезличена> (т. 2 л.д. 118). Из расчетных листков не следует, что оплата за предоставленный отпуск была произведена ответчиком истцу (т. 1 л.д. 139).

Приказом № <дата обезличена> от <дата обезличена> истцу был предоставлен отпуск на 28 календарных дней за период работы с <дата обезличена> по <дата обезличена> (т.2 л.д. 119). Оплата отпуска произведена не была (т. 1 л.д. 142).

Приказом № <дата обезличена> от <дата обезличена> истцу был предоставлен отпуск на 28 календарных дней за период работы с <дата обезличена> по <дата обезличена> (т. 2 л.д. 120). Оплата отпуска произведена не была (т. 1 л.д. 153).

Как следует из архивных выписок из приказа № <дата обезличена> от <дата обезличена> ФИО2 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3 -х лет с <дата обезличена> по <дата обезличена> года, а также на период с отпуска по уходу за ребенком разрешено работать на условиях неполного рабочего времени с занятостью 0,5 ставка с <дата обезличена> (т. 2 л.д. 127,128). Пособие по уходу за ребенком истцу в данный период начислялось (т. 1 л.д. 146-154, т. 2 л.д. 156-158)

Поскольку истец, находясь в отпуске по уходу за ребенком, продолжала работать, то ей должен был быть предоставлен также отпуск за период за <дата обезличена> г. и за <дата обезличена> г., однако, этого ответчиком сделано не было.

Исходя из вышеизложенного, следует, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсации за неиспользованные отпуска за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> года.

В соответствии с положениями 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно положениям постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № 922, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Во всех случаях средний месячный заработок работника, отработавшего полностью в расчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно расчетным листкам среднемесячная заработная плата истца в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляла меньше размера минимального размера оплаты труда. Таким образом, при расчете компенсации за неиспользованный отпуск суд полагает, возможным взять для расчета размер минимальной оплаты труда, установленный в спорный период.

В соответствии со ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Соглашение о минимальной заработной плате было заключено только <дата обезличена> минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае необходимо применить минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом.

Так, с <дата обезличена> минимальный размер оплаты труда, с учетом уральского коэффициента 15 %, составлял 920 руб., с <дата обезличена> - 1 265 руб., с <дата обезличена> - 2 645 руб., с <дата обезличена> - 4 979 руб. 50 коп.

Среднемесячная заработная плата, с учетом того, что истец работал на 0,5 ставки, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составила 538 руб. 83 коп., исходя из следующего расчета:

- октябрь 2005 г. (с <дата обезличена> по <дата обезличена> г.) - 284 руб.76 коп. (920 руб. :21 дн.) х 13 дн.): 2);

- ноябрь 2005 г. - 460 руб. (920 руб. : 2);

- декабрь 2005 г. - 460 руб. (920 руб. : 2);

- январь 2006 г. - 460 руб. (920 руб. : 2);

- февраль 2006 г. -460 руб. (920 руб. : 2);

- март 2006 г.- 460 руб. (920 руб. : 2);

-апрель 2006 г. -460 руб. (920 руб. : 2);

- май 2006 г. - 632,5 руб. (1 265 руб. : 2);

- июнь 2006 г. - 632,2 руб. (1 265 руб. : 2);

- июль 2006 г. - 632,5 руб. (1 265 руб. : 2);

- август 2006 г.- 632,5 руб. (1 265 руб. : 2);

-сентябрь 2006 г. - 632,5 руб. (1 265 руб. : 2);

- октябрь 2006 г. (<дата обезличена> по <дата обезличена> г.) - 258 руб. 75 коп. (1 265 руб. : 22 х 9): 2)

Всего заработная плата составила 6 466 руб. 01 коп.

Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составила:

- (6 466 руб. 01 коп. : 12) : 29,4) х 28 дн. = 513 руб. 17 коп.

Среднемесячная заработная плата, с учетом того, что истец работал на 0,5 ставки, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составила 742 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета:

- октябрь 2006 г. (с <дата обезличена> по <дата обезличена> г.) - 60 руб. 24 коп. (1 265 руб. :21 дн.) х 2 дн.): 2);

- ноябрь 2006 г. - 632,5 руб. (1 265 руб. : 2);

- декабрь 2006 г. - 632,5 руб. (1 265 руб. : 2);

- январь 2007 г. - 632,5 руб. (1 265 руб. : 2);

- февраль 2007 г. -632,5 руб. (1 265 руб. : 2);

- март 2007 г.- 632,5 руб. (1 265 руб. : 2);

-апрель 2007 г. -632,5 руб. (1 265 руб. : 2);

- май 2007 г. - 632,5 руб. (1 265 руб. : 2);

- июнь 2007 г. - 632,5 руб. (1 265 руб. : 2);

- июль 2007 г. - 632,5 руб. (1 265 руб. : 2);

- август 2007 г.- 632,5 руб. (1 265 руб. : 2);

-сентябрь 2007 г. - 1 322 руб. 50 коп. (2 645 руб. : 2);

- октябрь 2007 г. (<дата обезличена> по <дата обезличена> г.) - 1 202 руб. 27 коп.(2 645 руб. : 22 х 20): 2)

Всего заработная плата составила 8 910 руб. 01 коп.

Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составила:

- (8 910 руб. 01 коп. : 12) : 29,4) х 28 дн. = 707 руб. 14 коп.

Среднемесячная заработная плата, с учетом того, что истец работал на 0,5 ставки, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составила 1 322 руб. 04 коп., исходя из следующего расчета:

- октябрь 2007 г. (с <дата обезличена> по <дата обезличена> г.) - 172 руб. 50 коп. (2 645 руб. :23 дн.) х 3 дн.): 2);

- ноябрь 2007 г. - 1 322 руб. 50 коп. (2 645 руб. : 2);

- декабрь 2007 г. - 1 322 руб. 50 коп. (2 645 руб. : 2);

- январь 2008 г. - 1 322 руб. 50 коп. (2 645 руб. : 2);

- февраль 2008 г. -1 322 руб. 50 коп. (2 645 руб. : 2);

- март 2008 г.- 1 322 руб. 50 коп. (2 645 руб. : 2);

-апрель 2008 г. -1 322 руб. 50 коп. (2 645 руб. : 2);

- май 2008 г. - 1 322 руб. 50 коп. (2 645 руб. : 2);

- июнь 2008 г. - 1 322 руб. 50 коп. (2 645 руб. : 2);

- июль 2008 г. - 1 322 руб. 50 коп. (2 645 руб. : 2);

- август 2008 г.- 1 322 руб. 50 коп. (2 645 руб. : 2);

-сентябрь 2008 г. - 1 322 руб. 50 коп. (2 645 руб. : 2);

- октябрь 2008 г. (<дата обезличена> по <дата обезличена> г.) - 1 150 руб. (2 645 руб. : 23 х 20): 2)

Всего заработная плата составила 15 864 руб. 50 коп.

Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составила:

- (15 864 руб. : 12) : 29,4) х 28 дн. = 1 259 руб. 09 коп.

Среднемесячная заработная плата, с учетом того, что истец работал на 0,5 ставки, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составила 2 290 руб. 72 коп.., исходя из следующего расчета:

- октябрь 2008 г. (с <дата обезличена> по <дата обезличена> г.) - 172 руб. 50 коп. (2 645 руб. :23 дн.) х 3 дн.): 2);

- ноябрь 2008 г. - 1 322 руб. 50 коп. (2 645 руб. : 2);

- декабрь 2008 г. - 1 322 руб. 50 коп. (2 645 руб. : 2);

- январь 2009 г. - 2 489 руб. 75 коп. (4 979,5 руб. : 2);

- февраль 2009 г. -2 489 руб. 75 коп. (4 979,5 руб. : 2);

- март 2009 г.- 2 489 руб. 75 коп. (4 979,5 руб. : 2);

-апрель 2009 г. -2 489 руб. 75 коп. (4 979,5 руб. : 2);

- май 2009 г. - 2 489 руб. 75 коп. (4 979,5 руб. : 2);

- июнь 2009 г. - 2 489 руб. 75 коп. (4 979,5 руб. : 2);

- июль 2009 г. - 2 489 руб. 75 коп. (4 979,5 руб. : 2);

- август 2009 г.- 2 489 руб. 75 коп. (4 979,5 руб. : 2);

-сентябрь 2009 г. - 2 489 руб. 75 коп. (4 979,5 руб. : 2);

- октябрь 2009 г. (<дата обезличена> по <дата обезличена> г.) - 2 263 руб. 41 коп. (4 979 руб. 50 коп. : 22 х 20): 2)

Всего заработная плата составила 27 488 руб. 66 коп.

Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составила:

- (27 488 руб. 66 коп. : 12) : 29,4) х 28 дн. = 2 181 руб. 64 коп.

Среднемесячная заработная плата, с учетом того, что истец работал на 0,5 ставки, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составила 2 467 руб. 12 коп., исходя из следующего расчета:

- октябрь 2009 г. (с <дата обезличена> по <дата обезличена> г.) - 226 руб. 34 коп. (4 979 руб. 50 коп. :22 дн.) х 2 дн.): 2);

- ноябрь 2009 г. - 2 489 руб. 75 коп. ( 4 979 руб. 50 коп. : 2);

- декабрь 2009 г. - 2 489 руб. 75 коп. ( 4 979 руб. 50 коп. : 2);

- январь 2010 г. - 2 489 руб. 75 коп. ( 4 979 руб. 50 коп. : 2);

- февраль 2010 г. -2 489 руб. 75 коп. ( 4 979 руб. 50 коп. : 2);

- март 2010 г. (<дата обезличена> по <дата обезличена> г.) 2 150 руб. 24 коп. (4 979 руб. 50 коп. : 22) х 19) : 2)

Всего заработная плата составила 12 335 руб. 58 коп.

Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составила:

- (12 335 руб. 58 коп.. : 5) : 29,4) х 12 дн. = 1 006 руб.

Итого, компенсация за неиспользованный отпуск за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 5 667 руб. 04 коп.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика проценты за задержку заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за каждый день просрочки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из следующего расчета:

- 3 451 руб. 06 коп. х 8,25 % х 1/300 х 234 дн. (с <дата обезличена> по <дата обезличена> г.) = 222 руб. 07 коп.;

-3 451 руб. 06 коп. х 8 25 % х 1 /300 х 203 дн. (с <дата обезличена> по <дата обезличена> г.) = 192 руб. 65 коп.;

- 3 451 руб. 06 коп. х 8 25 % х 1 /300 х 173 дн. (с <дата обезличена> по <дата обезличена> г.) = 164 руб. 18 коп.;

- 1 200 руб. 37 коп. х 8 25 % х 1 /300 х 163 дн. (с <дата обезличена> по <дата обезличена> г.) = 53 руб.85 коп.

- 5 667 руб. 04 коп. х 8,25 % х 1/ 300 х 163 дн. (с <дата обезличена> по <дата обезличена> г.) = 254 руб. 03 коп.

Итого: 886 руб. 78 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 886 руб. 78 коп.

При этом суд принимает во внимание, что проценты составляют часть заработка работника, должны учитываться с начисленной заработной платы с последующим удержанием всех причитающихся к уплате обязательных платежей.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон, либо размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд находит, что неправомерными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, связанные с невыплатой заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. Однако с учетом требований разумности и справедливости суд находит возможным удовлетворить эти требования частично, взыскав в пользу истца ФИО2 1000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано. С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 1 024 руб. 29 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░ 11 553 ░░░░░ 55 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 667 ░░░░░░ 04 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 886 ░░░░░░ 78 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 024 ░░░░░░ 29 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░