Решение по делу № 2-177/2015 (2-2917/2014;) от 02.10.2014

дело№2-177/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2015г. г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего - судьи Осиповой Е.Л., с участием представителя истца Рославицкого М.В. – Рославицкой Р.Г., Завицкого Г.Ю., представителя ответчика ОАО «Промсвязьбанк» Ворона Е.А.

при секретаре Гасанове Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рославицкого М.В. к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Рославицкий М.В. обратился в суд с иском к ОАО «Промсвязьбанк», ссылаясь на то, что банк незаконно списал с его дебетовой банковской карты денежные средства в размере <данные изъяты> Просит взыскать указанную сумму, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, указал, что его интересы представляет Рославицкая Р.Г. и адвокат Завицкий Г.Ю.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело без участия истца.

В судебном заседании представители истца требования уточнили. В обоснование иска указали, что в 2008 году Рославицким М.В. в ОАО «Промсвязьбанк» была открыта дебетовая карта, на которую им с 06.10.2008 по апрель 2009 были внесены суммы в размере <данные изъяты> долларов США. 26.04.2009, обнаружив пропажу карты, истец 27.04.2009 обратился в банк с заявлением о блокировании карты.Из ответа банка, узнал, что с его карты производилось снятие денежных средств неизвестными лицами в Арабских Эмиратах, на общую сумму <данные изъяты>. После блокировки карты, банк на данную карту перечислил денежные средства - кредит, как следует из выписки - несанкционированную задолженность, хотя карта являлась дебетовой и с карты продолжалось списание банком денежных средствуже кредитных, по заявке неустановленных лиц.

На его претензию банку, последний вернул денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США, как возврат средств по оспоренным операциям и <данные изъяты> долларов США, как проценты за кредит и тут же сумму <данные изъяты> списал как долг перед банком по кредиту. Истец успел снять деньги в размере <данные изъяты> доллара США. Остаток на карте <данные изъяты> доллара США.

Считая действия банка неправомерными, просит взыскать с ОАО «Промсвязьбанк» денежную сумму в размере <данные изъяты> доллара США. Просит взыскать указанную сумму с пересчетом на российские рубли согласно курсу на дату вынесения решения суда. За пользование его денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, просит также взыскать с ответчика с 04.10.2010 (дата по истечению месяца с момента подачи в банк претензии от 01.09.2010) по 27.03.2015 за все дни просрочки проценты и компенсацию морального вреда, в связи с неоднократными обращениями его за разрешением его нарушенного права, которые не были удовлетворены, что причинило ему нравственные и физические страдания. Учитывая, что истец страдает заболеванием <данные изъяты> с 2010, своевременно обратиться в суд не мог. На этом основании, просят удовлетворить требования истца.

Представитель ответчика иск не признал и указал, что действительно Рославицкий М.В. являлся держателем банковской карты ОАО «Промсвязьбанк», с открытием счета в долларах США. На счет карты истцом были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США. В дальнейшем с карты производилось списание денежных средств, произведенное в Арабских Эмиратах по поданной заявке.

Согласно Заявлению получателя карты и Правилам предоставления и обслуживания международных банковский карт для физических лиц, если после совершения клиентом банка операции, средств для исполнения таковой на карте недостаточно, банк предоставляет клиенту кредит, который в выписке по счету обозначается как несанкционированная задолженность. Поскольку по карте истца была запрошена сумма, а денежных средств на ней уже не было, банк предоставил истцу кредит на общую сумму <данные изъяты> долларов США. После опротестования истцом списания денежных средств на сумму <данные изъяты> долларов США, банк вернул истцу <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> долларов США. Вместе с тем, указанные суммы не являются денежными средствами банка, таковые были возвращены банком –эквайрером - владельцем банкоматов в Арабских Эмиратах, где произошло, со слов истца несанкционированное списание его денежных средств. Действительно, возвращенная истцу сумма была банком списана на свой счет в виду наличия у истца перед ответчиком долга по кредиту. С учетом этих обстоятельств, а также, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности, просит в иске отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 37 ФЗ "О банках и банковской деятельности" вкладчиками банка могут быть граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как установлено в судебном заседании 29.09.2008Рославицкий М.В. и ОАО «Промсвязьбанк» заключили договор о выпуске и обслуживании дебетовой карты «Виза «Классик» для расчетов оплаты товаров и получения наличных денежных средств в долларах США.

Согласно выписке по счету, Рославицким М.В. внесены на карту денежные средства 06.10.2008, 13.04.2009, 14.04.2009, 20.04.2009 на общую сумму <данные изъяты> долларов США.

Эти обстоятельства ответчик не оспаривает.

28.04.2009 истец обратился в ОАО «Промсвязьбанк» о несогласии с транзакцией, ссылаясь на то, что 27.04.2009 обнаружил пропажу карты, а в период с 14.04.2009 по 22.04.2009 с его карты производилось списание денежных средств без его ведома.

Рассматривая требования истца, суд исходит из следующего. В соответствии с п. 2 ст. 847 ГК РФ банк принимает распоряжения клиента только при условии указания в них необходимых данных, позволяющих идентифицировать лицо, имеющее право на дачу такого рода распоряжения.

К таким распоряжениям по операциям с картой, проводимым через банкомат, является предъявление карты в банкомат и введение PIN-кода.

Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету предусмотрена ст. 856 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не установил факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В случае необоснованного списания средств банк обязан исправить допущенное им нарушение и произвести реальное исполнение обязательства путем зачисления на счет клиента причитающейся ему суммы, которая находится в его распоряжении. При невозможности вернуть неправильно списанные и перечисленные деньги банк должен произвести зачисление спорной суммы за счет собственных средств.

Как следует из вышеприведенной выписке по счету, в г.Дубаи14.04.2009 трижды списаны с карты истца путем безналичной покупки денежные суммы национальной валюты Объединенных Арабских Эмиратов - дирхам, сокращенно <данные изъяты>, 21.04.2009 сняты в банкомате г.<данные изъяты>.

Как показал представитель ответчика и следует из выписке по счету, поскольку личные средства истца для снятия таковых с карты были исчерпаны, банк предоставил истцу кредит (несанкционированную задолженность) и 22.04.2009, 25.04.2009, 28.04.2009, 07.05.2009, 23.05.2009 на счет истца поступили денежные средства от ОАО «Промсвязьбанк» в качестве кредита на общую сумму <данные изъяты> долларов США.

Банком по факту претензии истца, проведено расследование. По итогам такового банк по опротестованным операциям вернул истцу <данные изъяты> долларов США и проценты на сумму <данные изъяты> долларов США.

Согласно выписке по счету возврат денежных средств в размере <данные изъяты> долларов США банком был осуществлен по операциям от 22.04.2009, 25.04.2009. Возвращены проценты в размере <данные изъяты> долларов США, начисленные на предоставленный истцу кредит и снятые ответчиком ранее из средств истца.

При таких обстоятельствах, банк признал списание денежных средств в размере <данные изъяты> долларов США с карты истца в указанные даты незаконными и незаконным начисление процентов в размере <данные изъяты> долларов США.

Вопреки признанию ответчиком произведенной незаконной транзакции, ответчик возвращенные истцу денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США, <данные изъяты> доллара США списал, как долг истца перед банком за предоставленный ему и невозвращенный кредит.

Давая оценку доводам банка об обоснованности списания ими денежных средств истца со ссылкой на то, что истец в соответствии с Правилами предоставления и обслуживания международных банковский карт для физических лиц дал согласие на предоставление ему кредита, суд исходит из общих положений ГК РФ, регламентирующих договорные правоотношения.

В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

П.4 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Обозревая памятку держателя банковской карты, заявления – договора присоединения, оформленного в соответствии со ст.428 ГК РФ суд не усмотрел такого условия договора, как предоставление держателю карты Рославицкому М.В. в случае отсутствия его личных средств на карте, кредита.

Одновременно, установлено, что спорные транзакции за период с 14.04.2009 по 23.05.2009 осуществлены с терминала г.Дубаи Объединенных Арабских Эмиратов.

Как следует из выписке по счету, во время снятия денежных средств в ОАЭ в валюте указанного государства, происходило одномоментное зачисление истцом денежных средств на эту же карту в г.Брянске, что исключает указанные действия Рославицким М.В. одновременно.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений.

Суд находит, что установленным является то, истец находился в г. Брянске, и использовать кредитные денежные средства на своей карте в ОАЭ не мог.

Ответчик в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих об обратном. Его доводы, изложенные в ответе на претензию истца о введении корректного ПИН-кода при чтении банкоматом ОАЭ магнитной полосы карты истца, а также ознакомление истца с Памяткой держателя банковской карты, согласно которой клиенту необходимо соблюдать меры безопасности при использовании карты, судом не принимаются, поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих нарушение истцом обязательств по сохранности карты, ПИН-кода, недобросовестного исполнения обязанности по обеспечению недоступности данных кредитной карты для других лиц, не принятия разумных мер для обеспечения безопасности этих данных, не соблюдения правил пользования банковской картой, в судебное заседание не представлено.

Суд находит, что услуга, предоставляемая банком, в силу Закона «О защите прав потребителей» должна соответствовать условиям договора. Следовательно, обязанность по изготовлению технически защищенной карты лежит на банке – исполнителе услуг, в связи с чем, все риски, связанные с ее техническими недостатками должен нести банк.

Более того, как следует извыписке по счету, ответчик, получив претензию истца о хищении карты, о блокировании карты, о несогласии с транзакцией, продолжал перечислять на карту кредитные средства и допустил в дальнейшем списание денежных средств в тех же ОАЭ.

При таком положении, суд, проанализировав юридически значимые доказательства в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ и фактические обстоятельства дела в совокупности с нормами права, при отсутствии доказательств нарушения, либо ненадлежащего исполнения потребителем установленных правил использования предоставленной услуги, обязанность предоставления которых лежит на исполнителе, приходит к выводу об обоснованности требований, заявленных Рославицким М.В.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Принимая во вниманиеизложенное, в пользу истца с ответчика подлежит возврату <данные изъяты> США (сумма, внесенная истцом на карту и незаконно списанная ответчиком) за <данные изъяты> США (суммы, снятой истцом в качестве наличных в банкоматег.Брянска 29.09.2009, 01.10.2009,29.10.2009) за минусом20 долларов США (комиссии за годовое обслуживание счета) за <данные изъяты> США (исходящего остатка) = <данные изъяты> доллара США.

Судом установлено, что расчеты сторонами осуществлялись в иностранной валюте - в долларах США.

Суд, руководствуясь п.2 ст.317 ГК РФ о валютной оговорке осуществляет пересчет денежного обязательства, выраженного в долларах США в российские рубли по официальному курсу доллара на день платежа, поскольку иная дата его определения не установлена законом или соглашением сторон. Представителя истца просят осуществить пересчет суммы платежа по официальному курсу доллара на день вынесения решения суда.

Курс доллара, установленный Центральным банком РФ на 27.03.2015 на день вынесения решения суда составил <данные изъяты>, следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма <данные изъяты> доллара США х <данные изъяты> руб.

В силу ст.856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

<данные изъяты> х 1614 дня просрочки (с 04.10.2010 по 27.03.2015) = <данные изъяты>

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с чем, при разрешении требований о компенсации морального вреда, суд применяет положения Закона о защите прав потребителей. Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителя, ст. 151 ГК РФ частично подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая основания неисполнения услуги, обращение истца к ответчику с просьбой удовлетворения требований, при степени вины исполнителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд считает достаточными для удовлетворения указанной части требований в размере 10 000 руб.

Согласно ст.13 п.6 Закона о защите прав потребителей суд при удовлетворении требований потребителя, взыскивает с продавца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в федеральный бюджет штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом этого с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 177 151-31 руб.

Рассматривая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствуясь ст.205 ГК РФ при наличии медицинской справки, из которой следует, что у истца с 2010 г. нарушены способности к передвижению, считает, что срок исковой давности подлежит восстановлению по уважительной причине.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части иска. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. С учетом этого с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рославицкого М.В. к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу Рославицкого М.В. незаконно списанные денежные средства с карты истца в <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требования в размере <данные изъяты>, а <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме – 30.03.2015.

Судья Бежицкого районного

суда

г.Брянска Е.Л.Осипова