Решение по делу № 11-22/2019 от 04.02.2019

Дело № 11-22/2019. Мировой судья судебного участка № 30

судебного района г. Арсеньева

Майорова И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Арсеньев. 06 февраля 2019 года.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе единолично судьи Пилипенко Б.Л, при секретаре Ливинской С.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «ЖУК» к Ткаченко Г.Ю. и Ткаченко Г.В. о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, по частной жалобе Ткаченко Г.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 30 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 10.01.2019 года, которым апелляционная жалоба возвращена,

установил:

07.11.2018 года мировым судьёй судебного участка № 30 судебного района г. Арсеньева Приморского края вынесено решение по гражданскому делу по иску ООО УК «ЖУК» к Ткаченко Г.В. и Ткаченко Г.Ю. о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, мотивированное решение изготовлено 04.12.2018 года.

11.12.2018 года в адрес судебного участка № 30 судебного района
г. Арсеньева Приморского края поступила апелляционная жалоба Ткаченко Г.Ю. и Ткаченко Г.В.

Определением от 17.12.2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с несоответствием требованиям ст. 322 ГПК РФ. В срок до 25.12.2018 года заявителям предложено устранить недостатки апелляционной жалобы.

Определение получено адресатами 17.12.2018 года, частная жалоба на определение суда не подана и недостатки в указанные срок заявителями не устранены.

Определением от 10.01.2019 года апелляционная жалоба возвращена заявителям в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В частной жалобе Ткаченко Г.Ю. и Ткаченко Г.В. просят определение отменить, ссылаясь на его необоснованность, поскольку все указания мирового судьи они выполнили.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения постановления суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Согласно ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через 5 дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает разумный срок для исправления недостатков.

В силу ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается подавшему жалобу лицу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчиком были устранены недостатки за исключением того, что он не заменил приобщённый им флеш-накопитель на доступный к чтению носитель и не предоставил его копии для вручения второй стороне.

Однако указанное обстоятельство не может являться основанием для возвращения апелляционной жалобы, поскольку не является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, так как без движения может быть оставлена лишь апелляционная жалоба, не соответствующая требованиям, предъявляемым к её содержанию ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, но не к приложениям к ней. Кроме того, накопитель был заявителями жалобы из приложений к жалобе удалён, а содержание самой жалобы требованиям ч. 1 ст. 322 ГПК РФ соответствовало.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что определение от 10.01.2019 года исполнено ответчиками в установленный срок, а возвращение апелляционной жалобы на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ являлось необоснованным.

С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, а потому на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене, дело - направлению мировому судье для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 30 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10.01.2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 30 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 325 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░