Решение по делу № 2-404/2015 (2-7316/2014;) от 15.04.2014

Дело №2- 404/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2015 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,

При секретаре Носовой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Проскурни Архипа Алексеевича к АО «Страховая группа МСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Проскурня А.А. обратился с иском к АО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля HONDA STREAM № под управлением Вечканова П.В., автомобилей HONDA № под управлением Никитиной Е.А. и HONDA № под управлением Петрова С.Ю., ДТП произошло по вине последнего. Истец обратился к АО «СГ МСК», с которым у Петрова С.Ю. был заключен договор ОСАГО, за страховой выплатой. Страхова выплата не произведена. По заключению ООО «КрасЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 114 908руб. В связи с указанным обстоятельством просит взыскать с ответчика страховую выплату 114 908руб, расходы по оценке 7 000руб, компенсацию морального вреда 1 000руб ( л.д.4-5). В судебном заседании представитель истца Казанин М.С. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.8) требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Прокушев Н.А. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.99) иск не признал.

Третьи лица Петров С.Ю, Вечканов П.В., Никитина Е.А., ООО "СК "Согласие", СОАО "ВСК", извещенные о рассмотрении дела ( л.д. 88-92, 94, 97), в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции на момент заключении договора ОСАГО, далее по тексту – ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей HONDA STREAM г/н № принадлежащего Проскурне А.А. и под управлением Вечканова П.В., HONDA ODISSEY № под управлением собственника Никитиной Е.А. и HONDA TORNEO № под управлением собственника Петрова С.Ю. (л.д. 6, 11-12, 29, 30).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована: HONDA STREAM № - в ООО "СК "Согласие", HONDA ODISSEY № – в ОСАО "ВСК", HONDA TORNEO № - в АО "СГ "МСК", ( л.д.6, 10 ).

ДД.ММ.ГГГГ АО "СГ "МСК" получило от Проскурни А.А. заявление о страховой выплате ( л.д.35-36).

АО "СГ "МСК" выплатило страховое возмещение: ДД.ММ.ГГГГ - Никитиной Е.А. в сумме 45 323руб ( л.д.112), ДД.ММ.ГГГГ - Проскурне А.А. в сумме 114 677руб ( л.д.111), всего 160 000руб.

Представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что после предъявления иска страховщиком произведена страховая выплата, однако, принимая во внимание, что выплата произведена уже в момент рассмотрения дела в суде, ответчик не освобождается от уплаты штрафа и компенсации морального вреда, причиненного несвоевременной выплатой. Требования уточнять не намерен, просит рассмотреть дело по заявленным требованиям, от привлечения к участию в деле в качестве соответчика причинителя вреда отказывается. После наступления страхового случая истцом, проживающим в ином населенном пункте, ответчику курьерской почтой было направлено заявление о страховой выплате, с приложением всех необходимых документов, кроме того, был представлен отчет об оценке, размер ущерба в котором полностью соответствует заключению судебной экспертизы. Страховщиком выплата не была произведена, истец от страховщика каких-либо требований о предоставлении автомобиля на осмотр не получал, в связи с чем был вынужден обратиться в суд.

Представитель ответчика суду пояснил, что страховщиком выплата произведена после проведения по делу автотехнической экспертизы в максимальном размере, установленном ст.7 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ. После получения от истца заявления о страховой выплате ответчик направил истцу требование о предоставлении автомобиля на осмотр, однако, истец автомобиль страховщику не предоставил.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования Проскурни А.А. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из схемы ДТП, иных материалов дела об административном правонарушении следует, что столкновение ?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J?????????????J?J???????????J?J???????????????J?J?J????????J?J???????????J?J????????????????????????’?????????????????¤?????????????????????????????????????????????????¤???????????????????¤???????????????????????¤???????????????????????¤??????????????????????????????d?d????????????????$????????????????????????????????????????$?????????? ???
????????????$????????????????????¤???????????????????????¤????????????????????????

В результате столкновения автомобиль истца получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.6).

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в полном объеме, ответчик обязан возместить ущерб в пределах, установленных ст.7 от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA STREAM № с учетом износа деталей на день ДТП составляет 114 884руб (л.д.65-85). Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы и расчеты экспертом подробно мотивированы.

Кроме того, за оценку ущерба истец оплатил 7 000руб ( л.д.13). Таким образом, истцу в счет возмещения причиненного ущерба причитается 121 884руб (114 884руб + 7 000руб), по делу установлено, что ответчиком выплата произведена в сумме 114 677руб, а двум потерпевшим - в сумме 160 000руб. Таким образом, со страховщика в пользу истца подлежала бы взысканию страховая выплата 114 884руб, которая выплачена ответчиком истцу после предъявления иска, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем, то требования Проскурни А.А. о компенсации морального вреда являются обоснованными. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения, длительный период нарушения, степень нравственных страданий истца и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере 1 000руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 57 338,50руб ((114 677руб х 50%). Доводы ответчика о том, что страховая выплата не была произведена ответчиком своевременно в связи допущенным истцом злоупотреблением правом, суд находит несостоятельными. Так, их материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца было получено заявление о страховой выплате с приложением документов в соответствии с п.44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( утв. Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, утр. силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 02.10.2014гг №1007), кроме того, к заявлению был приложен отчет об оценке причиненного ущерба в размере 114 908руб, что подтверждается описью вложения ( л.д.15-19, 35 -36).

В соответствии со ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства.

Ответчик ссылается на то, что он предлагал истцу предоставить автомобиль на осмотр для проведения оценки письмом от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.45), однако, в суд не представлено каких-либо доказательств фактического направления данного уведомления в адрес истца и вручения уведомления истцу.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000руб ( л.д. 20-22). С учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, объема работы, выполненной представителем, суд, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, находит разумным и необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1 100руб ( л.д.8-9), по изготовлению копий документов для обращения в суд 1 000руб ( л.д.14).

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина 200руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Проскурни А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа МСК» в пользу Проскурни Архипа Алексеевича компенсацию морального вреда 1 000рублей, штраф 57 338рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя 15 000рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя 1 100рублей, расходы по изготовлению копий 1 000рублей, всего взыскать 75 438рубленй 50 копеек.

Взыскать с АО «Страховая группа МСК» государственную пошлину 200 рублей в доход местного бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Р.В.Пустоходова

Решение по делу № 2-404/2015 (2-7316/2014;) от 15.04.2014

2-404/2015 (2-7316/2014;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица