Решение по делу № 2-182/2015 от 16.12.2014

Дело № 2-182 29 января 2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

судьи Фролова А.Н.,

при секретаре Рысине Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Казакова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Кардинал» о взыскании денежных средств,

установил:

Казаков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Кардинал» о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что 11 октября 2012 г. между КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (ЗАО) и ООО «Кардинал» был заключён кредитный договор №***, в соответствии с которым кредитор обязался открыть кредитную линию и предоставить заёмщику кредиты в размере и на условиях, указанных в договоре, а заёмщик обязался возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором. В обеспечение исполнения обязательств должника между Банком и Казаковым А.В. заключён договор поручительства № *** от 11 октября 2012 г., согласно которому поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО «Кардинал» обязательств по кредитному договору. В период с 1 апреля 2013 г. по 31 мая 2013 г. с расчётного счёта Казакова А.В. были списаны денежные средства, которые направлены в счёт погашения задолженности по кредитной линии, возникшей у ООО «Кардинал» по процентам, штрафам и сумме долга в общей сумме *** руб. Считает, что ему перешли права, принадлежащие кредитору, по обязательству в сумме *** руб., выплаченной им в погашение задолженности по кредиту за должника. Просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере *** руб., из которых *** руб. – сумма долга, *** руб. *** коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Казаков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Кардинал» Романовская Е.В. с иском не согласилась, указав, что кредитный договор был заключён с ответчиком в период, когда Казаков А.В. был основным учредителем ООО «Кардинал» и инициатором получения денежных средств по кредитной линии. Полагает, что настоящий спор неподведомственен суду общей юрисдикции. При этом не оспаривала нарушение ответчиком обязательств по кредитной линии.

Представитель третьего лица КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (ЗАО), надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Представили суду отзыв, в котором с иском согласились, подтвердили факт списания денежных средств со счёта истца в счёт погашения задолженности ООО «Кардинал» по кредитной линии в размере *** руб.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из пояснений сторон и материалов дела судом установлено, что 11 октября 2012 г. между КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (ЗАО) и ООО «Кардинал» был заключён кредитный договор № ***, по условиям которого кредитор обязался открыть кредитную линию и предоставить заёмщику кредиты в размере и на условиях, указанных в договоре, а заёмщик обязался возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором. Лимит задолженности по кредитной линии составил *** руб. Кредитная линия предоставлена заёмщику на срок до 9 октября 2015 г.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между Банком и Казаковым А.В. был заключён договор поручительства № *** от 11 октября 2012 г., согласно которому поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО «Кардинал» обязательств по кредитному договору в полном объёме, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, процентов по ставке, изменённой кредитором в одностороннем порядке, комиссий, повышенных процентов, пеней, штрафов и иных расходов.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заёмщиком условия кредитной линии исполнялись ненадлежащим образом, В связи с этим банком было произведено списание денежных средств со счёта истца, что подтверждается банковскими ордерами: ***. Общая сумма списанных денежных средств составила *** руб.

Представленная КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (ЗАО) справка подтверждает вышеуказанные обстоятельства.

Та как одним из оснований перехода прав кредитора по обязательству должника является исполнение обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по обязательству (ст. 387 ГК РФ), то суд считает, что к Казакову А.В. перешло право требования к должнику ООО «Кардинал» по кредитному договору №*** в объёме уплаченных денежных средств по договору поручительства № ***. Соответственно денежные средства в размере *** руб. подлежат взысканию с ООО «Кардинал».

В силу ч.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника.

Из разъяснений, данных в п.18 Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что поручитель, исполнивший обязательство, в соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью должника. В этом случае проценты на основании ст.395 ГК РФ начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой. При расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году принимается равным 360, проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга).

В соответствии со ст.395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Истцом в материалы дела представлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами составляют *** руб. *** коп.

Указанный расчёт проверен судом и признан арифметически верным.

В связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп. подлежат удовлетворению.

При этом довод представителя ответчика о подведомственности данного спора арбитражному суду суд считает несостоятельным. Из договора поручительства усматривается, что истец взял на себя обязательства как физическое лицо, а не как субъект предпринимательской деятельности, поэтому в данном случае между сторонами был заключён гражданско-правовой договор без осуществления физическим лицом специализированной экономической деятельности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Руководствуясь ст. 194-198ГПК РФ, суд

решил:

Иск Казакова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Кардинал» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кардинал» в пользу Казакова А.В. денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. Всего взыскать - *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Судья А.Н.Фролов