Решение по делу № 2-108/2018 (2-4469/2017;) ~ М-3963/2017 от 21.09.2017

Дело № 2-108/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 марта 2018 года                                       г. Новосибирск

    Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего                    судьи    Панарина П.В.

при секретаре                             Толегеновой К.Е.

с участием:

истца                                    Григорьева Е.В.

представителя истца                        Пыклик О.О.

ответчика                                Ждановой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Евгения Валерьевича к Ждановой Ирине Сергеевне об обязанности демонтировать самовольно возведенное сооружение,

у с т а н о в и л:

    Григорьев Е.В. обратился в суд с иском к Ждановой И.С. об обязании демонтировать незаконно возведенный крышный навес (сооружение), примыкающий к жилому дому по адресу: г. Новосибирск, ул. ....

    В обоснование заявленных требований истец указывает, что в отсутствие разрешения на строительство и без соблюдения нормативов отступа от границ соседнего участка, ответчиком возведен крышный навес (пожароопасное устройство), соединяющий жилой дом истца с домом ответчика, без согласования его строительства с истцом, как собственником сопредельного земельного участка.

    Так, сточные воды с крыши дома ответчика сливаются на земельный участок истца. Самовольно возведенный ответчиком крышный навес, состоящий из поликарбоната, возведенный ею без получения согласия, опирается на стену строения истца из шлакобетона и плотно к ней прилегает. Указанное плотное примыкание постепенно приводит к ухудшению имущества истца: скапливаемая на указанном навесе вода в виде остатков осадков влечет постоянное размокание прилегающей стены постройки истца и ее постепенное деформирование.

    Конструкция сооружения ответчика произведена без соблюдения требований нормативных документов по организации водостока. Слив не сделан, поэтому вода, которая даже не успевает скапливаться на данном навесе, фактически льется на земельный участок истца и по нему растекается.

    Кроме этого, благоустройство земельного участка ответчика произведено таким образом, что выводимая за его пределы сточная вода заливает земельный участок истца, находящийся немного ниже по уровню. Наличие возведенного ответчиком при нарушении строительных норм и правил такого самовольного сооружения, препятствует истцу полноценно использовать земельный участок под строительство и огород.

    Истец с представителем в судебном заседании, с учетом проведенной судебной экспертизы, поддержали заявленные требования, одновременно просили взыскать расходы на судебную экспертизу в сумме 42 480 р.

    Ответчик в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, утверждала, что истец также нарушает её права.

    Третье лицо – администрация Дзержинского района г. Новосибирска извещалась надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направила.

    Выслушав объяснения истца с представителем, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Григорьев Е.В. является собственником 38/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 127,9 кв.м, Литер: А, А1, этажностью: 1, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д. 6) Григорьеву Е.В. на праве собственности также принадлежит 38/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 483кв.м, по адресу: установлено относительно ориентира индивидуальный жилой дом, расположенный в границах участка, адрес ориентира: г. Новосибирск, ул. ....

Из соглашения о реальном разделе жилого дома следует (л.д. 44), что Григорьеву Е.В. принадлежит часть индивидуального жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., примыкающего к земельному участку с жилым домом по адресу: г. Новосибирск, ул. ....

Из выписки из ЕГРН (л.д. 45-47) усматривается, что объект индивидуального жилищного строительства по адресу: г. Новосибирск, ул. ... принадлежит на праве собственности Ждановой И.С.

    В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

    Из заключения судебной строительно-технической экспертизы А от ... (л.д. 58-87) усматривается, что в соответствии с письмом администрации Дзержинского района г. Новосибирска ... № ... разрешения владельцы участка по адресу: ... на строительство или ввод в эксплуатацию объекта с фиксацией положения на кадастровом плане участка не получали. При этом в письме не соблюдены требования п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство». Служебного строения на участке по адресу: ... зафиксировано в техническом паспорте с инвентарным номером ... от ... под литерой «Г». Примыкающее к этому объекту строение на участке по адресу: ... не включено в технический паспорт объекта по адресу: .... Соответственно, объект, непосредственно примыкающий со стороны участка по адресу: ... к объекту под литерой «Г» на участке по адресу: ..., является самовольно возведенным строением.

    На ситуационном плане технического паспорта с инвентарным номером ... от ... сооружение под литерой «Г» показано в пределах участка по адресу: ул. ... с некоторым отступлением от границ участка по адресу: ... Так как, возведенное строение на участке по адресу: ул. ..., опирается на конструкции, прикрепленные к стене сооружения по адресу: ул. ..., то частично конструкции объекта, возведенного по адресу: ул. ..., заходят на соседний участок, расположенный по адресу: ул. ....

    Так как возведенное строение на участке по адресу: ул. ... опирается на конструкции, прикрепленные к стене сооружения по адресу: ул. ..., то на стену сооружения, возведенного на участке по адресу: ул. ..., передается часть вертикальных и полностью горизонтальные нагрузки (скатная составляющая от конструкций покрытия). Следует отметить, что с учетом характера примыкания конструкций строения по адресу: ул. ..., его стойки оказывают через грунтовое основание непосредственное влияние на фундамент стены сооружения по адресу: ул. .... Дополнительное воздействие на фундамент стены может привести к ее неравномерным осадкам и повреждению.

    Таким образом, следует считать, что конструкции строения по ул. ... опираются на конструкции строения, расположенного по адресу: ул. .... Так как, конструкции сооружения (вертикально расположенная шлакобетонная стена) по адресу: ул. ... не были рассчитаны на эти нагрузки, то возведенное сооружение по адресу: ул. ... может привести к снижению эксплуатационной надежности объекта с учетом дополнительного влияния.

    С учетом того, что скат покрытия сооружения, возведенного на участке по адресу: ул. ..., непосредственно примыкающего к стене сооружения, возведенного на участке по адресу: ..., направлен в сторону стены сооружения на участке по адресу: ..., то водосброс с значительной площади поверхности с сооружения по адресу: ул. ... осуществляется вдоль стены сооружения по адресу: ул. ... Это приводит к замачиванию стены и последующему размораживанию бетона. В конечном итоге, данный фактор приведет к полному выходу сооружения по адресу: ул. ... из строя (приведет к недопустимому повреждению несущих конструкций). Кроме того, сброс воды с покрытия осуществляется перед сооружением на участке по ул. ... и по естественному уклону перетекает на участок по адресу: по ул. ..., что снижает эксплуатационные качества сооружения в связи с дополнительным замачиванием грунтов основания.

    С учетом того, что конструкции сооружения, возведенного на участке по адресу: ..., непосредственно примыкают к стене, опираются на фундамент сооружения, возведенного на участке по адресу: ..., а также в связи с тем, что стена сооружения по адресу: ..., принята без согласования с владельцем ограждающей конструкцией объекта, расположенного по адресу: ..., то данный объект не может существовать независимо от объекта расположенного на соседней территории по адресу: ....

    Так как объект по адресу: ..., непосредственно примыкающий к сооружению по адресу: ..., возводился после капитальных сооружений на земельном участке по данному адресу, а также после возведения капитальных и временных сооружений на участке по адресу: ..., то сооружение, примыкающее к сооружению по адресу: ..., со стороны участка по адресу: ..., может быть демонтировано без нанесения какого-либо ущерба другим сооружениям, расположенным на участках по адресам ... и ....

Заключение А отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, поэтому заключение принимается судом во внимание.

    Обнаруженные несоответствия требованиям нормативно-технических документов и правовых актов Российской Федерации при строительстве конструкции сооружения, возведенного на участке по адресу: ... носят существенный характер, создают угрозу жизни и здоровья граждан, нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, поскольку могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

    Пунктом 2 Определения Конституционного Суда РФ от 03 июля 2007 года № 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

При этом согласно ч. 1 ст. 69 ФЗ РФ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Принимая во внимание, что возведенное ответчиком сооружение построено с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создает реальную угрозу жизни и здоровью истца, а также снижения эксплуатационного качества сооружения в связи с дополнительным замачиванием грунтов основания, что в конечном итоге может привести к полному выходу сооружения истца по адресу: ... из строя, учитывая при этом характер допущенных нарушений, отсутствие возможности для их устранения, суд приходит к выводу, что устранение угрозы причинения вреда возможно только способом демонтажа возведенного сооружения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец затратил на производство судебной экспертизы А 42 480 р. (л.д. 93). Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с Ждановой И.С. в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере 42 480 р.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Иск Григорьева Евгения Валерьевича к Ждановой Ирине Сергеевне об обязанности демонтировать самовольно возведенное сооружение удовлетворить.

    Обязать Жданову Ирину Сергеевну демонтировать незаконно возведенный крышный навес (сооружение), примыкающий к жилому дому по адресу: г. Новосибирск, ул. ....

    Взыскать с Ждановой Ирины Сергеевны в пользу Григорьева Евгения Валерьевича расходы на судебную экспертизу в размере 42 480 р.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья                                        П.В. Панарин