Решение по делу № 33-11845/2014 от 21.08.2014

Судья Мищенко Е.В.                                                     Дело № 33-11845/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2014 года                                                              г.Ростов-на-Дону

         Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи: Тахирова Э.Ю.

         судей Малиновского В.В., Филонова В.Н.

         при секретаре Романченко М.Г.

         с участием прокурора Черновой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по апелляционной жалобе Бутко В.Г. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 05 июня 2014 года,

         у с т а н о в и л а :

         Яровая В.Д. обратилась в суд с иском к Бутко В.Г. и Бутко С.Г., третьи лица: Красносулинская городская прокуратура, отделение УФМС России по РО в г. Красный Сулин о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

          В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником жилого помещения - АДРЕС по пер. АДРЕС основании договора купли-продажи от ДАТА года.

          14 сентября 2004 года она вселила на правах члена семьи собственника Бутко В.Г., поскольку состояла с ним в фактических семейных отношениях - они сожительствовали и вели совместное хозяйство, но брак в органах ЗАГС не был зарегистрирован.

          08 июня 2011 года она вселила на правах члена семьи собственника Бутко С.Г., который является внуком Бутко В.Г. В марте 2012 года Бутко С.Г. выехал на постоянное место проживания в АДРЕС края. Бутко В.Г. продолжает проживать в домовладении истца.

           Истец считает, что нарушены её права, как собственника жилого помещения. Регистрация ответчиков в её домовладении, а также проживание ответчика Бутко В.Г. не позволяет истцу в полной мере осуществлять свои законные права собственника по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ей имуществом, а также истец лишена прав социальной поддержки, как пенсионер, в виде льгот и предоставления субсидии по оплате коммунальных услуг.

          Истец просил признать ответчиков прекратившими право пользования домовладением НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС снять их с регистрационного учета по данному адресу и выселить Бутко В.Г. без предоставления другого жилого помещения.

       Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 05 июня 2014 года исковые требования Яровой В.Д. удовлетворены частично.

       Суд признал ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением - домовладением НОМЕР по АДРЕС а также выселил Бутко В.Г. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

       С Бутко В.Г. и Бутко С.Г. в пользу Яровой В.Д. суд взыскал судебные расходы по 2700руб. с каждого.

        В остальной части исковых требований суд истцу отказал.

        Не согласившись с постановленным решением суда, Бутко В.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, предоставить отсрочку для проживания в спорном домовладении сроком от 6 месяцев до 1 года.

         В обоснование жалобы указывает, что он не согласен с вынесенным решением суда, поскольку за ним не было сохранено право пользования жилым помещением Яровой В.Д. на определенный срок от 6 месяцев до 1 года.

        Апеллянт считает, что Яровая В.Д. обманным путем лишила его права на жилье, и в настоящее время у него отсутствует место жительства.

        Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Яровой В.Д. – [ФИО]9, заключение прокурора полагавшего оставить без изменения решение суда, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

        Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования истца, руководствовался ст. ст.209, 304,305 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, и исходил из того, что ответчики утратили права проживания в спорном домовладении, поскольку совместно с собственником дома Яровой В.Д. не проживают, общего хозяйства с ней не ведут.

       Суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части снятия ответчиков с регистрационного учета не подлежат удовлетворению, поскольку признание судом ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением является самостоятельным основанием для снятия Бутко В.Г. и Бутко С.Г. с регистрационного учета органами УФМС, после вступления решения в законную силу.

      На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца в счет возмещения её расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей 00 коп. и расходов на оплату услуг представителя - по 2500 рублей, с каждого.

      К такому выводу суд пришел, установив, что у Бутко В. Г. не имеется оснований для проживания в оспариваемом жилом помещении, поскольку право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за Яровой В.Д. Доказательств наличия законных оснований для проживания Бутко В.Г. в указанном жилом доме в суд не представлено, проживание Бутко В.Г. в данном жилом помещении нарушает права и законные интересы собственника жилого помещения Яровой В.Д.

      Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

      В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

        Согласно ст.ст.304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

        В соответствии со ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

     Довод апелляционной жалобы о сохранении право пользования жилым помещением Яровой В.Д. на определенный срок от 6 месяцев до 1 года, подлежит отклонению, поскольку отсутствуют основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

     Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

      В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           о п р е д е л и л а :

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 05 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутко В.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: