Решение по делу № 33-2295/2015 от 04.06.2015

Дело № 33- 2295 /2015     Докладчик Бондаренко Е.И.

    Судья Глебова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Бочкарева А.Е.

судей                 Бондаренко Е.И. и Белогуровой Е.Е.

при секретаре                    Карамновой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 17 июня 2015 года дело по частной жалобе Малышевой Н. М. на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:

Заявление закрытого акционерного общества « Рассвет» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с Полицыной И. В. и Малышевой Н. М. в пользу закрытого акционерного общества « Рассвет» в равных долях расходы по оплате слуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции всего в сумме **** рублей- по **** рублей с каждого.

    В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

    Вступившим в законную силу решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от **** г. удовлетворены исковые требования ЗАО «Рассвет» и Бражкина А.О. к Полицыной И.В. и Малышевой Н.М. о признании недействительным выдела земельных участков сельскохозяйственного назначения, о признании незаконными свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельные участки, о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, о применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности на земельные участки, о внесении соответствующих записей в ЕГРП.

    ЗАО « Рассвет» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Полицыной И.В. и Малышевой Н.М. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме **** рублей. В обоснование заявления ЗАО «Рассвет» указало, что с адвокатом Кузовкиным Д.М. было заключено соглашение об оказанию юридических услуг и на основании расходно-кассовых ордеров была оплачена сумма **** рублей, что также подтверждается движением денежных средств в кассовой книге.

В судебном заседании представитель заявителя Бражкин А.О. заявленные требования поддержал по изложенным в нем основаниям.

Заинтересованное лицо Малышева Н.М. и ее представитель адвокат Савченко В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, указав, что кассовые книги и расходно-кассовые ордера, представленные заявителем в подтверждение требований об оплате услуг представителя, оформлены неверно. Заявленная сумма не соответствует количеству судебных заседаний, которых было всего одиннадцать.

Представитель Полицыной И.В. Пузырев С.А. возражал по заявлению о взыскании судебных расходов.

Представители управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, администрации МО Григорьевское сельское поселение Гусь-Хрустального района Владимирской области, ФГУП « Федеральная кадастровая палата Федеральной службы кадастра и картографии» в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Малышева Н.М. просит определение суда отменить, ссылаясь на не представлением заявителем достаточных и достоверных доказательств судебных расходов в заявленной сумме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. N 355-О).

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела ЗАО « Рассвет» выдало К. доверенность от ****. на представление интересов ЗАО в суде.

За оказание юридических услуг ЗАО « Рассвет» уплатило К. . на основании расходно-кассовых ордеров денежные средства в общей сумме **** рублей. Движение денежных средств, указанных в расчетно-кассовых ордерах, нашло отражение в кассовых книгах ЗАО « Рассвет».

Удовлетворяя требования ЗАО « Рассвет» о взыскании судебных расходов, судом верно применены положения ч. 1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ и взысканы судебные расходы с учетом принципа разумности, справедливости и сложности дела.

При этом, суд исходил из того, что факт участия представителя К. в суде первой и апелляционной инстанции подтвержден материалами дела, а размер понесенных заявителем затрат за оказание юридических услуг за участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции подтвержден расчетно-кассовыми ордерами.

Расходы на оплату услуг представителя судом взысканы с учетом объема предоставленных услуг, их качества, обстоятельств дела, времени рассмотрения спора, соответствуют степени сложности настоящего гражданского дела и времени его рассмотрения.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом относительно соответствия размера судебных расходов, подлежащих взысканию, были учтены судом и получили надлежащую оценку.

Довод частной жалобы отклоняются судебной коллегией как не влияющие на законность определения о взыскании судебных расходов. Участие представителя К. в судебных заседаниях на основании доверенности установлено, а оформление расчетно-кассовых ордеров не влияет на право стороны, в пользу которой принято судебное решение, требовать с другой стороны расходов на рассмотрение дела.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Малышевой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий                          Е.А.Бочкарев

Судьи                                      Е.И.Бондаренко

Е.Е.Белогурова