Решение по делу № 2-3945/2015 от 29.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2015 года                      г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре М.,

с участием представителя истца Савельевой Н.С.,

ответчика Нуянзина А.А.,

третьего лица Богачевой Н.А. и ее представителя Бирюкова И.А.,

третьего лица Зениной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Нуянзиной ФИО7 к Нуянзину ФИО2, Нуянзину ФИО9, третьим лицам: нотариусу г. Самара Хайкиной ФИО10, Богачевой ФИО11, Нуянзину ФИО12, Кирилиной ФИО13, Зениной ФИО14 о возмещении материального вреда,

установил:

Нуянзина Г.Д. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском Нуянзину А.Н., Богачевой Н.А. о возмещении материального и морального вреда, в обоснование своих требований указав, что она является наследником первой очереди после смерти ДД.ММ.ГГГГ ее сына ФИО4 Кроме нее наследниками первой очереди являются отец умершего – Нуянзин В.Н. и дочь Кирилина О.В. После смерти ФИО4 открылось наследство, в состав которого входит 4/30 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 28,1 кв.м по адресу: <адрес>. Фактически приняв наследство после смерти сына, она, Нуянзина Г.Д., обратилась к нотариусу за оформлением наследственных прав. В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на долю дома ей было отказано, т.к. в документах имеется разночтение в части указания адреса, а также поскольку дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ снесен. Ответчики в <данные изъяты> году самовольно, без согласия стальных собственников, сломали указанный жилой дом, тем самым лишив ее наследства. Согласно заключению эксперта стоимость жилого дома составляет 438.600 рублей. Нуянзин В.Н. отказался от наследства, между ней и Кирилиной О.С. подписано нотариальное удостоверенное соглашение о распределении наследственного имущества, согласно которому она наследует полностью 4/30 доли в жилом доме. Просит взыскать с ответчиков убытки, равные стоимости 4/30 долей жилого дома, в размере 58.480 рублей, а также моральный вред 20.000 рублей, расходы по оценке 6.000 рублей, расходы га представителя 9.500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1.954 рубля 40 копеек.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца произведена замена ответчика Богачевой Н.А. на надлежащего, по мнению истца, ответчика Нуянзина А.А.

В судебном заседании представитель истца Савельева Н.С., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда не поддержала. В остальной части исковые требования просила удовлетворить в полном объеме. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Нуянзин А.А. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать, пояснив суду, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, собственником жилого дома не является. По месту регистрации он проживал с рождения до 1991 года. Спорный до принадлежал до 1993 года его бабушке ФИО1, после смерти которой домом (литером А) никто не пользовался. Оформлял ли кто-либо на него право собственности ему не известно. Он, Нуянзин А.А., дом не ломал. Со слов отца Нуянзина А.Н. ему известно, что литер А сломал муж истца Нуянзин В.Н. в 1999 году.

Третье лицо Богачева Н.А. и ее представителя Бирюков И.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении заявленных требований просили отказать, пояснив суду, что литер А жилого дома <адрес> после смерти бабушки ФИО1 в равных долях в порядке наследования принадлежал ей, Нуянзину А.Н., ФИО2, ФИО5, Нуянзину В.Н., ФИО4, Зениной Л.В. В 1999 году дом по договоренности ломали ее отец Нуянзин А.Н. и супруг истца Нуянзин В.Н., поскольку дом был ветхий. Все другие собственники, в том числе ФИО4, видели, что дом ломают, никто не возражал, все были согласны, т.к. всем надо было строиться. Без сноса дома во двор не могла бы заехать строительная техника.

Третье лицо Зенина Л.В. заявленные требования просила удовлетворить, пояснив суду, что спорный дом сломали ответчики, строительству других домов литер А не мешал.

Ответчик Нуянзин А.Н., извещенный о слушании дела в установленном порядке, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Со слов Богачевой Н.А. ее отец не смог придти в связи с плохим самочувствием.

Третье лицо нотариус г. Самара Хайкиной И.Б., уведомленная о слушании дела надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Кирилина О.С. о судебном заседании уведомлена в установленном порядке. Представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Нуянзин В.Н. о дате и месте судебного заседания извещен по месту проживания. В суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

В соответствии с ч.3, 4, 5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 показала суду, что с рождения до 2008 года были зарегистрирована по адресу: <адрес>. В 1997-1998 году уехала жить к родителям, но дом постоянно посещала. Она находилась в дружеских отношениях со всеми Нуянзиными, которые раньше жили дружно, без конфликтов. В 1999 году ломали дом ФИО1 Сначала дом стал ломать Нуянзин А.Н., а затем Нуянзин В.Н. Споров по вопросу сноса дома между ними не было. Если бы дом не сломали, они не смогли бы начать строительство новых домов, поскольку был очень узкий проход на участке, и не было возможности завести стройматериалы.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показал суду, что он являлся сослуживцем Зениной Л.В. В 1999 году она попросила его перевезти отца на новое место жительства. Когда он, ФИО4, помогал переносить вещи, то обратил внимание, что двое мужчин, один помоложе, второй постарше, разбирали дом. Скандала по поводу сноса дома не было. Зенина Л.В. была расстроена, что отцу жить негде, что родня не спросила согласие на снос дома. Ее отец также был расстроен, т.к. не был согласен на снос дома. Отец Зениной Л.В. жил не в том доме, который ломали их родственники.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п.1 ст. 1114 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, Нуянзин В.Н., ФИО4, ФИО5, Нуянзина Л.В., Нуянзина Н.А., ФИО6 вступили в права наследования после смерти ФИО1 в равных долях на 4/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.17).

Следовательно, с указанного времени у наследников, в том числе у ФИО4 возникло право собственности на долю спорного жилого дома.

Согласно п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества.

Заявлено истцом, признано ответчиками, подтверждено пояснениями третьих лиц и показаниями свидетелей, что в 1999 году <адрес> был снесен.

Следовательно, с 1999 года право собственности ФИО4 и иных собственников на долю жилого дома прекращено.

Исходя из смысла положений п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается в случае гибели или уничтожения имущества, в связи с чем прекращение права собственности, относящегося к вещным правам, связано с прекращением физического существования самой вещи, поскольку право не может существовать без вещи, поэтому в случае уничтожения или гибели вещи право собственности на нее не может сохраняться независимо от причин, по которым вещь перестала существовать, и от характера действий, в результате которых вещь уничтожена.

На основании свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Поскольку судом установлено, что дом был снесен за восемь лет до смерти ФИО4, следовательно, ко дню смерти доля жилого дома ему не принадлежала, и соответственно, в состав наследства не входила, в связи с чем какие-либо права истца не нарушены, а убытки истцу не причинены.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Права и законные интересы Нуянзиной Г.Д. в связи со сносом литера А, не нарушены, поскольку в снесенном объекте какая-либо доля на праве собственности ей не принадлежала. Снос дома произошел при жизни ее сына ФИО4, который, будучи собственником, и был вправе обратиться в суд за защитой своих прав, если бы полагал, свои права нарушенными. Лишь в случае, если бы спорное строение было снесено после смерти ФИО4, право на предъявление соответствующего иска возникло бы у истца.

С учетом выше приведенных требований закона и фактических обстоятельств дела, доводы сторон и показания свидетелей о том кто сносил дом и с чьего согласия юридически значимыми не являются.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Нуянзиной ФИО7 к Нуянзину ФИО2, Нуянзину ФИО9 о возмещении материального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2015 года.

Председательствующий судья     (подпись)         Т.В. Александрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>