Решение по делу № 12-1234/2013 от 14.11.2013

Дело № 12ап-1234/2013

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград 05 декабря 2013 года

    Судья Центрального районного суда г.Волгограда Олейников А.В., рассмотрев жалобу Гончарова В. И. на постановление мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гончарова В. И.,

с участием заявителя Гончарова В.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... Гончаров В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Гончаров В.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что при вынесении оспариваемого постановления мировым судьей не учтены фактические обстоятельства дела. В постановлении мировой судья ссылается на то обстоятельство, что Гончаров В.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тогда как в постановлении имеется его собственноручная запись о согласии прохождения медицинское освидетельствования. Кроме того, мировой судья принял во внимание показания Печинской Е.В. которая однако показала, что Гончарова В.И. не помнит. Так же при направлении его на прохождение медицинского освидетельствования отсутствовали понятые. Почему Гончарову В.И. не провели медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не известно.

Кроме того, в жалобе содержится просьба о восстановлении срока на обжалование в связи с невозможностью обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ по причине позднего получения обжалуемого постановления только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель Гончаров В.И., доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при направлении на медицинское освидетельствование понятых не было.

Инспектор ДПС ОБДПСС ГИБДД УМВД по ... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку получение Гончаровым В.И. копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается отметкой на справочном листе судья считает возможным восстановить Гончарову В.И. срок на обжалование.

Из представленных материалов следует, что в отношении Гончарова В.И. составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 15 минут Гончаров В.И. на посту ДПС №... пос. ГЭС ... управлял транспортным средством ... государственный номер Р898ХК34 с признаками алкогольного опьянения: поведение не соответствующее обстановке, на законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Гончаров В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26. КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, характеризуется невыполнением требования о прохождении медицинского освидетельствования. Данное правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет дело в полном объеме.

Согласно положению ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из постановления мирового судьи усматривается, что в качестве доказательств по делу им приняты протоколы: об административном правонарушении; об отстранении от управления транспортным средством; о задержании транспортного средства; о направлении на медицинское освидетельствование.

При этом факт отказа Гончарова В.И. от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения зафиксирован уполномоченным должностным лицом в присутствии врача Печинской Е.В., собственноручная запись которой «От прохождения медицинского освидетельствования в КМОСО №... категорически отказался» закрепленная ее подписью и печатью КМОСО №1, имеется в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется указание на наличие у Гончарова В.И. признаков алкогольного опьянения: поведение не соответствующее обстановке.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование ... от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с предъявляемыми требованиями, в присутствии двух понятых, что подтверждается имеющимися в протоколе подписями, в связи с чем, довод Гончарова В.И. о несоблюдении требований не соответствует действительности, суд расценивает его как способ защиты, с целью избежать ответственности за совершение правонарушения.

Довод заявителя о том, что ссылка мирового судьи на показания Печинской Е.В. является не состоятельной в связи с тем, что последняя не помнит Гончарова В.И. не может быть принята во внимание, поскольку Печинская Е.В. подтвердила, что запись имеющаяся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ... от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ей, следовательно Гончаров В.И. действительно ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в КМОСО №1.

Таким образом, судья приходит к выводу, что у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления Гончарова В.И. на прохождение медицинского освидетельствования.

Заявитель Гончаров В.И. в судебном заседании не отрицал, что подписи в протоколах принадлежат ему.

Данных о том, что Гончаров В.И. был готов пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении КМОСО №1, в чем ему было отказано, суду не представлено, замечаний к протоколу об административном правонарушении, в том числе по данному факту, от Гончарова В.И. при подписании протокола не поступило.

Судья при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, проверив все имеющиеся доказательства по делу, считает, что вина Гончарова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в судебном заседании доказана, поскольку подтверждается протоколами по делу об административном правонарушении, составленным уполномоченным на то лицами, и согласно которым Гончаров В.И. в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в то время как у него имелись признаки алкогольного опьянения: поведение не соответствующее обстановке.

Таким образом, судья приходит к выводу, что фактические обстоятельства по делу мировым судьей установлены верно, с учетом всех исследованных по делу доказательств в их совокупности, квалификация содеянного дана верная, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено, обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным лицом, является мотивированным и обоснованным, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи.

Также судьей при рассмотрении жалобы заявителя учитываются разъяснения, данные в п.10 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», согласно которым при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

При этом в силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При изложенных выше обстоятельствах судья приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления по делу не имеется, в связи с чем жалоба заявителя Гончарова В.И. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мировой судья судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ №..., в соответствии с которым Гончаров В. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, жалобу Гончарова В. И. – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья А.В. Олейников