Решение по делу № 33-12317/2014 от 28.11.2014

Судья: Новинкина С.Е. гр. дело № 33-12317/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Занкиной Е.П., Клюева С.Б.

при секретаре – Подусовской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ЭкспрессКредитСервис» - Самойловой И.О. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 октября 2014 г., которым постановлено:

«Отказать ООО «ЭкспрессКредитСервис» в удовлетворении исковых требований к Корниенко Э.С. о взыскании задолженности по договору кредитного посредничества, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭкспрессКредитСервис» обратилось в суд с иском к Корниенко Э.С. о взыскании задолженности по договору кредитного посредничества.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭкспрессКредитСервис» и Корниенко Э.С. заключен договор № кредитного посредничества, по условиям которого клиент за консультационные услуги оплачивает брокеру вознаграждение в размере 59 500 рублей, но не менее 17% от суммы одобренного кредита в день фактического одобрения на получение денежных средств в кредитной организации.

Истец свои обязательства по вышеуказанному договору исполнил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приема-передачи.

Однако, ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, неоплаченная сумма по договору № № кредитного посредничества составляет 59 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкспрессКредитСервис» в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по стоимости оказанных услуг по вознаграждению, однако до настоящего времени ответа не поступило.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Корниенко Э.С. стоимость услуг по договору кредитного посредничества в размере 59 500 рублей, неустойку в размере 59 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЭкспрессКредитСервис» - Самойлова И.О. просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить, считая решение незаконным и необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЭкспрессКредитСервис» и Корниенко Э.С. не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела истцом представлен договор №№ кредитного посредничества от ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого, ООО «ЭкспрессКредитСервис» осуществляет посредническую деятельность по подбору клиенту Корниенко Э.С. оптимальной банковской программы кредитования.

Согласно пункту 3.1. данного договора, за консультационные услуги клиент оплачивает брокеру вознаграждение в размере 59 500 рублей, но не менее 17 % от суммы одобренного займа (кредита) в день фактического одобрения денежных средств в кредитной организации.

Договор подписан Корниенко Э.С., со стороны брокера— ФИО1, при этом, суд верно отметил, что доверенность на имя ФИО1 с правом заключения договора кредитного посредничества в материалы дела не представлена.

В подтверждение того, что свои обязательства по кредитному договору истец исполнил в полном объеме, представлен акт приема-передачи выполненных работ (л.д. 11, 46 - подлинник). В акте отражено, что все услуги оказаны в онлайн системе с подбором оптимальной программы кредитования, простой и сложный расчет кредитной нагрузки, проверка кредитной истории клиента путем получения ответа на запрос в бюро кредитных историй.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции верно указал, что данный акт не подтверждает объем выполненных работ. Надлежащих доказательств выполнения услуг стороной истца предоставлено не было. В частности, истцом не представлены документы, подтверждающие: заключение Корниенко Э.С. договора с конкретной кредитной организацией и получение ею денежных средств по кредитному договору, а также не представлено доказательств того, в чем именно заключалась выполненная посредническая работа.

На основании выше изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены надлежащие и достоверные доказательства в обоснование заявленных требований, в связи с чем, правомерно признал исковые требования ООО «ЭкспрессКредитСервис» не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд лишил ООО «ЭкспрессКредитСервис» права на истребование доказательств, не запросив информацию об одобренных кредитах, признаются судебной коллегией не состоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела, судом было удовлетворено ходатайство истца о направлении запросов в центральных головной офис «Уральского банка реконструкции и развития <адрес>».

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно указал, что истцом не предоставлены доказательства фактического получения ответчиком денежной суммы по кредитному договору, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение доводов своего искового заявления, не являются достаточными и бесспорными для подтверждения исполнения им принятых на себя обязательств.

Довод апелляционной жалобы ООО «ЭкспрессКредитСервис» о том, что не представление истцом оригинала доверенность на имя ФИО1 не является основанием для отказа в исковых требованиях, не может быть принят судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Согласно статье 187 ГК РФ, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность (ч. 1).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, истец не представил доверенность, выданную на имя ФИО1 на право заключения договора с Корниенко Э.С. от имени ООО «ЭкспрессКредитСервис». Следовательно, истцом не доказан сам факт заключения договора кредитного посредничества с Корниенко Э.С.

Таким образом, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ЭкспрессКредитСервис» Самойловой И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: