Решение по делу № 33-6594/2015 от 27.10.2015

Дело №33-6594/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                16 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Григорьевой Ф.М.,
судей:	Лаврентьева А.А., Пуминовой Т.Н.
при секретаре:	А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Викуловского районного потребительского общества в лице председателя совета Прудникова Е.С., действующего в силу должностных полномочий, на решение Викуловского районного суда Тюменской области от 27 августа 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Викуловского районного потребительского общества к Кидановой Л.В., Антоновой Н.В. и Жуковой Р.Г. о возмещении ущерба работником при исполнении трудовых обязанностей - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения представителя истца Викуловского районного потребительского общества в лице председателя совета Прудникова Е.С., действующего в силу должностных полномочий, объяснения представителя истца Викуловского районного потребительского общества Кузнецова Ю.И., действующего на основании письменной доверенности от <.......>., поддержавших доводы апелляционной жалобы, года судебная коллегия

установила:

Истец Викуловское районное потребительского общество (далее по тексту также Викуловское РайПО, Общество либо истец), в лице представителя Кузнецова Ю.И., действующего на основании письменной доверенности от <.......> года, обратился в суд с исковым заявлением к ответчице Кидановой Л.В., о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчица Киданова Л.В. на основании трудового договора от <.......> 2007 года по <.......> 2014 года работала в Викуловском РайПО в должности продавца. Истец заключил с ответчицей <.......> 2013 года договор о полной коллективной материальной ответственности по условиям которого, продавец несет полную материальную ответственность за утрату, порчу и недостачу товаров и иных материальных ценностей в соответствии с действующим законодательством. 16 июля 2014 года в помещении магазина в <.......> Викуловского РайПО, проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача в размере             <.......> рублей 93 копеек. В настоящее время задолженность составляет                <.......> рублей 73 копейки, которую ответчица не возмещает. Истец просил взыскать с ответчицы Кидановой Л.В. ущерб, причиненный в результате недостачи в сумме <.......> рублей 73 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Определением судьи Викуловского районного суда Тюменской области от 24 августа 2015 года в соответствии со ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица Антонова Н.В. и Жукова Р.Г. были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. (л.д.82)

В судебном заседании представитель истца Викуловского районного потребительского общества Кузнецов Ю.И., действующий на основании письменной доверенности от <.......> года (л.д.9), исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду пояснил, что ответчица Киданова Л.В. не возместила только часть причиненного ущерба в сумме <.......> руб.73коп. Ответчицей в добровольном порядке часть недостачи была возмещена. Сумма ущерба подтверждается, в том числе распиской ответчицы, имеющейся в материалах дела.

Ответчицы Антонова Н.В. и Жукова Р.Г. в судебном заседании не возражали против взыскания с ответчицы Кидановой Л.В. оставшейся задолженности по выявленной недостаче.

Ответчица Киданова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, дело рассмотрено в её отсутствие (л.д.87).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Викуловское районное потребительское общество в лице председателя совета Прудникова Е.С.

В апелляционной жалобе просит отменить решение в полном объёме, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, считая решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением или неправильным применением норм материального права. Указывает, что после проведения инвентаризации и оформления её результатов ответчицы Киданова Л.В. и Жукова Р.Г. объяснить причину недостачи не смогли, при этом были согласны с результатами инвентаризации, что подтверждается объяснениями Жуковой Р.Г. данными в ходе судебного разбирательства. Кроме того, ответчицы доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба, причиненного недостачей, не представили, как работодателю, так и суду. Представленная в материалы дела расписка, свидетельствует о согласии ответчицы Кидановой Л.В. с выявленной недостачей, в связи с чем она обязалась погасить недостачу до конца 2014 года. Истец указывает, что суд ошибочно в решении ссылается на «Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года №49. По мнению истца данная ссылка не состоятельна, так как настоящие Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов, в организациях, основная деятельность которых финансируется за счёт средств бюджета. Викуловское районное потребительское общество, является коммерческой организацией и не связанно с бюджетом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела ответчица Киданова Л.B. на основании трудового договора № <.......> от <.......> 2007 года состояла в трудовых отношениях с Викуловским районным потребительским обществом в качестве продавца магазина в <.......>, что также подтверждается распоряжением №<.......> от <.......> 2007 года.

Распоряжением №<.......> от <.......> 2014 года ответчица Киданова Л.В. была уволена с работы по п.3 с.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание). (л.д.43-44,12,13).

Судом установлено, что ответчица Жукова Р.Г. была принята в Викуловское районное потребительского общество на работу <.......> 2013 года в качестве продавца магазина в <.......> временно на период отпусков основных работников и с ней заключен трудовой договор №<.......>-с от <.......> 2013 года.

Ответчица Антонова Н.В. была принята в Викуловское районное потребительского общество на работу <.......> 2007 года в качестве продавца магазина в <.......> временно. Впоследствии <.......> 2007 года она была переведена на постоянную работу и уволена по п.3 с.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации <.......> 2014 года.

<.......> 2013 года между истцом Викуловским районным потребительским обществом и ответчицами Кидановой Л.В., Жуковой Р.Г. и Антоновой Н.В. был заключен договор о коллективной материальной ответственности (л.д.10-11).

В соответствии с ч.1 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В силу ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Статьёй 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким специальным письменным договором, в силу ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации, должен быть письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности».

Работа ответчиц входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85.

В соответствии со ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу статьи Федерального закона «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

В соответствии с п.1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В силу п.2.4. Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

В силу п.2.10 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи не менее чем в двух экземплярах.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Согласно п.4.1. Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учёта и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Судом установлено, что на основании распоряжения №<.......> от <.......> 2014 года Викуловского РайПО о проведении инвентаризации (л.д.15) в магазине <.......> было назначено проведение инвентаризации всех товароматериальных ценностей и назначена комиссия в составе 6 человек, а именно: К.., З.., Д.., Кидановой Л.В., К.., Жуковой Р.Г.

В нарушение вышеуказанных норм, в инвентаризационной описи –акте материалов и других ценностей по состоянию на 16 июля 2014 года членами комиссии указаны К.., З.., Д.., фамилии материально ответственных лиц – ответчиков - не указаны, подписи всех членов комиссии в инвентаризационной описи отсутствуют (л.д.16-28).

Более того, из материалов дела следует, что кроме проверки фактического остатка товара комиссия не проверяла остаток товара на момент последней инвентаризации, его списание, уценку, сданную за проверяемый период выручку, а потому невозможно сделать вывод о том, каким образом выведен результат инвентаризации, что является нарушениемп.2.4 Методических Указаний.

Сличительная ведомость от 16 июля 2014 года, согласно которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме <.......> рубля 26 копеек, подписана только Кидановой Л.В., подписи остальных членов комиссии и материально ответственных лиц отсутствуют (л.д.38).

Какой-либо проверки по результатам ревизии, Обществом не проводилось. Объяснительные от ответчиков о причинах недостачи, не истребованы.

Согласно пп.2 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Судом первой инстанции было правильно установлено, что на момент проведения инвентаризации 16 июля 2014 года в магазине работали два продавца Киданова Л.В. и Жукова Р.Г., ответчица Антонова Н.В., на момент проведения инвентаризации в магазине уже не работала. Между тем каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта, что после увольнения ответчицы Антоновой Н.В. проводилась инвентаризация не представлено.

Установленные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что работодателем не был соблюден порядок проведения инвентаризации, не были установлены конкретные причины возникновения недостачи товара, не были доказаны размер ущерба, вина ответчиц в причинении ущерба, противоправность их поведения, причинная связь между их поведением и наступившим ущербом.

Судебная коллегия считает, что с учётом системного толкования приведенных выше норм трудового права, обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения данного дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что Викуловским РайПО не представлено доказательств причинения материального ущерба в сумме <.......> рубля 26 копеек в результате недостачи, возникшей в результате виновных действий ответчиц Кидановой Л.В., Жуковой Р.Г., Антоновой Н.В..

При таких обстоятельствах у суда не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Поскольку судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Викуловского районного суда Тюменской области от 27 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Викуловского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: