Решение по делу № А36-3645/2011 от 11.11.2011

Арбитражный суд Липецкой области

ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Липецк                                                                                 Дело № А36-3645/2011

11 ноября 2011 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2011.

Решение в полном объеме изготовлено 11.11.2011.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трубкиным М.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокурора Добровского района Липецкой области, Липецкая область, Добровский район, с.Доброе

к лицу, привлекаемому к административной ответственности, – Индивидуальному предпринимателю Кузнецову Дмитрию Николаевичу, Липецкая область, Добровский район, с.Доброе 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.37 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Добровского района Липецкой области (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя Кузнецова Дмитрия Николаевича (далее – ИП Кузнецов Д.Н., предприниматель, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ.

Определением от 28.09.2011 г. арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу (см. л.д. 1-2).

Прокурор Добровского района Липецкой области, ИП Кузнецов Д.Н. в настоящее судебное заседание не явились, документов не представили. В соответствии с ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе по данному делу, а также о времени и месте проведения настоящего судебного заседания, о чем свидетельствуют возвращенные в арбитражный суд уведомления органа почтовой связи (см. л.д. 31-32, 37-38).

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156, ч. 3 ст. 205          АПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела по имеющимся доказательствам в отсутствие заявителя и лица, привлекаемого к административной ответственности.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Согласно ч. 1 ст. 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Свидетельством серии 48 № 001372773 подтверждается государственная регистрация Кузнецова Дмитрия Николаевича в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 309481313900028 (см. л.д. 13).

Как следует из материалов дела, 14.09.2011 г. на основании задания Прокуратуры Липецкой области Прокуратурой Добровского района была проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Д.Н. требований законодательства о рекламе (см. л.д. 7-10, 28).

По результатам проверки прокуратурой был выявлен факт самовольной установки предпринимателем рекламных конструкций на фасаде нежилого помещения (офиса), расположенного по адресу: Добровский р-н, с. Доброе, пер. Советский, без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления (см. л.д. 7-10).

15 сентября 2011 г. у предпринимателя было отобрано объяснение, в котором он пояснил, что арендует у гр. Баева В.П. нежилые помещения, расположенные по адресу: Добровский р-н, с. Доброе, пер. Советский, которые приспособлены под офисы. В одном помещении расположен офис по установке дверей, жалюзи, роль ставен, натяжных потолков, окон. На фасаде данного офиса предприниматель лично в феврале 2011 г. разместил две рекламные конструкции: «ДОБРОК оконно-торговая компания двери, жалюзи, роль ставни, натяжные потолки, ремонт, сервисное обслуживание, гарантия качества», указаны телефонные номера «8-9060591-33-50, 8-961-602-15-44» и «ДОБРОК оконно-торговая компания, окна ПВХ, двери, жалюзи», указаны телефонные номера «8-9060591-33-50, 8-961-602-15-44». Во втором помещении расположен офис по оказанию компьютерных услуг, в том числе по ремонту, переустановки программного оборудования и др. На фасаде данного офиса предприниматель также лично в феврале 2011 г. разместил рекламную конструкцию – «Компьютерный лекарь, приходи ко мне лечиться», указан телефонный номер «8-961-602-08-92». Также предприниматель указал, что на размещение вышеуказанных рекламных конструкций разрешение в администрации Добровского муниципального района не получал (см. л.д. 11-12).

Выявленное нарушение явилось основанием для вынесения 21.09.2011 г.               прокурором Добровского района Липецкой области постановления о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ., за установку рекламных конструкций без предусмотренных законодательством разрешений на их установку (см. л.д. 7-10).

В порядке, предусмотренном ст. 202 АПК РФ, прокурор обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ.

Полномочия прокурора при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, касающиеся возбуждения дела о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, установлены пунктом 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 г. № 2202-1 и ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 14.37 КоАП РФ установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Частью 1 ст. 2 ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что настоящий Федеральный закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы                           (ст. 1 ФЗ «О рекламе»).

В силу п.п. 1,2 ст. 3 ФЗ «О рекламе» реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования – товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно ч. 9 ст. 19 ФЗ «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (ч. 10 ст. 19 ФЗ «О рекламе»).

Постановлением прокурора от 21.09.2011 г., объяснением предпринимателя от 15.09.2011 г., договором аренды нежилого помещения от 24.12.2010 г., являющимися в силу ч. 1 ст. 26.2, ст. 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, подтверждается факт установки ИП Кузнецовым Д.Н. рекламных конструкций на внешней стене нежилых помещений (офисов), расположенных по адресу: Добровский р-н, с. Доброе, пер. Советский (см. л.д. 7-10, 11-12, 24-25).

Анализируя информацию, размещенную на рекламных конструкциях арбитражный суд, с учетом положений п.п. 1,2 ст. 3 ФЗ «О рекламе» и пунктов 15, 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 г. № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», приходит к выводу о том, что она адресована неопределенному кругу лиц (потенциальным покупателям продукции), направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования (товару: двери, жалюзи, роль ставни, натяжные потолки), формирование и поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке розничной купли-продажи, в связи с этим является рекламой.

Следовательно, размещенные предпринимателем конструкции на внешней стене нежилых помещений (офисов), расположенных по адресу: Добровский р-н, с. Доброе, пер. Советский, являются в соответствии с ч. 1 ст. 19  ФЗ «О рекламе» рекламными конструкциями и на них распространяются требования ч.ч. 9, 10 ст. 19 ФЗ «О рекламе».

Вместе с тем, как следует из сообщения администрации Добровского муниципального района Липецкой области от 16.09.2011 г. № 2407, разрешение на установку вышеуказанных рекламных конструкций ИП Кузнецову Д.Н. не выдавались (см. л.д. 26, 27). Данный факт предпринимателем не оспорен.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что выявленный прокурором факт установки рекламных конструкций без соответствующего разрешения образует в действиях ИП Кузнецова Д.Н. состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск. Арбитражный суд считает, что совершенное ИП Кузнецовым Д.Н. административное правонарушение характеризуется неосторожной формой вины, поскольку он не предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (установки рекламных конструкций без разрешения), хотя должен был и мог их предвидеть. Вина ИП Кузнецова Д.Н. заключается в непринятии им как предпринимателем всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований ст. 19 ФЗ «О рекламе» при распространении наружной рекламы, при наличии такой возможности.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины (заявление о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, отказ органа местного самоуправления в выдаче такого разрешения и т.д.) лицом, привлекаемым к административной ответственности, в материалы дела не представлены.

Согласно ч. 2 ст. 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Арбитражный суд также считает, что отсутствуют основания для оценки совершенного предпринимателем административного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2006 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно абз. 3 п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2006 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд считает, что данное правонарушение посягает на охраняемые государством общественные отношения в сфере рекламы, направленные на предупреждение нарушения законодательства о рекламе и развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, характеризуется пренебрежительным отношением предпринимателя к соблюдению требований ФЗ «О рекламе» в части установки рекламной конструкции только при наличии разрешения, выданного органом местного самоуправления, на территории которого предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

При этом установленные в данном конкретном деле обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленного административным органом нарушения ИП Кузнецовым Д.Н. требований законодательства о рекламе, а, напротив, указывают на пренебрежительное отношение предпринимателя к соблюдению требований, установленных ст. 19 ФЗ «О рекламе».

В связи с этим, оценив обстоятельства дела в их совокупности, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ, для освобождения ИП Кузнецова Д.Н. от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Арбитражным судом установлено, что содержание постановления прокурора от 21.09.2011 г. о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ. Требования, предусмотренные ч.ч. 3,4 ст. 28.2, ст. 28.4 КоАП РФ, прокурором соблюдены: ИП Кузнецов Д.Н. присутствовал при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, предоставлена возможность ознакомиться с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и дать свои объяснения.

Предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства о рекламе годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения судом дела об административном правонарушении не истек.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что требование прокурора о привлечении ИП Кузнецова Д.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства совершение лицом, привлекаемым к административной ответственности, административного правонарушения впервые, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. В связи с этим суд полагает возможным назначить                  ИП Кузнецову Д.Н. административное наказание в пределах минимальной санкции, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь Индивидуального предпринимателя Кузнецова Дмитрия Николаевича, 30.06.1981 года рождения, уроженца с.Доброе Добровского района Липецкой области, зарегистрированного по адресу: Липецкая область, Добровский район, с.Доброе, ул.М.Горького, д.46 (основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 309481313900028), к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере                                  3 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен Индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Дмитрием Николаевичем не позднее тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: Управление федерального казначей-ства по Липецкой области (ИФНС России по Правобережному району г.Липецка)

ИНН: 4825040019

КПП: 482501001

Расчетный счет: 40101810200000010006 в ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области

БИК банка: 044206001

КБК: 18211690040040000140

ОКАТО: 42401000000.

В случае неуплаты административного штрафа в установленный срок направить решение суда для принудительного исполнения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                         А.А. Хорошилов