Решение по делу № 2а-7705/2018 ~ М-7803/2018 от 02.11.2018

66RS0003-01-2018-007773-29 <***>

Дело № 2а-7705/2018

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15.11.2018

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Новоселовой Е. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Панфилова Константина Александровича к судебным приставам исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по СО Салосину Я. В., Сараевой Е. Н., Никитину А. Б., УФССП по СО о признании незаконным постановлений,

У С Т А Н О В И Л:

Панфилов К. А. обратился в суд к начальнику Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по СО Пензиной Е. В., судебным приставам исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по СО Салосину Я. В., Сараевой Е. Н., Никитину А. Б. с требованием о признании незаконным постановлений.

Просил суд признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Сараевой Е. Н. *** от *** по исполнительному производству ***-ИП от ***,

постановления судебного пристава-исполнителя Салосина Я. В. *** от *** и *** от *** по исполнительному производству ***-ИП от ***,

постановление судебного пристава-исполнителя Салосина Я. В. *** от *** по исполнительному производству ***-ИП от ***,

постановление судебного пристава-исполнителя Салосина Я. В. № ***/*** от *** по исполнительному производству № ***-ИП от ***,

постановление судебного пристава-исполнителя Салосина Я. В. *** от *** по исполнительному производству ***-ИП от ***,

постановление судебного пристава-исполнителя Салосина Я. В. *** от *** по исполнительному производству ***-ИП от ***,

постановление судебного пристава-исполнителя Салосина Я. В. *** от *** по исполнительному производству ***-ИП от ***,

постановления судебного пристава-исполнителя Никитина А.Б. б/н от *** и *** от *** по исполнительному производству ***-ИП от ***,

постановление судебного пристава-исполнителя Сараевой Е. Н. *** от *** по исполнительному производству ***-ИП от ***,

постановление судебного пристава-исполнителя Салосина Я. В. *** от *** по исполнительному производству ***-ИП от ***.

В обосновании административного иска указано, что на основании определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** к нему перешло право собственности на автомобиль марки «TOYOTA CAMRY» идентификационный номер (VIN) ***, госномер ***.

При этом, с *** настоящий автомобиль находился в собственности административного истца.

Вместе с тем, административному истцу отказано в постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД, поскольку имеются запреты на регистрационные действия в отношении данного автомобиля, принятые в рамках исполнительных производств по взысканию с ООО «Гризли Дайнер» денежных средств.

Полагая, что судебные приставы-исполнители при наложении обеспечительных мер не приняли во внимание наличие судебного акта, свидетельствующего о переходе права собственности на автомобиль, административный истец просил признать их недействительными.

Представитель административного истца просил суд Мартовицкая Т. А. отказалась от части требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Салосина Я. В. *** от *** по исполнительному производству ***-ИП от ***, а также постановлений судебного пристава-исполнителя Никитина А. Б. б/н от *** и *** от *** по исполнительному производству ***-ИП от ***. Кроме того, отказалась от исковых требований к начальнику Кировского РОСП *** УФССП по СО Пензиной Е. В. в полном объеме.

В судебное заседание административный истец не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель административного истца Мартовицкая Т. А. в судебном заседании требования и доводы иска поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя административного истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Так, судом установлено, что в отношении ООО «Гризли Дайнер» в Кировском РОСП г. Екатеринбурга УФССП по СО Сараевой Е. Н. Салосиным Я. В., Никитиным А. Б. возбуждены исполнительные производства ***-ИП от ***, ***-ИП от ***, ***-ИП от ***, ***-ИП от ***, ***-ИП от ***, ***-ИП от ***,

***-ИП от ***, ***-ИП от ***.

В рамках настоящих исполнительных производств, судебными приставами-исполнителями Кировского РОСП *** Салосиным Я. В., Сараевой Е. Н., Никитиным А. Б. вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля марки «TOYOTA CAMRY» идентификационный номер (VIN) ***, госномер ***.

*** к судебным приставам-исполнителям Салосину Я. В., Сараевой Е. Н., Никитину А. Б. обратился Панфилов К. А. о снятии запрета на указанное транспортное средство, представив копию определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** об утверждении мирового соглашения, по условиям которого право собственности на данный автомобиль перешло административному истцу.

*** в отмене запрета на совершение регистрационных действий Панфилову К. А. отказано.

Как следует из положений части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).

Конституционное право на судебную защиту, как следует из названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Статьей 64.1 (часть 1) Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в порядке настоящего Федерального закона рассматриваются заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Лицами, участвующими в исполнительном производстве, согласно статье 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются:

1) взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства);

2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе;

3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Поскольку административный истец Панфилов К. А. не является лицом, участвующим в исполнительных производствах ***-ИП от ***, ***-ИП от ***, ***-ИП от ***, ***-ИП от ***, ***-ИП от ***, ***-ИП от ***, ***-ИП от ***, ***-ИП от ***, то судебные приставы-исполнители не вправе был в соответствии с частью 6 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по результатам рассмотрения его заявления выносить постановление об отмене обеспечительных мер.

Также суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абз. 2 пункта 10 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Суд также полагает возможным отметить, что в рамках спора о правомерности постановления судебных приставов-исполнителей суд не вправе вторгаться в вопросы действительности заявленного права собственности Панфилова К. А. на спорный автомобиль, оценить и разрешить вопрос о праве административного истца на названное имущество, и как следствие корреспондирующей такому праву обязанности судебного пристава-исполнителя снять арест с имущества, не являющегося имуществом должника.

Принимая во внимание, что административный истец не являлся стороной исполнительного производства, то в избранном им виде судопроизводства не может быть разрешен спор о принадлежности имущества.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания незаконным постановлений судебных приставов-исполнителей необходимо кроме нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца несоответствие постановления нормативному правовому акту.

Такие обстоятельства по делу отсутствуют.

В связи с чем, требования Панфилова К. А. подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Панфилова Константина Александровича к судебным приставам исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по СО Салосину Я. В., Сараевой Е. Н., Никитину А. Б., УФССП по СО о признании незаконным постановлений, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <***> Е. В.Самойлова