Решение по делу № 2-1576/2015 ~ М-1038/2015 от 27.03.2015

Дело №2- 1576/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2015 года                        г. Новосибирск

    Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области в составе судьи                            Борисовой Т.Н.

при секретаре                          Милакиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старкова С. В. к ООО «МАКС М. С.» о защите прав потребителя

у с т а н о в и л:

Старков С.В. обратился в суд с иском о возложении на ООО «МАКС М. С.» обязанности за свой счет устранить дефекты автомобиля FORD MONDEO, произвести замену рулевой рейки, замену передних тормозных дисков, промывку топливного бака, взыскать расходы, связанные с диагностикой неполадок автомобиля <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

В исковом заявлении истец указал, что приобретенный им автомобиль <данные изъяты> находился на гарантийном обслуживании в ООО «МАКС М. С.». Гарантийное обслуживание предполагает осуществление бесплатного ремонта и обслуживания приобретенного автомобиля. Ему несколько раз приходилось обращаться к ответчику для проведения планового ТО и ремонта Каждый раз они проводились несвоевременно (то из-за загруженности работников, то из-за отсутствия специалистов, оборудования либо необходимых деталей). На протяжении года он обращался в ООО «МАКС М. С.» с одними и теми же жалобами на работу автомобиля, в том числе стук в рулевом механизме, сбои в работе электроники. Каждый раз при проведении диагностики ходовой части работниками ООО «МАКС М. С.» никаких дефектов в ходовой части не обнаруживалось, но состояние автомобиля ухудшалось. Считая, что работники ответчика оказывают услугу ненадлежащего качества, он вынужден был обратиться в другое СТО с целью проведения диагностики автомобиля. Сторонней СТО были выявлены люфт рулевой рейки, износ передних тормозных дисков, неисправности в коробке передач. Таким образом, услуги были оказаны ненадлежащим образом и он как потребитель вправе требовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Помимо этого ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях: он вынужден был из-за постоянных переносов сроков проведения тех или иных работ ездить на другой конец города, и о том. Что сроки переносятся он знавал только прибыв на СТО, он испытывая постоянные стрессы от подобного отношения к себе как клиенту; он испытывает вождение по поводу является ли безопасным воздение неисправного автомобиля.

В ходе рассмотрения дела истец изменил требования, просил взыскать в свою пользу расходы по ремонту автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с диагностикой неполадок автомобиля <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты>. В заявлении об уточнении требований указал, что поскольку невозможно было пользоваться автомобилем, подвергая собственное здоровье и жизнь опасности, он за свой счет произвел ремонт автомобиля, просит взыскать расходы на ремонт на основании п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Старков С.В. не явился, извещен. Его представитель Хан Д.Ю. требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «МАКС М. С.» Гущин А.В. требования не признал, пояснил, что выявленные неисправности устранялись, хотя и с небольшой задержкой по причине загруженности салона. С неисправностью, за которую он оплатил <данные изъяты> он в период гарантийного обслуживания не обращался. После окончании срока гарантии (после марта 2014 года) он обнаружил этот недостаток и устранил его за свой счет в сторонней организации. Считает, что нет оснований для возмещения расходов на ремонт и диагностику и для компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд пришел в следующим выводам.

<данные изъяты> года по договору купли-продажи __ истец Старков С.В. приобрел автомобиль <данные изъяты> Истец подписал Типовые условия Договора на обслуживание с компанией «Форд», по которым обязался проводить плановое техническое обслуживание и ремонт транспортного средства только у Уполномоченных дилеров компании «Форд». При обнаружении неисправности в любом узле или детали транспортного средства в оригинальном изготовлении, за исключением особо оговоренных узлов и деталей, являющееся следствием небрежности изготовления или недоброкачественности материалов, этот узел или деталь подлежит бесплатному ремонту (или замене) Уполномоченным дилером в соответствии с условиями и с учетом исключений, предусмотренных п.Б этого Договора. <данные изъяты>

Сервисной книжкой на автомобиль, принадлежащий истцу, подтверждается установленный производителем базовый гарантийный срок на автомобиль <данные изъяты> равный <данные изъяты> годам с даты продажи <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что ООО «МАКС М. С.» является официальным дилером компании «Форд», при обнаружении неисправности, за которые отвечает производитель, в период гарантийного срока им осуществляется бесплатный ремонт автомобилей Форд.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы, услуги подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Старков С.В. неоднократно обращался к ответчику для диагностики и с письменными претензиями:

<данные изъяты> диагностика ходовой части и системы турбонаддува <данные изъяты> О том, что установлены неисправности, в заказ-наряде не указано.

<данные изъяты> претензия на длительное ожидание диагностики. Указал, что выявлен дефект рулевой тяги, но нет специалиста его зафиксировать <данные изъяты> На данную претензию дан ответ от <данные изъяты> с приглашением на гарантийный ремонт <данные изъяты>

<данные изъяты> претензия на несвоевременный ремонт кондиционера, выявление дефекта ходовой части и отсутствие запчасти к установленной дате <данные изъяты> проведение ремонта только <данные изъяты>., появление проблем в радиаторе и вновь в ходовой части, просил провести полную диагностику автомобиля, заменить детали ходовой части и неисправных деталей под капотом, возместить затраты на бензин и моральный вред <данные изъяты> В ответе на претензию истца пригласили на диагностику <данные изъяты>

<данные изъяты> диагностика <данные изъяты> Согласно дефектовочной ведомости от <данные изъяты> обнаружены неисправности: люфт левого штока рулевого механизма, неисправны активные жалюзи радиатора, повреждена трубка вентиляции паров топлива из топливного бака, загрязнены пространства между радиатором и конденсатором <данные изъяты> В соответствии с заказ-нарядом __ от <данные изъяты>. срок выполнения работ – до <данные изъяты> дней. <данные изъяты> составлен акт внешнего осмотра, в котором указано, что автомобиль выдан без ремонта, т.к. нет запчастей <данные изъяты> Фактически работы выполнены <данные изъяты> о чем указано в акте выполнения работ, подписанном сторонами <данные изъяты> т.е. с просрочкой <данные изъяты>

<данные изъяты> диагностика автомобиля. В заказ-наряде __ от <данные изъяты> перечислены необходимые работы и запчасти, указано, что ремонт не выполнен в связи с отсутствием запасных частей <данные изъяты> Ответчиком предоставлена расписка истца о том, что указанные в этом заказ-наряде работы были выполнены <данные изъяты> дата выполнения не указана.

<данные изъяты> заказ-наряд __ на замену корпуса, указано, что ремонт не проведен (причина не указана) <данные изъяты>

За пределами гарантийного срока (окончание базовой гарантии производителя – <данные изъяты>

<данные изъяты> диагностика ходовой части (<данные изъяты> Согласно рабочему листу от <данные изъяты> неисправности в ходовой части не обнаружены, активные коды исправны, ДВС работает в штатном режиме <данные изъяты>

<данные изъяты> претензия о ненадлежащем гарантийном обслуживании, которое привело к аварийному состоянию автомобиля, заявлено требование об устранении недостатков: люфт в рулевой рейке, износ передних тормозных дисков, ошибки и неисправности в электронике и коробке передач (<данные изъяты>). В ответе на претензию Старкова С.В. пригласили на повторную диагностику <данные изъяты>

<данные изъяты> по жалобам на стук в ходовой части, не срабатывание турбины, ошибки <данные изъяты> проведена диагностика ходовой части, электроники, <данные изъяты> турбины <данные изъяты> Согласно рабочему листу Старкову С.В. за плату предложено перепрограммирование, замена топливного модуля, обнаружен износ тормозных дисков – предложена замена, дефекты в ходовой части не выявлены <данные изъяты>

<данные изъяты> истец обратился в сервисную станцию <данные изъяты> где ему составили дефектовочную ведомость <данные изъяты> Зафиксированы люфт рулевой реки, износ передних тормозных дисков, недостаточное давление топлива в топливной рейке, большое количество И-кодов, возможная неисправность датчика температуры масла. За диагностику предложено оплатить <данные изъяты> <данные изъяты> Данная сумма оплачена, что подтверждается чеком <данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>. за снятие-установку топливного бака и замену топливного насоса Старков С.В. уплатил индивидуальному предпринимателю Львовой Л.П. <данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия в оказанной ответчиком услуге недостатков, наличия причинно-следственной связи между наличием зафиксированных <данные изъяты>. недостатков и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, причинения вреда имуществу истца на стоимость понесенных им расходов по диагностике <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> и по замене топливного насоса <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, лежит на истце.

    Из предоставленных сторонами письменных доказательств следует, что выявленные при диагностике в период гарантийного срока недостатки ответчиком ООО «МАКС М. С.» устранялись. В период гарантийного срока не было выявлена необходимость замены топливного насоса ни ответчиком, ни иной организацией. Доказательства того, что необходимость замены топливного насоса была обусловлена неисполнением ответчиком обязанности по диагностике и ремонту автомобиля, также предоставлены не были.

    На основании изложенного, суд отказывает истцу Старкову С.В. в удовлетворении его требований о возмещении убытков (ущерба) в размере стоимости замены топливного насоса <данные изъяты> и части расходов по диагностике <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, иные обстоятельства (ст. 151 ГК РФ).

    Поскольку истцом предоставлены достаточные доказательства несвоевременного исполнения ответчиком ООО «МАКС М. С.» обязательств по своевременному ремонту автомобиля, данное обстоятельство ответчик также не отрицал, учитывая длительность просрочки исполнения, переживания истца о своей безопасности при управлении автомобилем в период до фактического ремонта, суд считает требования Старкова С.В. о взыскании компенсации морального вреда обоснованным и определяет компенсацию в размере <данные изъяты>.

Требование о компенсации морального вреда, причиненного задержкой выполнения работ по ремонту автомобиля, Старков С.В. ответчику не предъявлял, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с ООО «МАКС М. С.» в пользу Старкова С. В. компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

    В удовлетворении требований о возмещении убытков Старкову С. В. отказать.

    Взыскать с ООО «МАКС М. С.» в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

    Судья:        подпись            Т.Н. Борисова

<данные изъяты>

<данные изъяты>