Решение по делу № 2-221/2016 от 03.02.2016

Дело № 2-221/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Мариинск 18 марта 2016 года

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе судьи Прониной Н.И.,

при секретаре Гаршиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова В.А., Бушуевой К.В. к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о расторжении договоров поручительства от <...> <...> и <...>,

УСТАНОВИЛ:

Миронов В.А., Бушуева К.В. обратились в Мариинский городской суд с иском к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о расторжении договоров поручительства от <...> <...> и <...>.

Исковые требования мотивированы тем, что <...> между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и гражданином Малышевым В.С. был заключён целевой кредитный договор <...> на сумму 700 тысяч рублей на приобретение сельскохозяйственной техники и сельскохозяйственных животных.

В целях обеспечения данного обязательства с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» <...> заключены договоры поручительства с Малышевой (в настоящее время Бушуевой) К.В. (договор поручительства <...>) и Мироновым В.А. (договор поручительства <...>).

Пунктом <...> кредитного договора (предмет договора) <...> установлена ответственность заёмщика Малышева В.С. в случае неисполнения им обязательств, предусмотренных пунктом <...> данного договора, в соответствии с которым Малышев В.С. обязался обеспечить в течение всего срока действия кредитного договора непрерывное страхование своих жизни и здоровья и представлять банку подтверждающие данные действия документы, что является существенным условием договора. Аналогичное положение содержится и в пункте <...> статьи 1 (предмет договора) договоров поручительства Миронова В.А. и Бушуевой (Малышевой) К.В., что также является существенным условием договора.

<...>

В соответствии с пунктом 4 статьи 363 ГК РФ при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение.

При заключении договоров поручительства для поручителей определяющим являлось страхование жизни и здоровья заемщика, что на момент возникновения поручительства являлось обеспечением основного обязательства.

При устном обращении в ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» поручителю Бушуевой (Малышевой) К.В. было разъяснено, что предоставить информацию о непрерывном страховании жизни и здоровья заемщика невозможно по причине отсутствия таковой. При этом документы, подтверждающие отсутствие данной информации, представители банка предоставить отказались.

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» на протяжении всего действия кредитного договора не уведомлял поручителей о том, что заемщик в какой-либо период времени перестал страховать свои жизнь и здоровье, что явилось ухудшением условий обеспечения основного обязательства. Со слов заемщика, представители банка не обращались по вопросу страхования жизни и здоровья и к нему. А так как именно банк должен был контролировать условия исполнения кредитного договора, то данные обстоятельства, являющиеся существенным условием договора, возникли именно по обстоятельствам, зависящим от кредитора.

Просят расторгнуть договор поручительства <...> от <...>, заключенный между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Малышевой (Бушуевой) К.В.. Расторгнуть договор поручительства <...> от <...>, заключённый между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Мироновым Вадимом Александровичем. На основании статьи 98 ГПК РФ обязать ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» возместить истцам Бушуевой (Малышевой) К.В. и Миронову В.А. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 600 рублей.

Истцы Миронов В.А., Бушуева К.В., надлежащим образом извещенные о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, согласно заявлениям просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика - АО «Российский Сельскохозяйственный банк» -Рыбалко Т.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, с исковыми требованиями Миронова В.А., Бушуевой К.В. не согласна по следующим основаниям: <...> между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - Банк) и Малышевым В.С. (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор <...> (далее - кредитный договор), по условиям которого ОАО «Россельхозбанк» обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 700 000,00 рублей сроком до <...> под <...> годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами были заключены договоры поручительств физических лиц: договор поручительства физического лица <...> от <...> с Мироновым В.А.; договор поручительства физического лица <...> от <...> с Малышевой (в настоящее время Бушуевой) К.В..

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств обеспечивается неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.5.2, кредитного договора <...> от <...> надлежащее обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является существенным обстоятельством, из которого кредитор исходит при его заключении. Надлежащим обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является в совокупности: соглашение о неустойке, включенное в текст настоящего договора; договор поручительства <...> от <...>; договор поручительства <...> от <...>.

Согласно п.1.2, договора поручительства поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Таким образом, как следует из кредитного договора, страхование не является способом обеспечения его исполнения. Страхование обозначено как обязанность заемщика, что по правилам ГК РФ не входит в предмет кредитного обязательства.

Согласно п.5.4. Кредитного договора все документы, полученные от Заемщика, конфиденциальны.

Согласно п.2.3 договора поручительства кредитор не обязан извещать поручителя о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору.

Таким образом, договоры поручительств физических лиц <...> от <...>, заключенный с Мироновым В.А. и <...> от <...>, заключенный с Малышевой (Бушуевой) К.В. не могут быть расторгнуты по указанным в исковом заявлении основаниям.

Соответственно требования истцов о взыскании с Банка судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 600 рублей также не подлежат удовлетворению.

Просит отказать Миронову В.А., Бушуевой, К.В. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третье лицо Малышев В.С., надлежащим образом извещенный о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Суд с согласия представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, рассмотрев дело по существу, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что <...> был заключен кредитный договор <...> между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Малышевым В.С., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 700000 рублей. Согласно <...> данного договора все документы, полученные от Заемщика, конфиденциальны, если об этом письменно указано Заемщиком. Согласно <...> данного договора заемщик обязуется обеспечить в течение всего срока действия настоящего договора непрерывное страхование своих жизни и здоровья и предоставлять Кредитору следующие документы <...>

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору были заключены договоры поручительства физических лиц.

Согласно договору <...> поручительства физического лица <...>

Согласно договору <...> поручительства физического лица <...>

<...>

Согласно п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обес­печенного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекуще­го увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручите­ля, без согласия последнего.

Согласно ч.2 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспечен­ному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отве­чать за нового должника.

Основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

Таким образом, прекращение ответственности поручителей закон связывает с изменением условий основного обязательства, в связи с чем при разрешении спора о признании поручительства прекращенным имеет правовое значение то, вносились ли в договор, исполнение которого обеспечено поручительством, в частности в договор займа, изменения, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей, или не вносились.

В судебном заседании установлено, что по условиям договоров поручительства поручители обязались отвечать в полном объеме перед банком за исполнение Малышевым В.С. своих обязательств по кредитному договору, поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Как следует из кредитного договора страхование не является способом обеспечения его исполнения. Страхование обозначено как обязанность заемщика, что по правилам ГК РФ не входит в предмет кредитного обязательства.

На основании изложенного суд считает правильным в удовлетворении иска Миронову В.А. и Бушуевой К.В. отказать за необоснованностью.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В связи с тем, что исковые требования не подлежат удовлетворению, не подлежит удовлетворению соответственно и все остальные требования, являющиеся производными от основного, а именно: о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Миронову В.А., Бушуевой К.В. к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о расторжении договоров поручительства от <...> <...> и <...> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Н.И.Пронина

Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2016 года.

Судья - Н.И.Пронина

Решение вступило в законную силу 23.06.2016 года

Судья- Н.И. Пронина

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июня 2016 года решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 18 марта 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Бушуевой К.В. – без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО: Председатель суда________________________________Л.С.Савченко