Решение по делу № 11-255/2015 от 21.09.2015

Дело № 11-255/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2015 г. Центральный районный суд города Читы в составе: председательствующего судьи     Волошиной С.Э.

при секретаре             Болдыревой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фарафонова В.В. к ООО «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителя, апелляционную жалобу представителя ООО ПЭК на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Фарафонов В.В. обратился к мировому судье, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор о доставке груза из <адрес> в <адрес> на свое имя. Грузом являлась <данные изъяты> которую истец планировал использовать для газификации своего жилого дома. Груз занимал 4 места. Договор оформлен путем составления экспедиторской расписки № №, за услугу по доставке груза истец оплатил 8817,98 рублей. При получении груза было установлено, что два места стоимостью 17400 рублей утеряны, о чем составлен Акт № №.. В этот же день истец обратился с претензией, которая была оставлена без ответа, ДД.ММ.ГГГГг. направлена повторная претензия, ответ на которую также не поступил, денежные средства не возвращены. Просил взыскать ущерб 17400 рублей, неустойку 28834,79 рублей за нарушение сроков исполнения работы за период с 30.01.2015г. по 18.05.2015г., компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф, судебные расходы 8000 рублей, стоимость экспертиз в размере 10000 рублей и стоимость услуг нотариуса в размере 900 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района города Читы от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

Представитель ответчика с решением не согласен в полном объеме, ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Истец, представитель истца Миронова Г.А. возражали против удовлетворения жалобы, по доводам изложенным в возражениях.

Представитель ответчика не явился по неизвестной суду причине, о слушании дела извещен, о чем имеется расписка.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно пункту 5.1.4 Договора публичной оферты на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза после принятия в размере : за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, - в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза либо из расчета две условные единицы за килограмм поврежденного груза.

Мировым судьей было установлено, что предметом перевозки груза являлась <данные изъяты>, груз занимал 4 места. Данный факт подтверждается совокупностью представленных документов: счетом № № от ДД.ММ.ГГГГг. доверенностью № №, выданной 10.12.2014г. ООО ПЭК получила, актом оказанных услуг № № от ДД.ММ.ГГГГг., квитанцией, претензиями.

Из материалов дела следует, что истец оплатил ответчику перевозку 4 мест груза, однако, получено было 2 места, что свидетельствует о том, что данная услуга не была истцу оказана.

Учитывая, что 2 места груза были утеряны, следовательно, ответчик не надлежаще исполнил договор на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию по поручению истца, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" на него возлагается ответственность за повреждение груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Поскольку истец представил доказательства действительной стоимости груза - счетом № № от ДД.ММ.ГГГГг., соответственно, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика реальный ущерб за утрату в размере 17400 рублей(12600+4800), которые составляли вместе с ГРИ<данные изъяты> и 4 грузовых места определенных по весу товара 350 кг., и в сумме составляли объем меньший чем ГРИ.(л.д.10,12). Иного ответчиком не представлено. Соответственно, доводы жалобы о непредставлении истцом сведений что утерянный груз входил в состав груза принятого экспедиторской распиской является необоснованным. Принимая на себя обязательство по оказанию услуги, исполнителю оказалось достаточным принятие материальных ценностей с наименованием «оборудование 4 места». Каких-либо доказательств, что истцом не предоставлена информация, которую требовал ответчик и это обстоятельство повлияло на качество оказания услуги или размер ущерба, не представлено.

Поскольку обязательства были нарушены в объеме недопоставленного товара и требование потребителя не было исполнено в этом же размере, мировой судья обоснованно, в соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" принял для расчета неустойки размер ущерба 17400 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов, понесенных на оплату юридических услуг, мировой судья исходил из обстоятельств дела, и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере. Доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов суду не представлены, мировому судье заявлены не были.

Отсутствие в претензии истца банковских реквизитов для перечисления денежных средств не свидетельствует о злоупотреблении правом и не влечет для ответчика освобождение от ответственности, предусмотренной ст. 15 и ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмене решения мирового судьи не имеется

Руководствуясь статьей 328-329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района города Чита от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО ПЭК без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                     С.Э. Волошина

Копия верна С.Э. Волошина