Решение по делу № 33-1775/2016 от 19.01.2016

Судья Обухова О.А. дело №33-1775/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Казанцевой Е.С., Ворониной Е.И.,

    с участием прокурора Третьяковой О.В.,

при секретаре Семченко И.Г.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2016 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Хохловой Н.В. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 09.11.2015 года, которым постановлено:

Хохловой Н.В. в иске к межмуниципальному отделу МВД России «Чусовской» о компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение истицы, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Хохлова Н. В. обратилась в суд с иском к МО МВД России «Чусовской» о компенсации морального вреда в сумме *** руб.

Определением суда от 28. 09. 2015 г. в качестве ответчика привлечено Министерство финансов РФ, определением суда от 15. 10. 2015 г. в качестве ответчиков привлечены отделение МВД России по Горнозаводскому району и МВД России.

В судебном заседании Хохлова Н. В. на иске настаивала и пояснила, что с 07. 11. 2014 г. по 05. 02. 2015 г. периодически содержалась в ИВС г. Чусового, с 05. 02. 2015 г. по 10. 03. 2015 г. находилась в ИВС в г. Горнозаводска. Условия содержания в ИВС не соответствуют всем нормам и правилам. ИВС г. Горнозаводска находится в здании Горнозаводского суда. Конвой ИВС г. Горнозаводска отвозил ее в ИВС г. Чусового в 18 – 20 часов, в результате она оставалась без ужина. Обед был холодным, разогревать было негде, не выдавали столовые приборы, напитки. У нее больной желудок и такое питание обостряло заболевание.

В судебном заседании истица на требованиях настаивала, также пояснила, что просит взыскать компенсацию морального вреда именно с МО МВД России «Чусовской», требований к привлеченным судом ответчикам не заявляет.

Представитель межмуниципального отдела МВД России «Чусовской» Сорокина Н. Р. иск не признала и пояснила, что отдел является ненадлежащим ответчиком. В октябре 2014 г. издан приказ о реорганизации МО МВД России «Чусовской» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Чусовского, Горнозаводского и Гремячинского районов) в форме разделения и путем образования двух новых юридических лиц – МО МВД России «Чусовской» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Чусовского и Гремячинского районов) и отделения МВД России по Горнозаводскому району. Вновь образованные юридические лица стали правопреемниками реорганизованного юридического лица.

Министерство финансов РФ просило рассмотреть дело без участия его представителя. В отзыве на иск указывают, что Хохловой Н. В. не доказан факт ненадлежащего содержания в ИВС, причинно -следственная связь между таким содержанием и наступлением неблагоприятных последствий. Считает себя ненадлежащим ответчиком, так как распорядитель средств федерального бюджета является МВД России.

МВД России, отделение МВД России по Горнозаводскому району представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, мнение по иску не представили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласилась истица, указав, что судом существенно нарушены нормы ГПК РФ и ГК РФ, а именно, не был в должной мере установлен надлежащий ответчик, т.к. разделился на два новых юридических лица МО МВД «Чусовской» и Отделение МВД России по Горнозаводскому муниципальному району и она недопонимала, кто же должен быть привлечен в качестве ответчика по ее иску. Т.к исковые требования у нее были к МО МВД России «Чусовской», то ей было отказано в иске о взыскании морального вреда. Не согласна, что в зале суда не были допрошены свидетели и беседа проведена в ее отсутствие. Просит отменить решение, установить надлежащего ответчика и рассмотреть дело по существу.

В возражениях помощник Чусовского городского прокурора Пермского края с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит в удовлетворении требований отказать, решение оставить без изменения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебном заседании установлено, что исковые требования истицей заявлены к МО МВД «Чусовской»

Судом в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Министерство Финансов РФ, Отделение МВД России по Горнозаводскому району, МВД России, исковые требования к указанным ответчикам истицей не заявлялись.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда должностным лицом государственного органа совершены незаконные действия (бездействие), повлекшие причинение вреда гражданину, такой участник исполнительного производства имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица, за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064 и 1069 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства государства по нормам статей 16 и 1069 ГК РФ является установленный факт противоправных действий со стороны государственных органов.

Установив указанные обстоятельства, суд, учел, что по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников МВД, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

Рассматривая иск, предъявленный согласно статье 1069 ГК РФ, суд определил, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, а не его органы или должностные лица этих органов, либо Казна Российской Федерации, которая по существу представляет собой лишь средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование, которое к участию в деле в качестве ответчика, как и орган, уполномоченный представлять публично-правовое образование, привлекалось однако соответствующих требований истцом к нему не заявлялось.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство в лице уполномоченного органа, а именно МВД Росии.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику влечет отказ в удовлетворении иска.

Довод жалобы о том, что судом не осуществлена замена ненадлежащего ответчика, основанием к отмене решения суда не является.

Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания положений ч. 1 ст. 41 ГПК РФ следует, что замена ответчика является правом, а не обязанностью суда. Согласно материалам дела ходатайство о замене ответчика истцом не заявлялось, исковые требования в установленном законом порядке не уточнялись. При указанных обстоятельствах в действиях суда не имеется нарушений требований процессуального закона. Истец не лишен возможности защиты своих прав путем обращения с соответствующими требованиями к надлежащему ответчику.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции допустил нарушение процессуальных прав истца, поскольку не привлек к участию в беседе, судебная коллегия находит несостоятельным и не основанным на нормах процессуального права, поскольку истец не был лишен возможности участия при рассмотрении дела.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неправильном толковании законодательства и не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлечь изменение принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 09.11.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хохловой Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий

судьи