Решение по делу № 12-165/2015 от 08.05.2015

12-165/2015

Р Е Ш Е Н И Е

06 июля 2015 года     г.Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Тарасюк С.А.,

при секретаре Карачёвой Е.В.,

с участием заявителя Ковалевой И.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Ковалевой И.В., <данные изъяты>, Кокшарова Н.Н., действующего на основании доверенности, на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 30.04.2015,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 30.04.2015 Ковалева И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе защитник Ковалевой И.В. Кокшаров Н.Н. просит суд постановление мирового судьи отменить, возвратить в суд первой инстанции для повторного рассмотрения, указав, что считает постановление необоснованным и незаконным, так как Ковалева И.В. на момент составления административного материала находилась в трезвом состоянии, автомобилем не управляла, так как автомобиль забуксовал и двигаться не мог. Инспекторы ДПС не имели при себе технического средства для проведения освидетельствования на месте. Ковалева И.В. в протоколе указала «Требую медицинское освидетельствование, а сотрудники ГИБДД отказывают мне в этом», что свидетельствует о ее невиновности. Ковалева И.В. неоднократно указывала сотрудникам ДПС, что желает пройти простое освидетельствование и просила провести ей медицинское освидетельствование. Составленные сотрудниками ГИБДД административные материалы ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми и недостоверными доказательствами, указанная в них информация искажена и не соответствует действительности. Доказательства получены с нарушением закона, сотрудниками ДПС Ковалевой И.В. права не разъяснены. Объяснения понятых получены сотрудником ГИБДД до момента предупреждения их об ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, мировым судьей не было обеспечено участие защитника Ковалевой И.В. в судебном заседании, который по прибытии в здание суда не был приглашен в зал судебного заседания в указанное время.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Ковалева И.В., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Ковалева И.В. и ее защитник Кокшаров Н.Н. поддержали доводы и требования жалобы, дополнив, что Ковалева И.В. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, не управляла, в тот день машиной управлял ее бывший супруг КВА, который вечером привез ее и подругу в <адрес> и, допустив наезд на большой камень, не смог продолжить движение, оставил автомобиль до утра на месте, уехал в <адрес>. Около 21-22.30 Ковалева И.В. с подругой пришли к автомашине за зарядным устройством для телефона. Они находились около автомашины, когда к ним подъехали сотрудники ДПС, предложили сесть в их машину, отвезли на автодорогу <адрес>, где привлекли понятых, предложили подуть в трубку. Ковалева И.В. отказалась, поскольку предполагала, что алкотектор может быть настроен под определенные показания. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ковалева И.В. не отказывалась, настаивала на данной процедуре, о чем указала в протоколе. Автомобилем не управляла, он стоял без движения.

Свидетель КВА суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> привез в <адрес> и области свою бывшую супругу Ковалеву И.В. и ее подругу, однако, наехав на камень значительных размеров, не смог сдвинуть автомашину, оставил ее на месте, уехал в <адрес>. Около 23 часов ему позвонила Ковалева И.В., сообщила, что задержана сотрудниками ДПС, которые предлагают пройти освидетельствование на состояние опьянения. КВА посоветовал ей отказаться и не дышать в трубку на месте, а потребовать проведения медицинского освидетельствования, что и указала Ковалева И.В. в соответствующем протоколе. На следующий день КВА оставленный автомобиль, который находился в том же положении, что и накануне, с помощью других лиц сдвинул с места. По мнению КВА, было технически сложно снять автомобиль с препятствия, считает, что Ковалева И.В. не пыталась это сделать.

Свидетель КИВ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ муж подруги КВА привез их в <адрес>, машина застряла на кочке, КВА не смог ее сдвинуть с места, машину оставили. Вечером с Ковалевой И.В. и супругом сестры пошли к машине, включили фары, тут же подъехала автомашина ДПС, в которой находились три сотрудника полиции. Ковалеву И.В. посадили в патрульную автомашину, вывезли на трассу. КИВ, проследовав туда же, видела, что понятые под диктовку заполняли бланк, Ковалева И.В. находилась в автомашине ДПС, в общении с ней КИВ отказали. Ковалева И.В. автомобилем не управляла, находилась в трезвом состоянии.

Инспекторы СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Вологодской области Кулагин И.Д. и Фицай К.М. в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они в составе патруля, старшим в котором был один из руководителей ОМВД России по Вологодской области НАВ, в ходе проводимого спецмероприятия заехали в <адрес>. Увидев на одной из улиц движение автомобиля, подъехали к нему. Автомобиль <данные изъяты> двигался вперед-назад, буксовал, пытаясь сдвинуться с места. За рулем находилась женщина-заявитель, в качестве пассажиров – мужчина и женщина. Когда женщина-водитель вышла из салона автомобиля, Кулагин И.Д., подошедший к машине, ощутил исходящий от нее запах алкоголя. Она сообщила, что перегоняет автомашину от одного дома к другому. Ей предложили присесть в патрульный автомобиль, была установлена ее личность. Поскольку было позднее время, для привлечения для участия в процессуальных действиях понятых было принято решение проследовать на освещенный участок автодороги Вологда-Медвежьегорск, где в присутствии двух понятых Ковалевой И.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора на месте, она отказалась, получив консультацию третьего лица по телефону. Ей предлагалось пройти медицинское освидетельствование, Ковалева И.В. также отказывалась, не подписала и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, отказавшись от подписи, а когда понятые были отпущены и составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, Ковалева И.В. в протоколе указала, что согласна пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ей было разъяснено, что она имеет вправе пройти такую процедуру самостоятельно.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ Ковалева И.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23.25 на 59 км автодороги <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В графе «Объяснения лица» Ковалева И.В. указала: «Требую медицинское освидетельствование, а сотрудники ГИБДД отказывают мне в этом» (л.д.2).

Вместе с тем, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ковалева И.В. отказалась, отказ Ковалевой И.В. от записи в графе «согласен/не согласен» и отказ от подписи в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен инспектором ДПС и понятыми (л.д.4).

Вина Ковалевой И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается также рапортом инспекторов ДПС (л.д.6), объяснениями понятых ЛАН и МЛН, из которых следует, что водитель Ковалева И.В. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения, устно заявив такой отказ, отказалась от подписи в документах (л.д.5). Указанные доказательства не вызывают у суда сомнений, не доверять им оснований нет. Обстоятельства, изложенные в указанных документах и в объяснениях инспекторов ДПС Фицая К.М. и Кулагина И.Д., подтверждаются содержанием исследованных в судебном заседании второй инстанции аудиозаписи диктофона и видеозаписи видеорегистратора патрульной автомашины от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Ковалевой И.В. и жалобы ее защитника суд отвергает как несостоятельные, поскольку они опровергаются изложенными доказательствами.

Показания свидетелей КВА и КИВ, состоящих с Ковалевой И.В. в близких отношениях, суд оценивает критически, как посильную попытку облегчить участь лица, привлекаемого к административной ответственности, и избежать административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентированы статьей 27.12 КоАП РФ.

Согласно части 4 ст.27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должны быть указаны основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование.

Форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждена приказом Министерства внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В названной форме протокола должны быть указаны обстоятельства, послужившие основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, в частности, должны быть указаны признаки опьянения.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно подп.«а» п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Из материалов дела следует, что у инспекторов ДПС имелись достаточные основания полагать, что Ковалева И.В., управлявшая транспортным средством, находилась в состоянии опьянения, т.к. у нее имелся признак опьянения, а именно - запах алкоголя изо рта. Данный признак опьянения был отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении. Указанный в вышеназванных протоколах признак опьянения полностью соответствует признакам, перечисленным в постановлении Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что у сотрудников ДПС имелись законные основания для направления Ковалевой И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ковалева И.В. была обязана выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о законности требований сотрудника полиции о прохождении Ковалевой И.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения является правильным.

Правонарушение является оконченным с момента отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленного непосредственно должностному лицу ДПС, такой отказ заявлен Ковалевой И.В. в присутствии понятых.

Доводы жалобы защитника Кокшарова Н.Н. о том, что он был лишен возможности участия в судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ по вине работников суда суд второй инстанции во внимание не принимает, поскольку отсутствуют объективные данные, подтверждающие данный факт (л.д.12).

Доводы защиты о том, что инспекторами ДПС Ковалевой И.В. не были разъяснены права, отсутствовало техническое средство измерения (алкотектор) являются неубедительными, поскольку в материалах дела имеются письменные объяснения понятых, в которых указано, что им и лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении был разъяснен порядок использования прибора алкотектора «Кобра», понятые указали, какие именно действия осуществлялись инспекторами ДПС, а также на отказ водителя от подписей и на устный отказ от прохождения освидетельствования (л.д.5).

Доказательств ущемления прав Ковалевой И.В. не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии причин для пристрастного отношения к ней сотрудников ГИБДД, понятых, не имеется.

Совершенное Ковалевой И.В. административное правонарушение было правильно квалифицировано мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил его назначения, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и является минимальным.

Существенных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ковалевой И.В., которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, судом не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 30.04.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Ковалевой И.В. оставить без изменения, жалобу защитника Ковалевой И.В. Кокшарова Н.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья          С.А.Тарасюк