Решение по делу № 2-468/2016 от 14.03.2016

Дело №2-468/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2016 года                                                                                 г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Дашидондуковой Э.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Дашацыреновой А. С. к администрации МО «<адрес>», об обязании внести изменения в договор социального найма в части изменения площади жилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Дашацыренова А.С.    в лице представителя по доверенности Орлова В.В. обратилась в суд с данным иском, указывая в обоснование заявленных требований, что проживает в жилом помещении по адресу <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения № от <дата>, в договоре указано, что квартира состоит из двух комнат, общей площадью 36,55 кв.м. Собственником и наймодетелем квартиры является муниципальное образование «<адрес>». С момента заселения площадь квартиры не изменялась, пристройки отсутствуют. Инженерами МУП «Управление архитектуры» администрации МО «<адрес>» было обмерено жилое помещение и установлено, что квартира состоит из четырех жилых комнат, коридора и кухни, имеет общую площадь 61.5 кв.м. В настоящее время действует республиканская адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом развития малоэтажного жилищного строительства в Республике Бурятия в 2013-2017 годах», где указано, что переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с действующим законодательством. Граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма и выселяемые в соответствии со ст. ст. 86,89 ЖК РФ имеют право на предоставление другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению. Истец обратился с заявление в Администрацию МО «<адрес>» о внесении изменений в договор социального найма, выявленной по результатам обмеров, но во внесении изменений было отказано. Жилое помещение с момента вселения истцом не переустраивалось и не перепланировалось, никакие пристройки к квартире истцом не производились, при произведенном обмере была установлена действительная общая площадь помещения. Просит суд обязать администрацию МО «<адрес>» внести изменение в договор социального найма № от <дата>.на жилое помещение по адресу <адрес>,17 в части указания общей площади занимаемого жилого помещения, а именно указать общую площадь <адрес>,5 кв.м.

В судебном заседании истец Дашацыренова А.С. иск и изложенные в нем доводы поддержала в полном объеме, суду пояснила, что в <дата> она вместе с мужем вселились в квартиру по адресу <адрес>., Так как они внесли задолженность по оплате коммунальных услуг по данной квартире, то она полагала, что квартиру приобрели у проживавшей там М. дальнейшем её супругу был выдан ордер на указанную квартиру. В <дата> в доме произошел пожар, в результате чего она вместе с мужем некоторое время проживали у знакомой. В этот же период её муж Д. обращался в администрацию в целях получения помощи после пожара, и возможности заселения в соседнюю <адрес>, также пострадавшую от пожара. Такое разрешение Администрацией было дано и после проведения ремонта они заселились в объединенные <адрес>, с супругом был заключен договор социального найма, где было указано, что общая площадь составляет 36,55 кв.м. В период заселения ими были поставлены перегородки в комнатах, в результате чего в объединенной квартире получилось четыре комнаты. Какие либо пристрои не производились В <дата> при произведении обмеров выяснилось, что квартира имеет общую площадь 61,5 кв.м.

Представитель истца Орлов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что квартиры по адресу <адрес> были объединены в одну на основании обращения Д. после пожара. С разрешения администрации семья Дашацыреновых в <дата> заселилась в уже объединенные квартиры, каких либо дополнительных пристроек не производилось. Имеющиеся в квартире перегородки, разделившие комнаты не являются капитальными, были возведены в целях обеспечения жизни семьи и несовершеннолетних детей.

Третье лицо – Д. в судебном заседании считал заявленные требования обоснованными, суду пояснил, что в начале <дата> он и его семья заселились в <адрес> дома по <адрес>, обстоятельства заселения он не помнит, но в <дата> ему был выдан ордер на данную квартиру, который в дальнейшем был сдан в администрацию при заключении договора найма. В <дата> в доме произошел пожар, в результате чего были повреждены часть квартир дома. В том числе <адрес> соседняя <адрес>. Кто именно проживал в <адрес> он не помнит, но после пожара жильцы оттуда съехали. Так как жилое помещение было повреждено, некоторое время он вместе с семьей проживал у знакомых. В это время администрацией производился ремонт обгоревшей стены дома, а он сам осуществлял ремонт ранее занимаемой квартиры. Также он обратился в администрацию по вопросу возможности присоединения соседней <адрес>, такое разрешение было дано, с учетом того, что он оплатит задолженность по коммунальным услугам. В дальнейшем с ним был заключен договор найма на две квартиры. После этого он прорубил вход в соседнюю квартиру, также в ходе проведения ремонта дома им были установлены перегородки, разделяющие комнаты, в результате чего комнат в объединенной квартире стало четыре. Какие либо иные жилые помещения с момента вселения не присоединялись. При заключении договора найма была указана общая площадь квартир 36,55 кв.м., на тот момент он не обратил на это внимания, хотя фактически общая площадь квартир была больше.

Представитель Администрации МО «<адрес>» по доверенности Викулова И.Н. в судебном заседании считала заявленные исковые требования не обоснованными, суду пояснила, что каких либо документов, подтверждающих дачу разрешения Дашацыреновым на объединение квартир и осуществления перепланировки жилья в администрации не имеется. Действительно квартиры <адрес> числятся в реестре муниципального имущества как объединенные, указана общая площадь объединенных квартир 36,55 кв.м., такая же площадь указана и в договоре социального найма. На основании чего в реестре была указана площадь квартир не известно, поскольку каких либо технических документов, плана дома не сохранилось и в администрации их не имеется.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 1 ст. 60 и ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу <адрес> является муниципальной собственностью Администрации МО «<адрес>».

<дата> в указанном доме произошел пожар, в результате чего огнем были уничтожены часть квартир. Согласно выписки из реестра муниципального имущества в указанном доме в настоящее время существуют <адрес> две объединенные <адрес> №.

Истец Дашацыреновой А.С. и члены её семьи на момент пожара, случившегося <дата> проживала в <адрес> указанного дома, были зарегистрированы в данном жилом помещении.

После пожара в доме по <адрес> был произведен ремонт, и на основании договора социального найма № от <дата> Д. было предоставлено две квартиры в доме по <адрес>, а именно <адрес>, при этом в договоре социального найма была указана общая площадь объединенных квартир 36,55 кв.м.

С <дата> по настоящее время истец Дашацыренова А.С и члены её семьи проживают в объединенных квартирах по <адрес> на условиях социального найма.

При этом также установлено, что в Администрации МО «<адрес>» техническая документация на дом по <адрес> отсутствует.

В <дата> специалистами МУП «Управление архитектура» был произведен обмер общей площади жилого помещения, занимаемого истцом Дашацыреновой А.С. и членами её семьи на условиях договора социального найма.

Согласно справке № от <дата> и технического плана МУП «Управления архитектуры» квартира <адрес> имеет общую площадь 61,5 кв.м, состоит из следующих помещений: коридор 9,6 кв.м, кухня 9,0 кв.м., четыре жилые комнаты, площадью 12.0, 6.2, 18.7, 6.0 кв. метров.

В силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В части 5 статьи 15 Жилищного кодекса РФ дано определение общей площади жилого помещения, согласно которому она состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста инженер-геодезист МУП «Управление архитектуры» Х. пояснил, что им производилось обследование жилого помещения по адресу <адрес>. Данные квартир являются объединенными жилыми помещениями, состоят из четырех жилых комнат, также в квартире имеются перегородки, разделяющие комнаты, которые капитальными не являются, можно предположить, что без перегородок в квартире ранее было две комнаты. Дополнительные пристрои к квартире отсутствуют, за пределами наружных стен дома дополнительных комнат не было. Каких либо технических документов, составленных ранее на указанный дом в Администрации МО «<адрес>» не имеется. При обследовании было видно, что часть дома при пожаре разрушена, вместе с тем каких либо следов пожара в обследуемом жилом помещении не установлено, поскольку был произведен ремонт.

Свидетели Б. в судебном заседании показала, что является знакомой семьи Дашацыреновых, проживает в соседнем доме. Знает, что супруги Дашацыреновым с начала <дата> проживала в <адрес>. В <дата> в доме произошел пожар, в связи с чем Дашацыреновы некоторое время проживали у ней. Затем через несколько месяцев после ремонта они заселились в <адрес> уже в две квартиры <адрес>. Также ей известно, что вторая квартира была предоставлена Дашацыреновым администрацией города с тем условием, что они оплатят долги по коммунальным услугам за бывших жильцов. После вселения в дом по <адрес> Дашацыреновыми каких либо пристроев, либо перепланировок не производилось, в квартире две комнаты.

Свидетель М. в судебном заседании показала, что является знакомой семьи Дашацыреновых, проживает по соседству. Знает, что с <дата> Дашацыреновы проживали в <адрес>, после пожара в <дата> Д. обращался в администрацию по вопросу увеличения жилой площади и администрацией была выедена вторая <адрес>. С момента заселения в объединенные квартиры каких либо пристроев к жилому помещению Дашацыреновыми не производилось, объединенная квартира состоит из 3-х комнат.

На основании изложенных доказательств, пояснений специалиста, суд приходит к выводу, что фактически Администрацией МО «<адрес>» в <дата> истцу Дашацыреновой А.С. и членам её семьи в пользование было передано объединенное жилое помещение по адресу <адрес>, площадью более 36,55 кв.м.

Факт произведения истцом Дашацыреновыми самовольной перепланировки жилого помещения, пристроя иных помещений после предоставления ей квартиры в <дата> не установлен, что подтверждается также и показаниями специалиста, показаниями свидетелей. Оснований не доверять показаниям свидетелей и пояснениям специалиста у суда не имеется.

Постановлением правительства Республики Бурятия от <дата> N 332 «Об утверждении Республиканской адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в <адрес>, в 2013 - 2017 годах» дом по <адрес> включен в перечень аварийных многоквартирных домов, подлежащих сносу, по условиям программы указанный дом подлежит сносу до в <дата> а граждане проживающие в доме подлежат переселению. Общая площадь дома по <адрес>, заявленная к сносу указана в размере 194,4 кв.м.

Согласно ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным ст.ст. 86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище.

По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 17 (часть 3) и 55 (части 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> N 25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", законодательное регулирование отношений в жилищной сфере должно обеспечивать возможность использования дифференцированного подхода к оценке тех или иных жизненных ситуаций в целях избежания чрезмерного и необоснованного ограничения конституционных прав граждан.

Из смысла части 1 статьи 61 Жилищного кодекса РФ следует, что наниматель и члены его семьи пользуются жилым помещением в рамках заключенного договора социального найма данного жилого помещения.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что неверное указание в договоре социального найма площади жилого помещения, квартир <адрес>, занимаемого истцом на условиях договора социального найма является существенным изменением условием пользования жилым помещением, при этом данное обстоятельства огранивают конституционное право Дашацыреновой А.С. и членов её семьи на возможность обеспечения её жилым помещением взамен аварийного в соответствии со ст.ст 86,89 ЖК РФ. На основании изложенного заявленные исковые требования подлежат удовлетворению

При этом суд учитывает, что каких либо технических документов, подтверждающих площадь занимаемого истцом жилого помещения на момент предоставления жилья в <дата> не представлено в связи с чем, суд считает возможным обосновать данные по общей площади занимаемого Дашацыреновыми на условиях социального найма жилья исходя из справки МУП «Управление архитектуры» от <дата>, поскольку указанные данные являются наиболее объективными и отражают реальную площадь квартиры на момент рассмотрения дела.

Суд также учитывает доводы представителя администрации о том, что Дашацыреновыми с момента вселения в квартиру была произведена самовольная перепланировка, вместе с тем, как следует из пояснений опрошенного в судебном заседании специалиста Х. указанная перепланировка не привела к увеличению общей площади жилого помещения, в связи с чем данный факт не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы представителя администрации МО «<адрес>» о том, что истцу не давалось разрешения на объединение жилых помещений суд считает не обоснованными. Так данный факт опровергается договором социального найма, заключенным Администрацией МО «<адрес>» и Д. от <дата>, согласно которому в пользование истца было передано объединенное жилое помещение, в связи с чем суд приходит к выводу, что объединение квартир происходило с ведома собственника жилья. Сведений о признании недействительным данного договора суду не представлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «<░░░░░>» ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 61,5 ░░. ░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2016 ░░░░

░░░░░:                                                                            ░.░.░░░░░░░░░░