Решение по делу № 2-3395/2015 ~ М-1537/2015 от 19.02.2015

Дело № 2-3395/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2015 года Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.В.Андреяновой,

при секретаре Ч.Р.Мухаметзяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия города Казани «ПАТП № ...» к Открытому акционерному обществу «НАСКО», Сосниной ФИО7 о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие г.Казани «ПАТП № ... (далее по тексту – МУП) обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу «НАСКО» (далее по тексту – ОАО), Сосниной Е.Е. о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», госномер ..., под управлением Салахова И.Л., и автобуса «...», госномер ..., принадлежащего МУП г.Казани «ПАТП № ...», под управлением водителя Сосниной Е.Е. Постановлениями ОГИБДД Вахитовского РУВД г.Казани от .... виновным в ДТП была признана Соснина Е.Е. Согласно отчетам ООО «Авангард-Премиум» сумма восстановительного ремонта автобуса составила с учетом износа 29.061 рубль, утрата товарной стоимости составила 63.540 рублей. Поскольку транспортное средство истца застраховано по полису «АвтоКАСКО» в ОАО «НАСКО», истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 97.101 рубль, включая оплату услуг оценщика в сумме 4.500 рублей, и в возврат государственной пошлины 3.113 рублей 03 копейки.

В судебном заседании представитель истца-Пряслов Д.Ю. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков страховое возмещение в сумме 39.583 рубля 70 копеек, расходы за проведение оценок в сумме 4.500 рублей и в возврат госпошлины.

Представитель ответчика-ОАО «НАСКО»-Никонов Н.А. иск не признал, пояснив, что в добровольном порядке о взыскании страхового возмещения истец не обращался.

Ответчик Соснина Е.Е. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 931 кодекса 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 943 кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 1064 кодекса 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», госномер ..., под управлением Салахова И.Л., и автобуса «...», госномер ..., принадлежащего МУП г.Казани «ПАТП № ...», под управлением водителя Сосниной Е.Е. (л.д.10,11). Постановлениями ОГИБДД Вахитовского РУВД г.Казани от .... виновным в ДТП была признана Соснина Е.Е. Согласно отчетам ООО «Авангард-Премиум» сумма восстановительного ремонта автобуса составила с учетом износа 29.061 рубль, утрата товарной стоимости составила 63.540 рублей (л.д.18-49).

Как видно из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие имело место, согласно отчетам ООО «Авангард-Премиум» сумма восстановительного ремонта автобуса составила с учетом износа 29.061 рубль, утрата товарной стоимости составила 63.540 рублей.

Поскольку представитель истца уточнил требования и просил взыскать страховое возмещение в сумме 29.583 рубля 70 копеек, суд считает необходимым взыскать с ОАО «НАСКО» в пользу истца страховое возмещение в сумме 39.583 рубля 70 копеек. При этом, в иске к Сосниной Е.Е. о возмещении ущерба следует отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ОАО «НАСКО» в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение оценок в сумме 4.500 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.17,34), и в возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 1.387 рублей 49 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░ № ...» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 39.583 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 70 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 4.500 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1.387 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 49 ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░ № ...» ░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: