Решение по делу № 12-60/2015 от 14.12.2015

РЕШЕНИЕ

24 декабря 2015 года                                 г. Бодайбо

Судья Бодайбинского городского суда Иркутской области Овчинникова И.Ф., с участием старшего помощника прокурора г. Бодайбо Шафикова Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г. Бодайбо на определение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела от 25 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении по постановлению прокурора г. Бодайбо о возбуждении дела об административном правонарушении от 12 октября 2015 года по ст. 6.6 КоАП РФ в отношении должностного лица - инженера по охране окружающей среды АО «Светлый» Провоторовой Елены Александровны,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование поданного протеста прокурор города Бодайбо указал, что прокурором города Бодайбо по результатам проведенной проверки исполнения санитарно-эпидемиологического законодательства акционерного общества «Светлый» в отношении должностного лица - Провоторовой Е.А. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ. Постановление с материалами проверки в соответствии со ст. 23.49 КоАП РФ направлены для рассмотрения по существу в правление Роспотребнадзора по Иркутской области. Определением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области от 25.11.2015г. постановление и материалы его обосновывающие возвращены заместителю прокурора в связи с неправильным составлением постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, неполнотой представленных материалов, оформлением других материалов дела. Полагает, что определение должностного лица подлежит отмене, а материал возвращению для принятия решения о рассмотрении дела.

Возвращая материал прокурору, должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Иркутской области со ссылкой на ст. 27.8, 28.1, 28.2 КоАП РФ, указало, что: в нарушение ч.3 ст.28.5 КоАП РФ специалисты Управления Роспотребнадзора по Иркутской области не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем заключение специалиста не может быть признано доказательством совершения административного правонарушения; в акте проверки отсутствуют сведения о лице, совершившем административное правонарушение; в постановлении о возбуждении дела об правонарушении не указано время совершения административного правонарушения, отсутствуют объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело; при проведении проверки допущены нарушения срока ее проведения, в связи с чем доказательства являются недопустимыми, также в описательной части постановления указано, что в действиях Провоторовой Е.А. содержатся признаки административного правонарушения по ст.6.6 КоАП РФ, а затем указано возбудить дело по признакам правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, в связи с чем неясно на основании какой статьи КоАП РФ было возбуждено дело об административном правонарушении.

Считает, что с данными выводами должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям: оценивая при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении доказательства на допустимость, относимость и их достаточность заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области вышел за рамки разрешаемых в соответствии со ст. 29.4 КоАП вопросов. Данные вопросы подлежат выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу. В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц поднадзорных органов выделения специалистов для выяснения возникших вопросов. В связи с необходимостью выяснения вопросов, связанных с исполнением законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии, прокуратурой Иркутской области в Управление Роспотребнадзора по Иркутской области направлено требование о выделении специалистов. Таким образом, Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» не предусмотрена обязанность предупреждения специалистов об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений. Кроме того, в ходе проверки производство по делу об административном правонарушении не осуществлялось, в связи с чем предупреждение специалистов за дачу заведомо ложных пояснений не требовалось. В силу пункта 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.02.2015г. № 2-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» ориентирующее значение для прокурорской проверки Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» имеет лишь в части сроков проведения проверочных мероприятий и исполнения запросов. При этом какие-либо требования к акту прокурорской проверки законодательством не установлены. Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в частности в нем указано время совершения административного правонарушения, имеются объяснения, в отношении которого было возбуждено производство. Так, должностным лицом в графе «Объяснения» постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении собственноручно подчеркнуто, что с обстоятельствами, указанными в постановлении оно согласно иных объяснений у должностного лица не имелось. Доводы должностного лица Управления Роспотребнадзора по Иркутской области о том, что срок проведения проверки составил более 20 рабочих дней - необоснованны. Приказом Генпрокуратуры России от 28.05.2015 № 265 регламентирован порядок исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». В соответствии с пунктом 1.2 указанного приказа срок проведения проверки не должен превышать двадцать рабочих дней. По решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен один раз не более чем двадцать рабочих дней. При необходимости получения дополнительных документов и информации, которые могут повлиять на выводы проверки, ее проведение может быть приостановлено по решению прокурора или его заместителя на срок до шести месяцев. Решение о проведении проверки было доведено до руководителя АО «Светлый» 10.08.2015г., в последующим проведение проверки было продлено, а затем приостановлено, в связи с необходимостью предоставления организацией дополнительных документов. После предоставления организацией необходимых документов и информации проведение проверки было возобновлено, о чем был извещен руководитель АО «Светлый». По завершению проверки был составлен соответствующий акт. Таким образом, проведение проверки было организовано в соответствии с Приказом Генпрокуратуры России от 28.05.2015 № 265, нарушений сроков ее проведения не было допущено. Определение о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в прокуратуру города Бодайбо поступило 04.12.2015г., таким образом, срок его обжалования не пропущен. Просит, определение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области от 25.11.2015г. отменить, направить постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении с материалами его обосновывающими должностному лицу Управления Роспотребнадзора по Иркутской области на новое рассмотрение.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Бодайбо Шафиков Э.И. протест поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам, просил его удовлетворить.

Управление Роспотребнадзора по Иркутской области в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представило возражения на протест, указав доводы, аналогичные изложенным в определении о возвращении материалов в прокуратуру г.Бодайбо. Просят суд в удовлетворении протеста заместителя прокурора г. Бодайбо на определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела, вынесенное 25.11.2015г. г. заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области - заместителем главного государственного санитарного врача по Иркутской области Л. по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - инженера по охране окружающей среды АО «Светлый» Провоторовой Е.А. по ст. 6.3 КоАП РФ отказать.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Провоторовой Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просила о рассмотрении в ее отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом под законностью понимается соблюдение всех норм КоАП РФ, регламентирующих порядок принятия решения, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятого решения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1.1 ст. 7.30 КоАП РФ возбуждаются прокурором, о чем выносится соответствующее постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные ст. 28.5 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: 1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; 2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; 3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; 4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; 5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; 6) имеются ли ходатайства и отводы.

Из положений п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судьей разрешается вопрос о возвращении протокола (постановления прокурора) об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 (п. 4) следует, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Принимая решение о возврате постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо в определении указал, что постановление содержит существенные недостатки, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, заключение специалистов не может быть признано доказательством совершения административного правонарушения, в постановлении не указано время совершения административного правонарушения, отсутствуют объяснения физического лица или законного представителя юридического лица в отношении которого возбуждено дело, нарушены сроки проведения проверки, материалы административного дела представлены не в полном объеме.

Проверка представленных материалов показала, что вопросы, на которые указывается в определении, нельзя рассматривать как недостатки постановления, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении. Должностное лицо вправе и обязан исследовать доказательства с точки зрения их достаточности, относимости и допустимости, дать оценку нарушениям процессуальных требований, в том числе - обязанностей специалиста привлекаемого для участия в производстве по делу об административном правонарушении, если таковые были допущены в ходе производства по делу об административном правонарушении, и вынести одно из предусмотренных ст. 29.9 КоАП РФ решений.

Доводы о том, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не содержится объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности Провоторовой Е.А. не соответствует действительности, поскольку последняя ознакомлена с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, о чем свидетельствуют ее собственноручные подпись и дата, однако каких-либо заявлений, в том числе относительно вышеприведенных обстоятельств, кроме указания о согласии с настоящим постановлением от Провоторовой Е.А. не поступало.

Таким образом, приведенные заявителем в данной части доводы не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от *** Провоторовой Е.А. изложена позиция относительно обстоятельств, указанных в постановлении («согласна»), в связи с чем указание заявителя на то, что объяснения физического лица отсутствуют, несостоятельны.

Доводы должностного лица о наличии в постановлении прокурора о возбуждении дела существенных недостатков в виде отсутствия указания времени совершения административного правонарушения необоснованны. Наличие таких существенных нарушений не усматривается.

В материалах дела имеется постановление заместителя прокурора г.Бодайбо о возбуждении дела об административном правонарушении от ***г., в котором указаны все необходимые сведения, определенные в части 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указание в качестве основания возвращения материалов должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Иркутской области на тот факт, что в акте проверки нет даты и времени совершения правонарушения, сведений о лице, совершившем административное правонарушение, отсутствие выводов о результатах проверки, допущено нарушение сроков проведения проверки, суд находит неправомерным, поскольку данный факт подлежит оценке при исследовании доказательств, равно как и заключение специалиста от 24.08.2015г.

Обращаясь к доводам административного органа, изложенным в постановлении о возвращении протокола об административном правонарушении, что в описательной части постановления указано, что в действиях Провоторовой Е.А. содержатся признаки административного правонарушения по ст.6.6 КоАП РФ, а затем указано возбудить дело по признакам правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, в связи с чем неясно на основании какой статьи КоАП РФ было возбуждено дело об административном правонарушении, суд учитывает, что оценка данного факта возможна при рассмотрении дела по существу, с учетом обстоятельств, изложенных в описательной части постановления, с учетом представленных доказательств.

Оценка доказательств согласно ст.26.11 КоАП РФ осуществляется при рассмотрении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по существу и должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Данный вывод должностного лица является преждевременным.

Также указание в определении о возращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела от *** на положения постановления Конституционного суда РФ от 17.02.2015г. по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «О Прокуратуре РФ», судья не может принять во внимание, поскольку данные положения могут быть проверены должностным лицом при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, данные доводы прокурора подлежат удовлетворению, поскольку указанные основания для возвращения материалов административного дела в прокуратуру г.Бодайбо являются несущественными и могут быть восполнены и оценены при рассмотрении дела по существу, в связи с чем определение о возвращении материалов об административном правонарушении от 25.11.2015г. подлежит отмене, а постановление о возбуждении дела об административном правонарушении заместителя прокурора г.Бодайбо от *** в отношении АО «Светлый» Провоторовой Е.А. по ст.6.6 КоАП РФ и другие материалы дела направлены в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области для рассмотрения по существу в связи с наличием срока привлечения к административной ответственности в порядке ст.4.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела от 25.11.2015г. - отменить, протест прокурора - удовлетворить.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении заместителя прокурора г.Бодайбо от *** в отношении инженера по охране окружающей среды АО «Светлый» Провоторовой Е.А. по ст.6.6 КоАП РФ и другие материалы дела направить в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области для рассмотрения по существу.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в порядке надзора.

Судья:                                                                                          И.Ф. Овчинникова