Решение по делу № 5-163/2014 от 18.08.2014

Дело № 5 – 163/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 30 сентября 2014 года

    Судья Кировского районного суда г. Ярославля Воронина Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МолокоПродукт», <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

    Как указано в протоколе об административном правонарушении, ООО «МолокоПродукт» (далее Общество) привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ за то, что, являясь юридическим лицом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> осуществляло перевозку тяжеловесного груза на автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО 3, без специального разрешения (нагрузка на вторую ось составила 11,17 тонны при допустимой 10 тонн), чем нарушило п. 23.5 Правил дорожного движения РФ и Постановление Правительства РФ № 272 от 15.04.2011.

    В судебном заседании представитель ООО «МолокоПродукт» по доверенности ФИО 1 виновность в совершении указанного административного правонарушения не признал, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку Общество субъектом его не является. По существу дела он пояснил, что Общество не имеет своего автомобильного парка, при необходимости оно пользуется услугами сторонних организаций – перевозчиков груза. Так, ДД.ММ.ГГГГ Обществом был заключен с <данные изъяты> договор на оказание услуг по перевозке №, оно, в свою очередь, заключило договор на оказание услуг по перевозке № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> которая является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № На основании заявки Общества <данные изъяты> направило <данные изъяты> заявку – договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание транспортно – экспедиционных услуг грузоотправителю ООО «Молокопродукт» ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, во исполнение которого ФИО 2 на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на ООО «МолокоПродукт» был направлен водитель ФИО 3, работающий у нее на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, который в сопровождении лаборанта Общества ФИО 4 должен был объехать несколько хозяйств в <адрес>. После того, как она проведет экспресс – анализ молока и даст распоряжение о его загрузке, залить молоко в цистерну, проследив за распределением груза, а затем доставить груз на молочный блок, где ФИО 4 проведет окончательный анализ, выдаст водителю единую накладную, после чего он должен будет отвезти молоко в конечный пункт назначения. Таким образом, Общество не является перевозчиком, а потому не может нести ответственность за нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов.

    В обоснование своей позиции представитель Общества ФИО 1, просил приобщить к материалам дела копии документов: договора на оказание услуг по перевозке № от ДД.ММ.ГГГГ; договора на оказание услуг по перевозке № от ДД.ММ.ГГГГ; заявки – договора № от ДД.ММ.ГГГГ; трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; паспорта транспортного средства автомобиля <данные изъяты> и полуприцепа – цистерны, собственником которых является ФИО 2; свидетельства о регистрации транспортного средства; выписку из лицевого счета застрахованного в ПФР лица ФИО 3; четырех товарно – транспортных накладных от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих принятие молока в различных хозяйствах лаборантом ООО «МолокоПродукт» ФИО 4, а также копию путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного водителю ФИО 3 от имени ООО «МолокоПродукт».

    Ходатайство было удовлетворено в полном объеме, документы исследованы в судебном заседании и приобщены к материалам дела, поскольку в подтверждение их подлинности представителем были представлены подлинные экземпляры указанных документов.

    Кроме того, представителем Общества было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, которое также было удовлетворено.

    Свидетель ФИО 2, <данные изъяты>, показала, что является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги по перевозке грузов, используя принадлежащий ей автотранспорт. ДД.ММ.ГГГГ она получила заявку от <данные изъяты> на оказание услуг по перевозке молока ООО «МолокоПродукт» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим, в тот же день, она позвонила работающему у нее водителю ФИО 3 и поручила ему выполнить заявку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО 3 позвонил ей и сообщил, что сотрудниками ГИБДД при проведении весового контроля было установлено превышение нагрузки на вторую ось цистерны, с чем он был категорически не согласен. Позднее она от него же узнала, что ДД.ММ.ГГГГ перед выездом из гаража ФИО 3 не смог найти путевой лист, поэтому взял чистый бланк, сам заполнил его, попросив лаборанта Общества поставить на него штампы ООО «МолокоПродукт», чтобы не срывать поездку, в связи с чем ООО «МолокоПродукт» привлекают к административной ответственности. Она и ФИО 3 поехали в ГИБДД, чтобы объяснить произошедшее, сообщить, что перевозчиком является она, а не Общество, но ее не стали слушать.

    Свидетель ФИО 3, <данные изъяты> показал, что на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ работает водителем молоковоза у <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 сообщила ему, что на ДД.ММ.ГГГГ есть заказ от ООО «МолокоПродукт» на перевозку молока. ДД.ММ.ГГГГ он пришел за автомашиной около <данные изъяты> часов утра, обнаружил, что ему не оставили путевой лист, так как механик был в отпуске. Решив не срывать поездку, он взял чистый бланк, в условленном месте посадил в автомашину представителя ООО «МолокоПродукт» лаборанта ФИО 4, попросил ее поставить на бланк путевого листа штампы ООО «МолокоПродукт», не подумав о последствиях, и сам заполнил путевой лист, не сообщив об этом ФИО 2

    Свидетель ФИО 4, <данные изъяты>, показала, что работает лаборантом в ООО «МолокоПродукт», которое своего автомобильного парка не имеет, а потому при необходимости заказывает транспорт в других организациях, на котором она в качестве представителя Общества ездит по хозяйствам, делает экспресс – анализ молока, принимает его, выписывает накладную, в которой указывает количество принятого ею молока, а затем дает водителю автомашины указание о загрузке, только после этого водитель загружает молоко в цистерну, следит за правильностью погрузки; затем они едут на молочный блок, где она проводит окончательный анализ молока, оформляет общую накладную на всю партию, передает ее водителю и тот везет молоко грузополучателю. ДД.ММ.ГГГГ она ездила с водителем ФИО 3 Когда встретилась с ним, он сообщил, что ему его работодатель не оставил путевой лист, без которого ехать нельзя, сказал, что у него есть чистый бланк путевого листа и попросил ее поставить в необходимых местах штампы ООО «МолокоПродукт». Она понимала, что не вправе это делать, но поездку срывать было нельзя, так как молоко – продукт скоропортящийся, поэтому поставила штампы, ФИО 3 заполнил путевой лист, и они поехали по хозяйствам <адрес>.

    Выслушав объяснения, изучив материалы административного дела, а также представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

    Ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.

    Субъектом указанного правонарушения являются водители транспортных средств, должностные лица, ответственные за перевозку таких грузов, а также юридические лица, являющиеся перевозчиками указанных в норме грузов.

    В судебном заседании установлено, что ООО «МолокоПродукт» является грузоотправителем, а не перевозчиком тяжеловесного груза. Это обстоятельство подтверждается не только показаниями представителя Общества и свидетелей ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, но и представленными документами: свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, из которых следует, что его собственником является ФИО 2; договором на оказание услуг по перевозке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между клиентом ООО «МолокоПродукт» и перевозчиком <данные изъяты>, согласно которому перевозчик принимает на себя обязательства по выполнению услуг по перевозке грузов клиента грузовым автомобильным транспортом на территории РФ, а клиент принимает и оплачивает эти услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором; перевозчик по своему усмотрению оставляет за собой право заключать от своего имени и за свой счет в интересах клиента договоры перевозки грузов автомобильным транспортом с другими перевозчиками и использовать услуги этих перевозчиков для исполнения обязательств по настоящему договору; договором на оказание услуг по перевозке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между перевозчиком <данные изъяты> и клиентом <данные изъяты>, по которому перевозчик принимает на себя обязательства по выполнению услуг по перевозке грузов клиента грузовым автомобильным транспортом на территории РФ; заявкой – договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <данные изъяты> поручает <данные изъяты> оказание транспортно – экспедиционных услуг ООО «МолокоПродукт» ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов. Не доверять этим доказательствам нет оснований, так как они последовательны, стабильны, логичны, подтверждают и дополняют друг друга, их достаточно для вывода о том, что ООО «МолокоПродукт» не являлось перевозчиком груза ДД.ММ.ГГГГ.

    Не опровергает этот вывод имеющаяся в материалах административного дела копия путевого листа, имеющая штампы ООО «МолокоПродукт», поскольку свидетели ФИО 3 и ФИО 4, предупрежденные об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уверенно и последовательно поясняли в судебном заседании, что самовольно оформили путевой лист, поставив на нем штампы ООО «Молокопродукт», чтобы не срывать поездку, так как водителю <данные изъяты> ФИО 3 не был оставлен заполненный путевой лист по месту его работы. Доказательств, опровергающих их доводы, материалы административного дела не содержат.

    Из изложенного с достоверностью следует, что ООО «МолокоПродукт» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, то есть в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, а потому производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

    Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МолокоПродукт» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

    Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В.Воронина