Решение по делу № 33-330/2015 от 08.04.2015

Дело № 12-110/2012

РЕШЕНИЕ

22 февраля 2012 года                           город Волжский

Судья Волжского городского суда Волгоградской области М.В. Фаюстова рассмотрев административное дело по жалобе ведущего специалиста – эксперта Территориального отдела в городе Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском районах Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области П.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. в отношении <адрес>

УСТАНОВИЛ:

    По постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. производство по делу об административном правонарушении в отношении <адрес> по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ прекращено, в связи с отменой закона, установившего административную ответственность.

В жалобе ведущий специалист-эксперт Территориального отдела в г.Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском районах Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области П.Р. просит отменить постановление мирового судьи от "."..г., направив дело на новое рассмотрение, полагая, что у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу в связи с отменой закона, установившего административную ответственность. Поскольку данные выводу мирового судьи не основаны на законе.

Представитель Территориального отдела в г.Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском районах Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области главный специалист – эксперт П.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Представитель "."..г. города Волжского Волгоградской области в судебном заседании просила оставить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. без изменения, а также принять во внимание, что <адрес> является муниципальным бюджетным учреждением, выполнение в установленный срок предписания требует определенного финансирования. В 2011 году учреждение было профинансировано частично, в связи с чем предписание было выполнено не в полном объеме. Однако учреждение предпринимало все меры к исполнению предписания.

    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях <адрес> <адрес> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19. 5 КоАП РФ.

Согласно ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов административного дела, "."..г. в ходе проведения проверки выполнения предписания №... "."..г., установлено, что <адрес> <адрес> не были выполнены в установленные сроки п.п. 4, 6, 8, 9 предписания Управления Роспотребнадзора по <адрес>, а именно, в неполном объеме выполнен п. 4 - раздевальные для мальчиков при спортивном зале оборудованы не в соответствии с требованиями п. "."..г. СанПин "."..г.8-02 СанПин 2."."..г.-02; не выполнены: п. 6 - в кабинете химии не установлен вытяжной шкаф в соответствии с требованиями п.2.4.4. СанПин 2."."..г.-02; п. 8 – не выполнена внутренняя отделка учебных кабинетов начального звена, кабинетов физики, иностранного языка, истории, биологии материалами, допускающими проведение влажной уборки с применением моющих и дезинфицирующих средств, в соответствии с требованиями п. 2.4.8. СанПиН 2."."..г.-02; п. 9 - в спортивном зале, мастерской трудового обучения, в коридоре учреждения на втором этаже, не устранены дефекты напольного покрытия, в соответствии с требованиями п. 2.4.9. СанПин 2."."..г.-02.

"."..г. в отношении <адрес> города Волжского Волгоградской области был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ № 4533.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. производство по делу об административном правонарушении в отношении "."..г. Волжского Волгоградской области по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ прекращено, в связи с отменой закона, установившего административную ответственность.

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно ст. 2.1 ч. 2 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представитель юридического лица, заявил об отсутствии вины муниципального учреждения, в виду отсутствия соответствующего бюджетного финансирования на устранение требований Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в предписании. Денежные средства, поступающие на расчетный счет муниципального учреждения, являются целевыми, однако таких денежных средств в полном объеме на расчетные счета учреждения для выполнения предписания не поступали, несмотря на неоднократные обращения в вышестоящие организации.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о наличии вины некоммерческого муниципального юридического лица, которые бы опровергали утверждения представителя об отсутствии денежных средств и невозможности их взять из других источников на цели выполнения предписания.

Из обращения директора "."..г. <адрес> П.Р. от "."..г. к начальнику Управления образования администрации городского округа <адрес> следует, что администрация "."..г. <адрес> просит выделить средства в 2011 году для устранения нарушений согласно предписания "."..г. Роспотребнадзора от "."..г..

В письме директора "."..г. <адрес> П.Р., от "."..г. к заместителю начальника Управления образования администрации городского округа <адрес> указан перечень необходимых работ на основании требований введенного СанПин.

"."..г. директора "."..г. <адрес> П.Р., обратился к начальнику территориального отдела территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, городе Волжский, Ленинском Среднеахтубинском районах с просьбой продлить срок исполнения предписания в связи с недостаточным финансированием.

Кроме того нецелевое использование бюджетных средств также влечет административную ответственность должностных и юридических лиц по ст. 15.14 ч. 1 КоАП РФ.

Нарушать одни законы, чтобы обеспечить исполнение других законов, недопустимо.

Должностное лицо административного органа в протоколе об административном правонарушении не указало тех конкретных действий, которые муниципальное учреждение имело реальную возможность совершить в целях исполнения всех пунктов предписания Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области

Таким образом, в действиях <адрес> отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, поскольку не была установлена вина и умысел юридического лица, а постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. подлежит отмене.

Производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях <адрес> состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу в отношении <адрес> города Волжского Волгоградской области мировой судья указывает, что постановлением Государственного санитарного врача РФ <адрес> "."..г. утверждены «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений», которые введены в действие с "."..г. и отменяют требования к внутренней отделке жилых комнат общежитий, предусмотренные п. 5.2 и 5.3 «СанПин № 42-121-4719-88».

С указанными выводами мирового судьи нельзя согласиться, поскольку выданное <адрес> <адрес> предписание № 257 от "."..г. содержало 12 пунктов нарушения СанПиН 2."."..г.-02 «Санитарно – эпидемиологические правила и нормативы «Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях», который на момент проведения проверки на "."..г. утратил юридическую силу в связи с введением в действие СанПиН 2."."..г.-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», утвержденных Постановление Главного государственного санитарного врача РФ № 189 от "."..г. и действующих с "."..г..

Таким образом, мировым судьей применен нормативный акт, который не применялся административным органом в ходе проверки <адрес> <адрес> и выдаче предписания.

Следовательно, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. в отношении "."..г. <адрес> по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях <адрес> <адрес> состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. о прекращении производства по делу в отношении <адрес> <адрес> по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ в связи с отменой закона, установившего административную ответственность - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ в отношении <адрес> <адрес> прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья:                                  М.В. Фаюстова