Решение по делу № А50-4389/2009 от 23.03.2009

Арбитражный суд Пермского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Пермь

23  марта 2009 года                                                                  № дела А50-4389/2009

Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2009г. Полный текст решения изготовлен 23.03.2009г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В.Якимовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.П.Ушаковой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению административного органа – Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, индивидуальному предпринимателю Караеву Сергею Николаевичу о привлечении к административной ответственности, при участии: от административного органа: Потапов А.В., доверенность № 28 от 24.12.2009 г., удостоверение № 02133;  от ответчика: Ширев П.Г., доверенность от 06.09.2006 г., паспорт 57 02 890294.

Согласно распоряжению и.о.председателя седьмого судебного состава №4 от 16.03.2009г., в связи с болезнью судьи Мухитовой Е.М.  дело №А50–4389/2009  передано судье Якимовой Н.В.

Управление государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  (далее по тексту  - УГАДН) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Караева С.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ). Заявление мотивировано тем, что в ходе контрольных мероприятий при осуществлении предпринимателем перевозки пассажиров установлены нарушения требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Представитель заявителя настаивает на заявленных требованиях по доводам заявления, просит привлечь ИП Караева С.Н. к административной ответственности.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен, указывает, что при проведении проверки заявителем допущены нарушения, протокол составлен с нарушениями требований КоАП РФ, указывает, что подтверждение наличия неисправностей в материалах дела нет. Также ссылается, что доверенность, выданная Караевым С.Н., оформлена ненадлежащим образом, то есть нотариально не удостоверена, в связи с чем Пашов А.А. не является надлежащим законным представителем.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя административного органа, представителя ответчика, арбитражный суд первой инстанции установил:

Караев С.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Кировского района г.Перми 15.11.1996г. №К-7512, свидетельство о внесении записи в ЕГРИП серии 59 №002185378, ОГРН 304590807700132 (л.д. 92), ИНН 590800491800 (л.д. 91).

Согласно лицензии АСС-59-40474 со сроком действия от 28.04.2004г. по 27.04.2009г., выданной Министерством транспорта РФ на основании приказа Пермского областного отделения РТИ, предприниматель осуществляет перевозки пассажиров автотранспортом по территории Российской Федерации (л.д.89).

26.02.2009г.-03.03.2009г. специалистом УГАДН по Пермскому краю, на основании Распоряжения от 18.02.2009г. №140 проведена внеплановая инспекторская проверка деятельности ИП Караева С.Н.

В ходе проверки установлено, что предпринимателем при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров допущены нарушения лицензионных требований и условий, предусмотренных в лицензии и Положении о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства России от 30.10.2006г. №637, в части ненадлежащей организации транспортной деятельности, работ по обеспечению безопасности дорожного движения, эксплуатации транспортных средств в технически исправном состоянии.

Факт нарушений зафиксирован в Акте проверки хозяйствующего субъекта, осуществляющего перевозку пассажиров автобусами №140 от 26.02.2009 по 03.03.2009  (л.д. 20-24).

03.03.2009г. по выявленным фактам в отношении ИП Караева С.Н. государственным инспектором УГАДН составлен протокол об административном правонарушении №1105, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ (л.д.9-13). Протокол об административном правонарушении составлен полномочным лицом в силу правила, закрепленного в части 3 статьи 28.3 КоАП РФ.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.08.2001г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» перевозки пассажиров автомобильным транспортом подлежат лицензированию.

Статьей 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено понятие «лицензионные требования и условия» как совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Условия и требования, предъявляемые к осуществлению пассажирских перевозок автомобильным транспортом, изложены, в том числе в Федеральном законе № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», «Положении о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек…», утвержденном Постановлением Правительства России от 30.10.2006 года №637, «Положении об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами»,  «Положении об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов», утвержденном Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995г. №27; «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №. 1090;  Приказом Министерства транспорта РФ от 18 сентября 2008 г. от № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка за­полнения путевых листов; «Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного со­става автомобильного транспорта», утв. Министерством автомобильного транспорта 20 сентября 1984 г.; «Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами» утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 08.01.1997г. №2.

Из материалов дела видно, что предпринимателем допущены следующие нарушения лицензионных требований: в нарушение требований 4.4. «Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов», утв. приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 № 27, а именно: не обеспечил и не организовал учет неисправностей транспортных средств. Выявленные неисправности не регистрируются механиками в специальном журнале, не выписываются заявки на устранение неисправностей.

В нарушении требований п.4.4 «Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995г. №27, ИП Караев С.Н. не обеспечил и не организовал учет неисправностей транспортных средств. Выявленные неисправности не регистрируются в специальном журнале, не выписываются заявки на устранение неисправностей.

В нарушение п.4 ст.18, ст.20 Федерального Закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; п.12 раздела «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, механик Рудаков А.Н., являясь ответственным за техническое состоя­ние и эксплуатацию транспортных средств, выпустил автобусы на линию, имею­щие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация.

В нарушение п.4.3 «Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пас­сажиров и грузов», механик Рудаков А.Н. не обеспечил ежедневный контроль технического состоя­ния транспортных средств перед выездом на линию.

В нарушение подп.3,4  п.6, п.13 приказа Министерства транспорта РФ от 18.09.2008 г. №152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка за­полнения путевых листов», механик Рудаков А.Н. не проставил в путевых лис­тах № 000025  и №000030 от 16 февраля 2009 г. показания спидометра при выезде транспортного средства из гаража дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства.

ИП Караев С. Н., являясь работодателем для механика Рудакова А. Н., не про­контролировал его работу при выпуске подвижного состава на линию 16.02.2009 г., согласно журнала выхода, возврата и съезда с линии автобусов: MAN - NG - 272,  государственный знак AT 205 59;DAIMLER-BENZ-0405, государственный знак АС 228 59; MAN - SL - 202,государственный знак АА 294 59; MAN - SL - 202, государственный знак AT 298 59; MAN - SL - 202, государственный знак AT 301 59; MAN-SL-202, государственный знак АА 303 59; MERSEDES - BENZ - 0405, государственный знак AT 317 59; MAN - SL - 202, государственный знак AT 487 59; MAN - 791, государственный знак AT488 59; SETRA - SG - 219 - SL, государственный знак АР 551 59; MAN - SL - 202, государственный знак АР 5 87 59; Автобус MAN - SL - 202, государственный знак AT 658 59; MAN - SL - 202, государственный знак AT 667 59; MAN- SL– 202, государственный знак АР 833 59; DAIMLER - BENZ - 0307, государственный знак АР 845 59.

Контроль и проверка технического состояния транспортных средств перед вы­пуском на линию АТС, осуществлялась механиками, имеющими соответствую­щее образование, через КТП на не оборудованной осмотровой канаве (элек­трическое освещение отсутствует). Осмотр производится путем визуального осмотра. Инструмент начальника КТП полностью отсутствует, в результате чего, выпускаются автобусы с неисправностями, а именно с неисправностью тормозной системы (автобус MANSUE - 202, регистрационный знак АР845); с неисправностью рулевого управления (автобус DAIMLER-BENZ-0307, регистрационный знак АР833), были задержаны работниками ГИБДД по Кировскому району г.Перми с имеющими­ся неисправностями, с которыми запрещается их эксплуатация.

В нарушение п.4.3 «Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов» не обеспечил соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и допустил транспортные средства (автобус MANSUE -202, регистрационный знак АР845, автобус DAIMLER-BENZ-0307, регистрационный знак АР833) к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности до­рожного движения.

В нарушение требований: п.4 ст.18, ст.20 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения; п. 4.2 «Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пас­сажиров и грузов», п.2.34 «Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного со­става автомобильного транспорта», утвержденного Министерством автомобильного транспорта 20.09.1984г.; п.3.2 «Положение об обеспечении безопасности перевозок пассажиров авто­бусами», утвержденного Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997г. №2; в части контроля за проведением ТО - 1,   ТО - 2, а именно не проконтролировал ход выполнения графиков проведения технического обслуживания ТО-1 и ТО-2 подвижного состава, хотя графики руково­дителем утверждены, учет пробегов транспортных средств в графиках не ведется, планово-предупредительная работа не планируется при достижении определенного пробега.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией графика проведения ТО-1,ТО-2 (л.д. 27-28), копией журнала выхода, возврата  и съезда с линии (л.д. 29-37), копиями путевых листов (л.д. 38-48), копией паспортов транспортных средств (л.д. 49, 52),  копиями диагностической карты транспортных средств (л.д. 50, 53), другими материалами дела.

Судом принимается довод представителя предпринимателя о том, что подтверждения наличия неисправностей тормозной системы и рулевого исправления, выявленных сотрудниками ГИБДД в материалах дела не имеется. Вывод о наличии данных фактов проверяющими сделан лишь на основании  письма № 2579 от 16.02.2009г. (л.д.18).  Как следует из объяснений  механика Рудакова А.Н. инспекторами ГИБДД указанные неисправности были выявлены при визуальном осмотре, без осмотра на смотровой канаве (л.д.26).

Суд приходит к выводу, что по данному эпизоду состав правонарушения административным органом не доказан.

Также судом учитываются объяснения механика в части проведения осмотра при переносной лампе, в судебном заседании представитель административного органа не настаивает на выявленном нарушении в части отсутствия электрического освещения в смотровой канаве.

По остальным фактам возражений со стороны предпринимателя не заявлено.

Таким образом, судом установлено, что предпринимателем нарушены лицензионные требования к осуществлению пассажирских перевозок автомобильным транспортом, установленные  ст.ст.18, 20 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения», п.п. 4.2., 4.4, «Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов»; п.6, п.13 приказа Министерства транспорта РФ «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка за­полнения путевых листов; п.2.34 «Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного со­става автомобильного транспорта»; п.3.2 «Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами».

Указанные действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возбуждается на основании заявления органа или должностного лица, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Согласно ст.25.5 КоАп РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В силу ч.2 ст. 185 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании  п. 1 ч.2 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно,  в том числе  в случаях, указанных в законе.

Действующим КоАП РФ и другими нормативными актами не предусмотрено обязательное заверение нотариусом доверенности, выданной предпринимателем своему сотруднику на право давать объяснения, заявлять ходатайство, быть его представителем в УГАДН, на участие в рассмотрении административного дела по оформлению документов.

Суд указывает, что ИП Караев С.Н. был надлежащим образом извещен о времени составления протокола об административном правонарушении, а присутствующий при составлении протокола об административном правонарушении его представитель Пашов А.А. был уполномочен представлять его  интересы.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным ответчиком. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В силу изложенного, возражения представителя ответчика относительно того, что доверенность № 2 от 01.02.2009, выданная Караевым С.Н. инженеру по безопасности движения Пашову А.А. нотариально не заверена, судом не принимаются.

Из представленных документов усматривается, что административным органом было установлено и зафиксировано в процессуальных документах совершение правонарушения предпринимателем, его вина была установлена, правонарушению была дана надлежащая квалификация.

Процессуальных нарушений при составлении и направлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Исходя из существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства, при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, установленным статьей 4.5 КоАП РФ. На момент рассмотрения дела двухмесячный срок привлечения предпринимателя к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст.24.5. КоАП РФ, а также нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах заявленное требование административного органа о привлечении ИП Караева С.Н. подлежит удовлетворению. При назначении административного наказания в силу ч.2 ст.4.2. КоАП РФ суд учитывает совершение правонарушения впервые как смягчающее обстоятельство, в связи с чем полагает обоснованным привлечение предпринимателя к административной ответственности в пределах минимальной санкции, установленной за данный вид правонарушения, то есть 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Привлечь Караева Сергея Николаевича, 24.12.1973 годя рождения, уроженца г.Перми, проживающего по адресу: 614113, г.Пермь, ул.Кировоградская, д.68, кв.44, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Кировского района г.Перми 15.11.1996 г., ОГРН  304590807700132, ИНН 590800491800, к административной ответственности на основании ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Реквизиты для зачисления административного штрафа: получатель Управление федерального казначейства МФ РФ по Пермскому краю (Управление государственного автодорожного надзора по Пермскому краю)  ИНН 5902290040, КПП 590201001, БИК 045773001, КБК 106116900040040000140, ОКАТО 57401000000, расчетный счет 40101810700000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю, г.Пермь. 

Исполнительный лист на взыскание штрафа направить судебному приставу-исполнителю по месту жительства лица, привлеченного к административной ответственности, по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления его в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                                        Н.В. Якимова