Решение по делу № 11-12/2016 от 04.02.2016

Дело №11-12/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Чегдомын                      21 марта 2016 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Руденко Л.В.

при секретаре Косоговой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №75 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 17.12.2015 по делу № 2-807/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг. Третье лицо Товарищество собственников жилья «Арка».

                    УСТАНОВИЛ:

Решением Мирового судьи судебного участка №75 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 17.12.2015 по делу № 2-807/2015 требования ООО «Управляющая компания» ( ООО «УК») удовлетворены. С Логиновой Е.Г. взыскана задолженность по оплате ЖКУ в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы состоящие из уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ответчик Логинова Е.г., ссылается на то что с решением суда не согласна, ссылаясь на следующее.

Истцом по делу является ООО «УК», его представителем юрисконсульт ООО «МСО» <данные изъяты>., по доверенности, выданной УК. Данная доверенность по мнению Логиновой Е.Г. является не законной. Между ООО «УК» и ТСЖ «Арка» подписан договор №1 от 20.10.2011 по управлению МКД «15 по ул. Парковая п. Чегдомын. Данный договор является договором поручения. В связи с чем, по мнению Логиновой Е.Г. доверенность представителя истца должна быть заверена нотариально. Просит суд решение мирового судьи отменить.

В судебное заседание Логинова Е.Г. не прибыла, судебные извещения направлялись ей по месту ее жительства, судебные извещения не получает, сотовый телефон ответчика не доступен для связи, что суд расценивает как злоупотребление своим гражданским правом.

Логиновой Е.Г. к апелляционной жалобе предоставлена доверенность на имя ФИО5 которому она доверяет представлять ее интересы во всех судебных учреждения с правами предоставленными истцу, ответчику. В апелляционной жалобе Логинова Е.Г. не указывает чтобы ее жалоба рассматривалась с участием ФИО5

ФИО5 извещался, судебной повесткой о времени и месте рассмотрения жалобы, по указанному Логиновой Е.Г. месту жительства, однако судебную повестку не получил, уклонившись от получения извещения суда.

В судебном заседании представитель ООО «УК» не прибыл, извещался надлежащим образом, судебное извещение не получил

Представителя ТСЖ «Арка» извещался надлежащим образом, в суд не прибыл, судебное извещение не получил, оно возвращено в суд с отметкой « истек срок хранения».

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности сер. <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ Логинова Е.Г. является собственником жилого помещения – <адрес> в <адрес> (л.д. 34).

Из представленных Устава ТСЖ «Арка», свидетельства о государственной регистрации юридического лица следует, что в <адрес> в <адрес> создано ТСЖ «Арка», председателем данного ТСЖ избран ФИО6 (л.д.63-70).     

20.10.2011 между ТСЖ «Арка» и ООО «УК» заключен договор управления МКД, по условиям которого, ТСЖ поручает, а ООО «УК» принимает на себя обязательства совершать от имени и за счёт ТСЖ все необходимые действия направленные на выполнение работ по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, по поддержанию инженерной инфраструктуры дома для обеспечения жителей дома коммунальными услугами (л.д. 7 -21).

В свою очередь ООО «УК» заключило договор на оказание услуг с ООО «МСО» по условиям которого ООО «МСО» принимает на себя обязательства по в т.ч. ведению претензионной и исковой работы по взысканию задолженности за ЖКУ. оказываемые собственникам и нанимателям помещений МКД, расположенных на территории городского поселения «Рабочий посёлок Чегдомын» (л.д. 23 -24).

Из протоколов судебного заседания при производстве по данному делу у мирового судьи следует, что интересы истца ООО «УК» представляла юрисконсульт юридического отдела ООО «МСО» ФИО4 на основании доверенностей от 23.04.2014 и 01.11.2015 выданных директором ООО «УК» ФИО7 (л.д.6, 152).

Изучив материалы дела суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Исходя из положений п.24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Изучив материалы дела, принимая во внимания доводы апелляционной жалобы, суд не находит необходимым проверять обжалуемое решение суда в полном объёме и проверяет законность и обоснованность решения суд первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлено, что между ТЖ «Арка» и ООО «УК» заключен договор управления дома, собственником посещения в котором является Логинова Е.Г.

На основании ч.2.2. ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья они могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанное товарищество осуществляет контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч.1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В силу ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статьи 971 ГК РФ к существенным условиям договора поручения относится только его предмет. Предметом договора поручения являются юридические действия поверенного, то есть такие действия, которые направлены на установление, изменение или прекращение субъективных прав и обязанностей доверителем в отношении третьих лиц посредством совершения сделок. Пункт 1 статьи 971 ГК РФ предусматривает, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Предметом договора поручения являются юридические действия поверенного, то есть действия, которые направлены на установление, изменение или прекращение субъективных прав и обязанностей доверителем в отношении третьих лиц посредством совершения сделок.. Условие о юридических действиях, которые должен совершить поверенный, должно быть определено достаточно конкретно. Договор поручения есть договор о представительстве одного лица от имени другого. Он лежит в основе отношении представительства, потому нормы, содержащиеся в главе 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются вкупе с правилами главы 10 Кодекса.

Таким образом, договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе не может являться договором поручения а является договором прямо предусмотренным Жилищным кодексом РФ на управление многоквартирным домом.

Права и обязанности сторон, подписавших договор, на управление многоквартирным домом указаны в самом договоре, предусмотрена ответственность сторон участников договора, порядок расчетов, контроль за деятельностью Управляющей организации.

Доказательств того что данный договор подписан неуполномоченными лицами, не недействителен суду не предоставлено.

Исходя из положений ч.2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Согласно ч.3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

По делу судом установлено, что доверенности представителя истца ФИО4 полностью соответствуют указанным нормам права. Доверенность выдана за подписью ген.директора ООО «УК» ФИО7 и скреплена печатью.

Управляющая компания и ТСЖ « Арка» не выразили сомнений в правомерности действий представителя ООО «УК» на предъявление требований к Логиновой Е.Г., о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг.

Задолженность с Логиновой Е.Г. взыскана на основании и в соответствии с действующим договором №-1 управления многоквартирным домом между ТСЖ « Арка» и ООО» Управляющая компания».

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Логиновой Е.Г.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи, судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Логиновой Е.Г. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                  Л.В. Руденко