Решение по делу № 33-1010/2019 от 04.04.2019

Судья Бочарова Л.А.                               Дело № 33-1010/19

Докладчик Минькина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2019 года                                   г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

Председательствующего        Минькиной И.В.

судей областного суда            Вишнякова О.В. и Калинского В.А.

при секретаре                Баяновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воротникова Александра Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Даниленко Михаилу Олеговичу об установлении факта трудовых отношений, с апелляционной жалобой представителя истца Воротниковой Л.С. на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 08 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Воротников А.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Даниленко М.О. (далее по тексту ИП Даниленко М.О.) об установлении факта трудовых отношений.

В обоснование иска указано, что Воротников А.С. работал у ответчика в должности <данные изъяты> однако при приеме на работу последний не оформил трудовой договор. Заработная плата сторонами оговорена в размере 35 000 рублей. Истец выполнял заранее обусловленную функцию по указанию ответчика в спорный период, подчинялся трудовому распорядку, Даниленко М.О. осуществлял в отношении истца распорядительные и контрольные функции. Поскольку ответчик не выплатил заработную плату в полном размере, ДД.ММ.ГГГГ Воротников А.С. приостановил работу. На основании изложенного просил суд установить факт наличия трудовых отношений между истцом и ИП Даниленко М.О. в период с 20 августа 2018 года по 12 сентября 2018 года.

Решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 02019 года в удовлетворении исковых требований Воротникова А.С., отказано.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца Воротниковой Л.С. поступила апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы приводит Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении № 198, Конституцию РФ, нормы Трудового кодекса РФ, Постановление Пленума ВС ОРФ от 1 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Отмечает, что при рассмотрении дела, обстоятельства, касающиеся характера возникших отношений между истцом и ответчиком, с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых, судом первой инстанции определены и установлены не были, предметом исследования и оценки в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса РФ, не являлись. Обращает внимание на формальный подход суда к рассмотрению настоящего дела. Полагает выводы суда первой инстанции не состоятельными и противоречащими положениям Трудового кодекса РФ.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик ИП Даниленко М.О. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец Воротников А.С., представитель истца Воротникова Т.И., ответчик ИП Даниленко М.О., представитель ответчика Останина Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представитель истца Воротникова Л.С., явившись в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представила документы подтверждающие ее полномочия действовать в интересах истца, а срок действия доверенности имеющейся в материалах дела и подтверждающей ее полномочия истек 22 марта 2019 года.

    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик Даниленко зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в том числе осуществляет деятельность по ремонту автомобилей. Согласно его пояснений в судебном заседании деятельность по ремонту автомобилей он осуществляет в боксе по адресу: <адрес>. Данное помещение ему предоставил знакомый по устной договоренности на безвозмездной основе. В ДД.ММ.ГГГГ г., устно договорились с Воротниковым А.С. о том, что тот при желании тот может подработать в его мастерской.. Истец приходил в мастерскую по своему желанию в любое время; работу также выполнял по своему желанию, ни к чему его ответчик не принуждал и работать не заставлял. Никаких договорных отношений между сторонами не было. В спорный период истец отремонтировал один автомобиль, по просьбе заказчика он передал Воротникову А.С. 5000 рублей за выполненную работу.

Трудовыми отношениями в соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом в соответствии со ст. ст. 16, 56, 66 - 68 Трудового кодекса РФ трудовые отношения по общему правилу возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме, а сам прием на работу дополнительно оформляется изданным на основании заключенного трудового договора приказом (распоряжением) работодателя. Такой приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы, а на работников, не являющихся совместителями и проработавших свыше пяти дней, также ведутся и трудовые книжки, куда вносятся аналогичные сведения.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений также необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе уполномоченным представителем работодателя и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Воротников А.С. указал, что работал у ответчика в должности жестянщика, однако при приеме на работу последний не оформил трудовой договор. Заработная плата сторонами оговорена в размере 35 000 рублей в месяц. Истец выполнял заранее обусловленную функцию по указанию ответчика в спорный период, подчинялся трудовому распорядку, Даниленко М.О. осуществлял в отношении него распорядительные и контрольные функции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения истца, ответчика, показания свидетелей, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и учитывая отсутствие доказательств подтверждающих наличие признаков трудовых отношений между сторонами спора, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального и процессуального права и соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

При разрешении спора судом обоснованно учтено, что каких-либо кадровых решений в отношении истца не принималось (доказательств обратного в материалы дела не представлено), записи в трудовую книжку не вносились, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась, какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение истцом в спорный период на постоянной основе определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдения режима рабочего времени, установления размера заработной платы в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлены.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых правоотношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы о несогласии с изложенными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также с оценкой доказательств, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств по делу.

Сам по себе факт выполнения истцом разовой работы по личной договоренности с ответчиком не свидетельствует о наличии трудовых отношений сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 08 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Воротниковой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий                        И.В. Минькина

Судьи:                                     О.В. Вишняков

                                        В.А. Калинский

Судья Бочарова Л.А.                               Дело № 33-1010/19

Докладчик Минькина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

14 мая 2019 года                                   г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

Председательствующего        Минькиной И.В.

судей областного суда            Вишнякова О.В. и Калинского В.А.

при секретаре                Баяновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воротникова Александра Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Даниленко Михаилу Олеговичу об установлении факта трудовых отношений, с апелляционной жалобой представителя истца Воротниковой Л.С. на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 08 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 08 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Воротниковой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий                        И.В. Минькина

Судьи:                                     О.В. Вишняков

                                        В.А. Калинский