Решение по делу № 33а-754/2016 (33а-14424/2015;) от 22.12.2015

Судья: Евдокимова М.А. № 33А-754

Докладчик: Евтифеева О.Э.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 10 » февраля 2016г. Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Евтифеевой О.Э.,

судей: Пронченко И.Е., Пушкаревой Н.В.,

при секретаре: Шляхта О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. административное дело по апелляционной жалобе Килиной О.В. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 сентября 2015 года

по делу по заявлению Килиной О. В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (далее – Межрайонная ИФНС № 4 по Кемеровской области), Управлению федеральной налоговой службы (далее - Управление ФНС по Кемеровской области) об отмене решений,

У С Т А Н О В И Л А:

Килина О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об отмене решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС № 4 по Кемеровской области от 21.05.2015г. № <данные изъяты>; решения заместителя руководителя Управления ФНС по Кемеровской области от 03.07.2015г. № <данные изъяты>; признании ее невиновной в совершении налогового правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Налогового Кодекса Российской Федерации за отсутствием события правонарушения - повторности в использовании имущественного налогового вычета.

Требования мотивированы тем, Килина О.В. является собственником недвижимого имущества – квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес> на основании договора купли – продажи от 25.12.2001г.

В связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли – продажи от 15.12.2010 года ею в 2011-2013 годах были предоставлены декларации с целью получения имущественного налогового вычета.

Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области была проведена выездная налоговая проверка Килиной О.В. за период налоговые периоды с 01.01.2011г. по 31.12.2013г. По результатам выездной налоговой проверки было принято решение № <данные изъяты> от 21.05.2015г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе выездной налоговой проверки должностными лицами инспекции установлена неуплата налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб.; начислен на основании <данные изъяты> НК РФ штраф за неуплату сумм налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб. 06 коп.; пени за несвоевременную уплату вышеуказанного налога в размере <данные изъяты> руб.

Решение № <данные изъяты> от 21.05.2015г. было обжаловано в апелляционном порядке. Управлением ФНС России по Кемеровской области апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, о чем было вынесено решение № <данные изъяты> от 03.07.2015г.

Принятые решение Межрайонной ИФНС № 4 по Кемеровской области № <данные изъяты> от 21.05.2015г. и решение Управления ФНС России по Кемеровской области № <данные изъяты> от 03.07.2015г. полагает незаконными, поскольку договор купли-продажи квартиры в <адрес>, считается заключенным не в день подписания, т.е. 25.12.2001г., а в день его государственной регистрации, т.е. 21.01.2002г., что соответствует пункту 9 договора и нормам Гражданского Кодекса Российской Федерации, однако указанное не было принято при составлении акта выездной налоговой проверки. В связи с этим, заявитель не смог воспользоваться правом на имущественный налоговый вычет за 2001 год, поскольку договор купли-продажи квартиры был заключен лишь в 2002 году. Выводы о повторности представления имущественного налогового вычета в 2011-2013 годах являются не обоснованными.

Административный истец Килина О.В. и её представитель Паничкин В.Б., в судебном заседании требования поддержали.

Представитель Межрайонной ИФНС № 4 по Кемеровской области – Меркушин М.О., действующий на основании доверенности от 21 сентября 2015 года, в судебном заседании в удовлетворении требований возражал.

Представитель Управления ФНС по Кемеровской области в судебное заседание не явился, извещены.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 сентября 2015 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Килина О.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Настаивает, что договор купли-продажи квартиры, считается заключенным не в день подписания, т.е. 25.12.2001г., а в день его государственной регистрации, т.е. 21.01.2002г., что соответствует пункту 9 вышеуказанного договора и нормам Гражданского Кодекса Российской Федерации, однако указанное не было принято при составлении акта выездной налоговой проверки. В связи с этим, заявитель не мог воспользоваться правом на имущественный налоговый вычет за 2001 год, поскольку договор купли-продажи квартиры был заключен лишь в 2002 году.

То обстоятельство, что квартира была передана Килиной О.В. и первый платёж был списан с нее до государственной регистрации сделки не имеет никакого значения, т.к. фактическое исполнение подлежащей государственной регистрации сделки до такой регистрации, никаких обязательств не порождает и для третьих лиц, в том числе субъектов публичного права (государства, его налоговых органов) значения не имеет.

Считает, что подача заявления о налоговом вычете из НДФЛ за 2001 год по покупке указанной квартиры в составе декларации по форме 3- НДФЛ за 2001 год была ошибочной. У заявителя не было формального права воспользоваться этим вычетом, так как, в период 2001 года не было заключено никакого договора купли-продажи указанной квартиры.

Кроме того, полагает, что налоговый орган пропустил срок давности для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Имущественные налоговый вычет, предоставленный в 2011-2013 годах не является повторным.

На апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС № 4 по Кемеровской области принесены возражения (л.д. 117-123).

На апелляционную жалобу Управлением ФНС по Кемеровской области принесены возражения (л.д. 124-127).

Килина О.В. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала. Пояснила, что при обращении с декларацией за 2010 год в предоставлении имущественного вычета было отказано, указано на возможность реализовать право путем подачи декларации за 2011 год.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС № 4 по Кемеровской области Меркушин М.О. поддержал доводы, изложенные в возражениях. Пояснил, что имущественный налоговый вычет в 2011-2013 годах был предоставлен решениями налогового органа на основании представленных деклараций, после проведения камеральной проверки.

Представитель Управления ФНС России по Кемеровской области Крень Ю.С., настаивала на доводах, изложенных в возражениях.

Изучив материалы дела, в том числе принятые новые доказательства, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежащего применению при рассмотрении настоящего дела в соответствии с требованиями ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области № <данные изъяты> от 31.12.2014г. была назначена выездная налоговая проверка Килиной О.В. по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011г. по 31.12.2013г.

Налоговая проверка была начала 31.12.2014г. и окончена 06.02.2015г., о чем представлена справка.

По результатам налоговой проверки составлен акт № <данные изъяты> выездной налоговой проверки от 03.04.2015г. (л.д. 11-25) и принято решение № <данные изъяты> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.05.2015г. (л.д. 26-45), согласно которому Килиной О.В. доначислен неуплаченный (излишне возмещенный) налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб., Килина О.В. привлечена к налоговой ответственности за совершение правонарушения. Предусмотренного <данные изъяты> НК РФ (неуплата сумм налога на доходы физических лиц) в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., начислены пени за неисполнение обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за период с 24.04.2012г. по 21.05.2015г. в размере <данные изъяты> руб.

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области № <данные изъяты> от 03.07.2015г. апелляционная жалоба Килиной О.В. оставлена без удовлетворения, утверждено решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области от 21.05.2015г. № <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку при обращении в налоговый орган в 2002 году с заявление о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры в <адрес>, Килина О.В. реализовала свое право на предоставление налогового имущественного вычета, повторное предоставление налогового вычета законодательством не предусмотрено, решение налоговой инспекции является правомерным, оснований для его отмены не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, при вынесении решения судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли – продажи квартиры с рассрочкой платежа от 25.12.2001г. (л.д. 71-72) Килина О.В. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. Согласно п. 4 договора на момент подписания договора покупатель оплатил продавцу <данные изъяты> руб., оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб., покупатель оплачивает в течение 14 лет ежемесячно в размере <данные изъяты> руб. Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано 21.01.2002г., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 73).

25.03.2002г. Килина О.В. обратилась с заявлением о предоставлении льготы по налогу на доходы на основании ч. 2 ст. 220 НК РФ, в связи с покупкой квартиры на основании договора купли – продажи от 25.12.2001г. (л.д. 74). О предоставлении имущественного налогового вычета предоставлена декларация по форме 3-НДФЛ за 2001 год (л.д. 76-80), представлен договор купли – продажи квартиры. Согласно представленной декларации исчислена сумма налога, подлежащего возврату из бюджета в размере <данные изъяты> руб., на сумму документально подтвержденных расходов на приобретение жилья в 2001 году в размере <данные изъяты> руб. Имущественный налоговый вычет был предоставлен, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

06.03.2012г. Килиной О.Н. подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за налоговый период 2011 года, согласно которой в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рассчитан имущественный налоговый вычет на сумму фактически произведенных расходов на приобретение объекта и сумма налога, подлежащая возврату из бюджета в размере <данные изъяты> руб.

По результатам проведения камеральной проверки, проводимой в порядке, предусмотренном ст. 88 НК РФ, налоговым органом принято решение № <данные изъяты> от 20.04.2012г. о возврате налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., о чем указано в акте проверки и в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

19.06.2013г. Килиной О.Н. подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за налоговый период 2012 года, согласно которой в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рассчитан имущественный налоговый вычет (не использованный при определении налоговой базы за предыдущий налоговый период) на сумму фактически произведенных расходов на приобретение объекта и сумма налога, подлежащая возврату из бюджета в размере <данные изъяты> руб.

По результатам проведения камеральной проверки, проводимой в порядке, предусмотренном ст. 88 НК РФ, налоговым органом принято решение № от 12.08.2013г. о возврате налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., о чем указано в акте проверки и в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

01.08.2014г. Килиной О.Н. подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за налоговый период 2013 года, согласно которой в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рассчитан имущественный налоговый вычет (не использованный при определении налоговой базы за предыдущий налоговый период) на сумму фактически произведенных расходов на приобретение объекта и сумма налога, подлежащая возврату из бюджета в размере <данные изъяты> руб.

По результатам проведения камеральной проверки, проводимой в порядке, предусмотренном ст. 88 НК РФ, налоговым органом принято решение № <данные изъяты> от 26.08.2014г. и № <данные изъяты> от 26.08.2014г. о возврате налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., о чем указано в акте проверки и в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В порядке, предусмотренном ст. 89 НК РФ решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области № <данные изъяты> от 31.12.2014г. была назначена выездная налоговая проверка Килиной О.В. по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011г. по 31.12.2013г.

Налоговая проверка была начата 31.12.2014г. и окончена 06.02.2015г., о чем представлена справка.

По результатам налоговой проверки составлен акт № <данные изъяты> выездной налоговой проверки от 03.04.2015г. (л.д. 11-25) и принято решение № <данные изъяты> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.05.2015г. (л.д. 26-45), согласно которому Килиной О.В. доначислен неуплаченный (излишне возмещенный) налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб., Килина О.В. привлечена к налоговой ответственности за совершение правонарушения. Предусмотренного <данные изъяты> НК РФ (неуплата сумм налога на доходы физических лиц) в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., начислены пени за неисполнение обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за период с 24.04.2012г. по 21.05.2015г. в размере <данные изъяты> руб.

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области № <данные изъяты> от 03.07.2015г. апелляционная жалоба Килиной О.В. оставлена без удовлетворения, утверждено решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области от 21.05.2015г. № <данные изъяты>.

Исходя из положений статей 23, 45, 52 НК РФ целью проведения камеральных и выездных налоговых проверок является выяснение соответствия данных, содержащихся в налоговых декларациях налогоплательщиков, фактическим результатам деятельности налогоплательщиков, следовательно, размер начисленных по результатам налоговой проверки сумм налога должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщиков в проверяемом периоде.

При проведении проверки налоговый орган должен установить действительный объем налоговых обязательств налогоплательщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Согласно ч. 2 ст. 52 НК РФ исчисление налога налоговым органом может иметь место в том случае, если это установлено налоговым законодательством, в частности, в соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ, в случае обнаружения в ходе налоговой проверки суммы налога, излишне возмещенной на основании решения налогового органа, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указанная сумма признается недоимкой по налогу.

По итогам налогового контроля, может быть направлено налоговое требование. Данное полномочие налоговых органов установлено п. 1 ст. 32 НК РФ, согласно которому налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных НК РФ, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.

Налоговое уведомление также может направляться по результатам проверки и корреспондирует праву налогоплательщиков получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов (п. 9 ч. 1 ст. 21 НК РФ).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 202-ФЗ) при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей),

Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не допускается (абз. 20 пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ).

Принимая во внимание, что имущественный налоговый вычет на основании заявления и декларации налогоплательщика Килиной О.В. был предоставлен в 2002 году, налогоплательщик реализовала свое право на получение имущественного налогового вычета, повторное предоставление имущественного налогового вычета в соответствии с законодательством, подлежащим применению к спорным правоотношениям, не допускается. Выводы суда о законности решения налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2011-2013 годы в связи с излишним возмещением суммы налога на основании решения налогового органа являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности предоставления имущественного налогового вычета в 2002 году, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают правильности его выводов, о том, что имущественный налоговый вычет в 2011-2013 годах был представлен повторно, что не предусмотрено законом.

Не свидетельствует о незаконности решения суда доводы жалобы о том, что налогоплательщик не воспользовалась правом переноса остатка налогового вычета на следующие периоды, поскольку в налоговом периоде (2001 г.) не мог быть использован полностью, поскольку перенос налогового вычета является правом налогоплательщика, предусмотренным ч. 1 ст. 220 НК РФ, реализация или отказ от реализации которого, не исключает запрета на недопустимость предоставления имущественного налогового вычета повторно.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.04.2008 N 311-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Лаврентьева Петра Леонидовича и Шипеловой Полины Петровны на нарушение их конституционных прав абзацем двадцатым подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации", Определении Конституционного Суда РФ от 24.02.2011 N 154-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Латыйповой Гольфизы Галимзяновны на нарушение ее конституционных прав абзацем двадцатым подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой норма абзаца двадцатого подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, где сформулирован законодательный запрет на повторное предоставление имущественного налогового вычета, в равной мере распространяется на всех налогоплательщиков, которые самостоятельно решают вопрос о том, когда им выгоднее использовать право на налоговый вычет.

Доводы административного истца о незаконности предоставления имущественного налогового вычета в 2002 году не могут являться основанием для признания незаконными решений налогового органа и отмены решения суда, поскольку в соответствии с требованиями п. 7 ст. 78 НК РФ и ч. 4 ст. 89 НК РФ в их взаимосвязи, вопросы законности и обоснованности налогового вычета в 2002 году не может являться предметом налоговой проверки или судебной оценки, не опровергают правильности выводов суда о повторности представления вычета.

При указанных обстоятельствах, выводы налогового органа об отсутствии оснований для предоставления имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются обоснованными, при проведении выездной налоговой проверки объем налоговых обязательств налогоплательщика в части уплаты налога на доходы физических лиц за 2011-2013 годы определен правильно, нарушений порядка проведения выездной налоговой проверки не допущено, в связи с чем выводы суда о законности решения налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб. являются правильными. Обоснованными и законными являются также выводы Управления ФНС России по Кемеровской области в указанной части при проведении проверки решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о законности решений налоговых органов в части привлечения Килиной О.Н. к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, и пени в размере <данные изъяты> руб. Решение суда в нарушении требований ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в указанной части не содержит указания на обстоятельства административного дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства; нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении вопроса о законности решения налоговых органов о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и уплате пени, судом не определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Как указано выше, имущественный налоговый вычет был предоставлен на основании деклараций налогоплательщика решениями налогового органа, принятых по результатам проведенной камеральной налоговой проверки в порядке, предусмотренном ст. 88 НК РФ. В соответствии со ст.ст. 30-32 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Частью 6 статьи 108 НК РФ установлено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 109 НК РФ предусматривает, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Согласно правовой позиции, высказанной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 г. N 202-О и от 18.06.2004 г. N 201-О необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана статьями 106 и 109 Налогового кодекса РФ. Таким образом, отсутствие вины при нарушении обязательств является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения. В связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств суд, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные, связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.

С учетом изложенного в предмет доказывания по делу входит установление виновности лица и обстоятельств совершения налогового правонарушения, что не было принято во внимание судом первой инстанции при принятии решения.

В соответствии с пп. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области № <данные изъяты> от 21.05.2015г. содержит выводы о том, что возврат суммы налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб. был произведен Инспекцией ошибочно, Килиной О.В. в нарушение требований ст. 220 НК РФ имущественный вычет повторно заявлен. При этом решение не содержит обоснования выводов о наличии вины в совершении налогового правонарушения, не указано в чем выражается вина, не мотивирована форма вины в совершении налогового правонарушения (ст. 110 НК РФ) и, следовательно, выводы об отсутствии обстоятельств, исключающих привлечение к ответственности в оспариваемом решении налогового органа не мотивированы.

В решении Управления ФНС России по Кемеровской области № <данные изъяты> от 03.07.2015г., которым решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области № <данные изъяты> от 21.05.2015г. проверено в апелляционном порядке и утверждено (л.д. 46-54), указано, что вина налогоплательщика доказана налоговым органом, в связи с чем не приняты во внимание доводы заявителя с указанием на ст. 109 НК РФ.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае имеются обстоятельства, исключающие вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, что в силу п. 2 ст. 109, пп. 3 и 4 п. 1 ст. 111, п. 2 статьи 111 НК РФ препятствует привлечению налогоплательщика к ответственности.

По результатам камеральной проверки деклараций, налоговым органом не было установлено неправильное определение налоговой обязанности налогоплательщиком, Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), было принято решение о предоставлении имущественного налогового вычета. Кроме того, при предоставлении декларации по форме 3-НДФЛ за 2010 год в предоставлении имущественного налогового вычета было отказано, с указанием на возможность получить вычет путем представления декларации за 2011 год. При таких обстоятельствах вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> НК РФ отсутствует, что является обстоятельством, исключающим привлечение к налоговой ответственности.

Кроме того, пени начислены налоговым органом за период с 24.04.2012 года. Доказательств, обосновывающий указанный период в ходе рассмотрения дела не было приведено.

Кроме того, суд считает необходимым также отметить, что согласно ст. 75 НК РФ пени - денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из материалов дела следует, что уплата налога на доходы физических лиц была произведена в установленный законом срок, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Проверка обоснованности имущественного вычета входит в число обязанностей налогового органа. В связи с чем выявление при проведении проверки необоснованности предоставления имущественного налогового вычета, предоставленного на основании решения налогового органа, не может свидетельствовать об уплате налога с нарушением установленного срока, в связи с чем период времени, предшествующий направлению требования об уплате налога, на основании решения налогового органа, принятого по результатам выездной проверки, необоснованно засчитан в качестве периода уклонения налогоплательщика от уплаты налога.

Однако указанные обстоятельства и нормы материального права не были приняты во внимание судом при вынесении решения, выводы суда о законности решения налогового органа и решения, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, нельзя признать законными и обоснованными, решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Принимая новое решение, судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание, что в соответствии с требованиями ст. 138 НК РФ, акты налоговых органов, принятые по итогам рассмотрения апелляционных жалоб, могут быть обжалованы в судебном порядке, и с учетом изложенного, признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области № <данные изъяты> от 21.05.2015г. в части привлечения к налоговой ответственности и пени, а также признать незаконным решение Управления ФНС России по Кемеровской области № <данные изъяты> от 03 июля 2015 года в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы Килиной О.В. в части обжалования привлечения к налоговой ответственности и начисления пени.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 сентября 2015 года отменить, принять по делу новое решение: признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области № <данные изъяты> от 21 мая 2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Килиной О.В. в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом <данные изъяты> Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. и начислении пени в сумме <данные изъяты> руб. за период с 24 апреля 2012 года, признать незаконным решение Управления ФНС России по Кемеровской области № <данные изъяты> от 03 июля 2015 года в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы Килиной О.В. в части обжалования привлечения к налоговой ответственности и начисления пени.

Председательствующий:

Судьи: