Решение по делу № 1-40/2012 от 02.10.2012

Решение по уголовному делу

Дело № 1-40/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2012 г.                                                                                                   г. Улан-Удэ

Мировой судья  судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Дымпилова С.Н., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Поляковой О.А., подсудимого Колодина Г.В., защитника адвоката Нимаева Т.-Б.Б. (удостоверение № 223, ордер № 3934 от 11 сентября 2012 г.), потерпевшей <ФИО1>., при секретаре Сидорук В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношенииКолодина <ФИО2>, родившегося <АДРЕС> в <АДРЕС>, работающего в <ОБЕЗЛИЧИНО>  военнообязанного, не судимого, проживающего по адресу: <АДРЕС>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному акту Колодин Г.В. обвиняется в том, что он 05 августа 2012 г. около 19 часов, находясь по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <АДРЕС>, в ходе ссоры со своей сожительницей <ФИО1>., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя с прямым преступным умыслом, направленным на запугивание последней путем угрозы убийством, схватил нож, подошел вплотную к <ФИО1>., после чего умышленно замахнулсяна нее ножом, при этом высказывая в адрес <ФИО1>. слова угрозу убийством: «Я тебя зарежу!».

В сложившейся  ситуации <ФИО3>, угрозу убийством восприняла реально, так как на тот момент у нее имелись основания опасаться приведения угрозы в исполнение.

Действия Колодина Г.В. квалифицированы органами дознания по ч. 1 ст. 119 УК РФ  - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, пояснив, что обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора в особом порядке осознает, вину признает, в содеянном раскаивается. 

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Ходатайство подсудимым о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, подлежит удовлетворению.  

От потерпевшей поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, так как они примирились, он принес ей извинения.

Подсудимый  против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражал.     

Защитник ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержал.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражала.

            Судья, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, характеризующие подсудимого, учитывая, что преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, стороны между собой примирились, подсудимый не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, приходит к выводу, что основания для прекращения дела в соответствии  со ст. 76 УК РФ имеются.

Разрешая судьбу вещественного доказательства по делу  судья руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Оплату труда адвоката Нимаев Т.-Б.Б., осуществлявшего защиту подсудимого по назначению суда без заключения соглашения с клиентом в течение трех рабочих дней 11.09.2012, 20.09.2012, 02.10.2012 в размере 1912,50 руб. следует произвести за счет  средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката по назначению в суде (1912,50 руб.) и в ходе дознания (2550 руб.), всего в сумме  4462,50 руб., согласно ст.ст. 131, 132 УПК  РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении Колодина <ФИО2> обвиняемогопо ч. 1 ст. 119 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с  примирением сторон.

Меру пресечения Колодина Г.В. - подписку о невыездеи надлежащем поведении -  по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу -нож, находящийся в камере хранения ОП №1 УМВД России по г. Улан-Удэ, - уничтожить. 

   Процессуальные издержки по делу в сумме 4462,50 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в течение десяти суток со дня его вынесения.

Мировой судья С.Н.Дымпилова