Решение по делу № 2-2270/2018 ~ М-1971/2018 от 04.04.2018

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года     г.Сочи

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Афонькина А.И.

при секретаре Мейроян М.А.

с участием представителя ответчика, место жительства которой неизвестно, в лице адвоката Степаняна А.А., назначенного в порядке ст.50 ГПК РФ, предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда гор.Сочи гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «Право и бизнес» к Моисеенко В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «Право и бизнес» обратилось в Центральный районный суд города Сочи с иском о взыскании с Моисеенко В.В. суммы задолженности по кредитному договору № от 29.12.2010г. в размере 732 925,71 руб., а также взыскать в доход федерального бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 10 529, 00 руб..

В обоснование исковых требований указало, что 29.12.2010г. ПАО БАНК «ТРАСТ» и Моисеенко В.В. заключили кредитный договор №. Договор, заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.428, 432, 435 и 438 ГК РФ.

В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении о предоставлении кредита, условиях предоставления и обслуживания кредитов, а также документов, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на условиях: сумма кредита 500 000,00 руб.; срок пользование кредитом 36 месяцев; процентная ставка по кредиту 18,00% годовых.

В заявлении/Анкете-Заявлении ответчик согласилась с тем, что акцептом её оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию счета, а тарифы, условия и график платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора.

Банк исполнил свои обязательства путем открытия банковского счета №. В соответствии с условиями, с даты заключении договора у клиента возникают обязательства по оплате штрафа, комиссий, погашения задолженности в размере и порядке, которые предусмотрены тарифами и условиями.

Однако в нарушение условий и положений законодательства ответчик не предпринимает мер к погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

В последующем ПАО БАНК «ТРАСТ» и ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес», в соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ заключили договор уступки прав требований № от 26.07.2012г., в соответствии с которым к ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» перешло право требования задолженности с должника в полном объеме.

За период уклонения ответчика от добросовестного исполнения своих обязательств по кредитному договору до момента уступки прав требования к ней по вышеуказанному кредитному договору к ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес», у неё образовалась задолженность на общую сумму 732 925, 71 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 500 000,00 руб.; проценты за пользование кредитом в сумме 112 490,18 руб.; сумма комиссии в размере 89 085,00 руб.; платы за пропуск платежей (штрафы) в сумме 2 200,00 руб.; проценты на просроченный долг (по ст. 809 ГК РФ уплата процентов до даты погашения суммы долга) в сумме 29 150,53 руб.

За период времени с даты уступки прав требования Цессионарию к Должнику, Должником по вышеуказанному кредитному договору было внесено в погашение суммы задолженности 0,00 руб., в связи с чем, сумма её задолженности на настоящий момент составляет 732 925,71 руб.

Истец предъявляет ко взысканию сумму задолженности, образовавшуюся в период с 30.12.2010г. (дата выхода на просрочку) по 23.03.2018г. в размере 732 925,71 руб.

Таким образом, нарушение Ответчиком условий Кредитного договора необходимо признать существенным, поскольку оно влечет для Истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при надлежащем исполнении договора Ответчиком.

В судебное заседание представитель истца ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в суд не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена по указанному в исковом заявлении адресу, однако, вручить ей повестку не представляется возможным в связи с ее не проживанием, что подтвердила гр.Максимова Р.А., проживающая в квартире <адрес>.

Назначенный судом в качестве представителя ответчика в соответствии со ст.50 ГПК РФ адвокат Степанян А.А. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, при этом заявил ходатайство о применении исковой давности к заявленным Моисеенко В.В. требованиям, поскольку о нарушенном праве истцу было известно с момента заключения договора уступки прав требований № от 26.07.2012г., срок исковой давности для обращения в суд о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.12.2010г. истек 30.12.2016г., а иск в суд заявлен лишь 04.04.2018г., то есть по истечении трех летнего срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, изучив ходатайство представителя ответчика о применении исковой давности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2010г. ПАО БАНК «ТРАСТ» и Моисеенко В.В. заключили кредитный договор №.

Договор, заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.428, 432, 435 и 438 ГК РФ.

В последующем ПАО БАНК ТРАСТ и ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес», в соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ заключили договор уступки прав требований № НБТ/Б-1/12 от 26.07.2012г., в соответствии с которым к ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» перешло право требования задолженности с должника в полном объеме.

Таким образом, о нарушении ответчиком условий кредитного договора № от 29.12.2010г. ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» было известно с момента заключения договора уступки прав требований № НБТ/Б-1/12 от 26.07.2012г., так как на момент перехода прав требований по указанному кредитному договору у ответчика Моисеенко В.В. уже имелась задолженность, что также подтверждается из представленного расчета.

Вместе с тем, в силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, т.е. замена в обязательстве одной из сторон не прерывает срок исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, который в силу положений п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст.203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, закон устанавливает основание для перерыва течения срока исковой давности (срока обращения в суд) не только в виде предъявления иска в установленном порядке, но и совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно представленным в материалы дела расчетам задолженности по кредитному договору, ответчица Моисеенко В.В. платежи по кредитному договору не производила.

Срок исполнения обязательств по кредитному договору № от 29.12.2010г. установлен 36 месяцев, т.е. до 30.12.2013г., согласно графику платежей первый платеж должен быть произведен до 30.01.2011 года (л.д.11 оборот); последний платеж ответчица должна была произвести до 30.12.2013 года.

Согласно справки ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» от 23.03.2018 года за период с 26.07.2012 года по 23.03.2018 года по кредитному договору от 29.12.2010 года, заключенному ПАО Банк «ТРАСТ» с Моисеенко В.В. в погашение задолженности поступило 0 руб. (л.д.8).

В соответствии с расчетом задолженности Банка «ТРАСТ» до даты уступки права требования фактическое погашение задолженности Моисеенко В.В. составляет 0 руб.

Как разъяснил в п.24 Пленум Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.24 этого же Постановления Пленума).

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.12.2010г. - 04.04.2018г., т.е. с пропуском исковой давности как по просроченным платежам, так и по основному договору.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и об отказе в иске по данному основанию.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61-63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

В силу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п.6 Постановления Пленума).

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Право и бизнес» к Моисеенко В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

В силу ст.198 ч.4 п.п.3 в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Суд считает, что истцом срок исковой давности пропущен без уважительных причин, доказательств обратного суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░ ░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░- ░.░.░░░░░░░░░