Решение по делу № 12-48/2017 от 11.01.2017

Дело № 12-48/2015

     Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                                                                                        09 февраля 2017года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Тыщенко М.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Дробышевой Н.Ю., ее защитника Козыревой Р.И.,

потерпевшего К.Л.

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда по адресу: <адрес> жалобу Дробышевой Н.Ю. на постановление ст. ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Чудинова С.В. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

         постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Чудинова С.В. от <дата> Дробышева Н.Ю. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что он <дата> в ..... <адрес>, управляя автомобилем ..... государственный регистрационный знак ..... нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не учла необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей.

Привлеченная к административной ответственности Дробышева Н.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление ст. ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Чудинова С.В. от <дата> как незаконное и необоснованное, указывая, что ни в постановлении, ни в протоколе об административном правонарушении не указано в чем именно выразилось нарушение требований ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, не приведены никакие доказательства, на основании которых инспектор сделал вывод о ее виновности в совершении административного правонарушения. Считает, что ДТП произошло по вине МБУ «Спецавтохозяйства» поскольку проезжая часть не была расчищена не на всю ширину.

В судебном заседании Дробышева Н.Ю. на доводах жалобы настаивала в полном объеме, указала, что <дата> около ....., управляя автомобилем ..... государственный регистрационный знак ..... двигалась <адрес>, на встречу двигался автомобиль ..... поравнявшись с ней произошло боковое столкновение.

Защитник Козырева Р.И. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Потерпевший К.Л. в судебном заседании пояснил, что<дата> управлял автомобилем ..... государственный регистрационный знак ....., ехал по <адрес> огня от края дороги ..... см. При приближении встречного транспортного средства ..... государственный регистрационный знак ..... он остановился, произошло боковое столкновение.

    Судья, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив представленный материал КУСП № от <дата>, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней – влечет наложение административного штрафа в размере ..... рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 года (далее - ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 – 9.12 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из смысла данного пункта следует, что каждый водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что <дата> в ..... <адрес>, Дробышева Н.Ю. управляя автомобилем ..... государственный регистрационный знак ..... нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не учла необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, что привело к столкновению с транспортным средством ..... государственный регистрационный знак ..... под управлением К.Л.

Указанные обстоятельства подтверждаются: сообщением по КУСП от <дата>; схемой дорожно- транспортного происшествия, с указанием расположения автомобилей на проезжей части, справкой о дорожно- транспортном происшествии от <дата>; сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в дорожно- транспортном происшествии; актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому указано, что проезжая часть не очищена на всю ширину, объяснениями водителей Дробышевой Н.Ю., К.Л.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения.

Названные доказательства являлись допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, и доводы жалобы о том, что Дробышева Н.Ю.    не нарушала Правила дорожного движения, административное правонарушение не совершала, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

В соответствии со справкой в результате ДТП автомобиль ..... государственный регистрационный знак ..... получил повреждения переднего ..... автомобиль ..... государственный регистрационный знак ..... получил повреждения .....

Анализ вышеуказанных доказательств в их совокупности позволяет сделать вывод о механизме дорожно-транспортного происшествия, согласно которому автомобиль под управлением Дробышевой Н.Ю., двигаясь во встречном направлении, не учла необходимый боковой интервал с транспортным средством ..... государственный регистрационный знак ..... под управлением К.Л., что привело к столкновению транспортных средств. По своему характеру и месторасположению выявленные на указанных автомобилях повреждения являются сопоставимыми.

Величина безопасной дистанции определяется с учетом состояния дорожного покрытия, скорости движения, реакции водителя.

Принимая во внимание, что Дробышева Н.Ю., управляя ..... государственный регистрационный знак ....., нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не учла необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств (ширина автомобиля ..... примерно .....), который позволил бы избежать столкновения, и продолжив движение мимо остановившегося автомобиля ..... под управлением К.Л., что подтверждается представленной записью с видеорегистратора автомобиля К.Л.., в ее действиях имеется нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

Доводы Дробышевой Н.Ю. в обоснование жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине МБУ «Спецавтохозяйства», которые своевременно не очистили проезжую часть являются несостоятельными и связаны с ее несогласием с правильными выводами должностного лица ГИБДД о наличии в ее действиях состава вмененного ей административного правонарушения.

При вынесении ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» постановления о назначении Дробышевой Н.Ю. обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Дробышевой Н.Ю. допущено не было. Доводы, которые приводит в жалобе Дробышева Н.Ю., не влекут отмену вынесенного по делу постановления.

Постановление о привлечении Дробышева Н.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание Дробышевой Н.Ю. назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

        постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Чудинова С.В. от <дата> о привлечении Дробышевой Н.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Дробышевой Н.Ю. – без удовлетворения.

         Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья        (подпись)                              А.Г. Черепанова

Копия верна, судья