Решение по делу № 2-333/2012 от 14.11.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2 - 333/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2012 года г.Улан-Удэ

Мировой судья судебного  участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Маншеев Н.Н., при секретаре Мункуевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Прейзнер Е.С.1 к ОАО «<ФИО2> о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилась Прейзнер Е.С.1 с иском к ОАО «<ФИО3>» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением суда от <ДАТА2> привлечен в качестве третьего лица <ФИО4>

Определением суда от <ДАТА3> производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости материального ущерба от ДТП.

Определением суда от <ДАТА4>  производство по делу возобновлено, в связи с представлением суду заключения эксперта.

В судебное заседание истец Прейзнер Е.С.1 не явилась, о явке в судебное заседание извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца <ФИО5>, действующий на основании доверенности, пояснил, что <ДАТА5> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «NISSAN Primera» г/н <НОМЕР>, принадлежащий на праве собственности истцу. <ДАТА6> владелец поврежденного транспортного средства заявил о страховом случае в страховую компанию виновника ДТП - ОАО «<ФИО2>». При этом истец предоставил копии документов из административного дела по факту ДТП, подтверждающих вину второго водителя. Страховая компания факт наступления страхового случая признала и выплатила страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., но затраты истца на восстановление поврежденного автомобиля превышают размеры страхового возмещения. С целью проведения размера причиненного ущерба в результате ДТП была проведена оценка ущерба поврежденного автомобиля истца в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», которая составила <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., и соответствует реальным затратам истца для полного восстановления своего автомобиля. Услуги эксперта были оплачены истцом в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Также в части предоставления интересов в суде были оплачены услуги ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Также представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении исковых требований с учетом выводов экспертизы, проведенной ФБУ ЗЛСЭ, просил взыскать с ответчика в пользу истца <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. - недостающая часть страхового возмещения, услуги эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, кроме того, взыскать судебные расходы, а именно: оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., нотариальные услуги - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оплате госпошлины пропорционально взысканной сумме материального ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика  ОАО «<ФИО2>» <ФИО6>, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что, в соответствии со ст. 12 ч. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчиком было организовано проведение  независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. Указанная сумма перечислена в адрес истца, размер страхового возмещения является достаточным для привидения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить представительские расходы до <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

В судебное заседание третье лицо <ФИО4> не явился по неизвестным причинам, надлежащим образом уведомлялся о явке в судебное заседание.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что  исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено,  что <ДАТА5> на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> - Удэ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «NISSAN Primera», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий на праве собственности истцу.

То обстоятельство, что ДТП произошло по вине водителя <ФИО4>, соедовавшего на автомобиле Хонда Стэпвагон», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, автомобилю истца причинены механические повреждения в результате ДТП и истец своевременно и надлежащим образом обратился к страховщику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, при этом, повреждения причиненные автомобилю были признаны страховым случаем, ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

С размером страховой выплаты ОАО «<ФИО3>» в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. истец не согласился и обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» для определения материального ущерба от ДТП, согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА7> стоимость устранения дефектов автомобиля в результате вышеуказанного ДТП с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.

В целях проверки и обоснованности доводов и возражений сторон, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза по определению материального ущерба от ДТП с учетом износа на дату ДТП в ФБУ Забайкальская лаборатория судебной экспертизы, согласно заключению эксперта, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.

В ходе судебного заседания сторонами не представлены доказательства опровергающие заключение судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ  обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Согласно правилам указанной нормы закона ответственность за причинение ущерба потерпевшему возложена на владельца источника повышенной опасности. В свою очередь последний застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании, на которую и возложена обязанность по выплате страховой суммы истцу, т.к. согласно ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, застрахованы в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом  "Об ОСАГО» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об ОСАГО»). 

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании выше перечилсенных норм права, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения истцу в размере, определенном экспертом ФБУ ЗЛСЭ, с учетом ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», так как указанная сумма  относится к реальному ущербу потерпевшего и подлежит возмещению, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения. Следовательно, недостающая часть стоимости восстановительного ремонта  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. (<ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.) подлежит взысканию с ОАО «<ФИО7>».

Суд считает необходимым положить в основу решения заключение эксперта ФБУ ЗЛСЭ,  так как находит указанную оценку стоимости восстановительного ремонта обоснованной, учитывающей в полном объеме необходимые данные для восстановления транспортного средства, материалы, работы и их реальную среднюю стоимость.

Какие - либо иные доказательства, опровергающие представленное заключение, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> за <НОМЕР> при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п.5 ст.12 ФЗ от <ДАТА>. «Об ОСАГО», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Решая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и учитывая обстоятельства дела,  а именно, то, что данное дело не относится к категории сложных, по делу проведена подготовка к судебному разбирательству и три судебных заседания, какой - либо спор по обстоятельствам ДТП отсутствовал, с учетом объема работы представителя, с учетом мнение представителя ответчика об уменьшении представительских расходов, суд с учетом вышеприведенного, с учетом сложившейся судебной  практики, не нарушая баланса между правами  лиц, участвующих в деле, взыскивает расходы на оплату услуг представителя в  размере <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, расходы по оплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований; расходы по оформлению нотариальной доверенности - в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прейзнер Е.С.1 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ОАО «<ФИО2>» в пользу Прейзнер Е.С.1 <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. (семнадцать тысяч двести пятьдесят рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.), в том числе: <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. - страховое возмещение;  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей - расходы по оплате услуг эксперта; <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. - расходы по оплате государственной пошлины; <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей - нотариальные услуги; <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей - расходы по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца через мирового судью судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ  со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                    Н.Н. Маншеев